Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гороховец 14 апреля 2011 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Лисиной О. П.,
с участием истца Длужневской Т. М.,
представителя истца адвоката Шилина В. С.,
ответчиков Длужневского С.М., Длужневской Э.М.,
Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л.,
представителей ответчиков Длужневской А.Н., Андреева В. В.,
Гудковой Е.М., Голованова С.Е., Семененко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Длужневской Т.М. к Длужневскому С.М., Длужневской Э.М., Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. о разделе имущества в натуре,
УСТАНОВИЛ:
В Гороховецкий районный суд от мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района по подсудности поступило дело по иску Длужневской Т. М. к Длужневскому С. М., Длужневской Э. М., Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 130, 138 Т.1). Дело принято к производству Гороховецкого районного суда (л.д. 139 Т.1).
В ходе судебного разбирательства истец Длужневская Т. М. в силу ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просит суд произвести раздел домовладения - жилого дома с примыкающими к дому хозяйственными постройками и сараев по адресу: <адрес> между сторонами (л.д. 175 Т.1). ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда измененные исковые требования Длужневской Т. М. приняты к производству суда для рассмотрения вместо первоначальных требований (л.д. 185 Т.1).
После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец Длужневская Т. М. просит суд: 1. произвести раздел домовладения по варианту № 1 (приложение № 1) к заключению эксперта, выделив ей помещения в передней и задней половине дома первого этажа, отмеченные экспертом синим цветом, часть мансарды и один из трёх существующих сараев на усмотрение суда; 2. взыскать с ответчиков судебные расходы: за проведение судебной строительно-технической экспертизы 30000 рублей, за услуги представителя 8000 руб. и возврат госпошлины 200 руб.
В обоснование иска истец, её представитель адвокат Шилин В. С. пояснили суду, что стороны имеют на праве общей долевой собственности
2
жилой <адрес> в <адрес>. Истцу принадлежит 3/8 доли в спорном домовладении, ответчику Длужневскому С. М. - 2/8 доли, ответчику Длужневской Э. М. - 1/8 доля, ответчикам Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. вместе - 1/8 доля. Ещё 1/8 доля принадлежала матери истца ФИО9, в нотариальном порядке на долю после смерти матери никто в права наследства не вступил и в настоящее время она находится в общем пользовании сторон. После смерти родителей ФИО10 и ФИО9 между сторонами сложился определенный порядок пользования - брат Длужневский С. М. с семьёй без согласования с другими собственниками занял всю переднюю половину дома. Брат ФИО11 с семьей - женой Длужневской Н.Б. и детьми занял всю заднюю половину дома. При этом между всеми сособственниками дома была договоренность, что семья ФИО11 занимает заднюю половину дома только до получения квартиры, в очереди на которую более 30 лет назад они стояли. ФИО11 умер, с очереди на квартиру их семья снялась. Семья Длужневской Э. М. (москвичи) пользуются мансардой, когда приезжают отдыхать в летний период времени. Дом имеет три отдельных входа - на первом этаже в переднюю и заднюю половины и вход на второй мансардный этаж. Истец постоянно проживает в <адрес>, когда приезжает в <адрес>, пользуется комнатой в 7 кв.м. в передней части дома, где проживает семья брата Длужневского С. М. Тремя существующими сараями пользуются Длужневский С. М. и Длужневская Н. Б. с Длужневской С. Л. Таким образом, имея наибольшую долю в праве собственности на домовладение, истец фактически занимает самую маленькую часть дома, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Истец со сложившимся порядком пользования дома не согласна, так как указанный порядок ущемляет её права как собственника, не учитывает её интересы. Истец неоднократно обращалась к сторонам определить порядок пользования согласно принадлежащим им долям в праве собственности, однако в добровольном порядке достигнуть соглашения не удалось, между истцом и ответчиками нет согласия о разделе дома и хозяйственных построек. Ответчики пользуется большей частью дома, чем им принадлежит. Истец просит произвести раздел дома по варианту № 1, предложенному экспертом, так как данный вариант максимально приближен к идеальным долям в праве собственности сторон согласно общей площади дома по правоустанавливающим документам. Истец материально обеспечена, что позволит ей нести общестроительные расходы соразмерно своей наибольшей доле в праве собственности и выплатить ответчикам денежную компенсацию в связи с изменением долей в домовладении.
Ответчик Длужневский С. М. просит суд произвести раздел дома по варианту № 1, предложенному экспертом, выделив ему помещения на первом этаже в передней половине дома, отмеченные в приложении № 1 к заключению эксперта жёлтым цветом, согласно сложившемуся порядку пользования. В обоснование пояснил, что живёт со своей семьёй в передней половине дома постоянно более 15 лет. До него в данной половине проживал брат ФИО12 После его смерти его правопреемник
3
сын ФИО12- ФИО13 подарил ему свою 1/8 долю в праве собственности на домовладение. Он регулярно производит ремонт передней половины дома, содержит данную половину в хорошем состоянии, за свои средства установил газовый котёл, газовый счётчик, электросчётчик, водяной счётчик, провел ремонт электропроводки, водяных труб, водяного колодца, в этой части дома отремонтировал крышу, полы, заменил двери, отремонтировал ворота, ведущие в переднюю половину дома, внутри этой половины дома все обшил деревом, выкрасил, произвёл покраску передней части дома с улицы, ухаживает за территорией возле своей части дома. Часть денег на ремонт крыши и покраску передней половины дома давала истец, помогала красить переднюю половину дома с улицы. Задняя половина дома находится в запущенном состоянии. Кирпичные сараи Г2 и Г3 просит из раздела исключить, так как сарай Г3 был выстроен после смерти родителей братом ФИО12 своими силами и за свои средства и перешёл в его собственность после смерти ФИО12 в процессе дарения его правопреемником - сыном ФИО13 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Кирпичный сарай Г 2 был выстроен как новое строение пополам им и братом ФИО11 своими силами и за свои средства, данный сарай разделен на две половины. После смерти ФИО11 принадлежавшей ему половиной сарая Г2 пользуется его жена Длужневская Н. Б. и дочь Длужневская С. Л., а второй половиной сарая пользуется он. Тесового сарая, выстроенного при родителях, давно не существует, снесён с согласия остальных сособственников за ветхостью. Бревенчатым сараем Г 1 после смерти родителей пользуется семья брата ФИО11 - жена Длужневская Н. Б. и дочь Длужневская С. Л. Он на данный сарай в натуре не претендует, не возражает, чтобы сарай Г 1 был разделен между сторонами и выделен в натуре в собственность истцу.
Представитель Длужневского С. М. - ФИО7 поддержала его позицию.
Ответчики Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л., их представитель Андреев В. В. просят произвести раздел дома по варианту № 4 предложенному экспертом, выделив в собственность Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. помещения дома, отмеченные зелёным цветом в приложении № 4 эксперта, по следующим основаниям. На протяжении более 30 лет между сторонами сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками. Истец проживает в передней половине дома, которую занимает Длужневский С. М. со своей семьей, между ними нормальные отношения. Длужневская Н. Б. и Длужневская С. Л. со своей малолетней дочерью проживают в задней половине дома, другого жилья и средств на его приобретение не имеют. Данный вариант менее затратный по общестроительным расходам. Средств на общестроительные расходы и выплату остальным сособственникам компенсации за изменение долей в домовладении Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л. не имеют. На протяжении более 30 лет пользуется одними и теми же помещениями в доме, холодной пристройке. Длужневская Н. Б. и Длужневская С. Л. в силу своих возможностей содержат занимаемую ими заднюю половину дома.
4
Представитель ответчиков Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. - Голованов С. Е. поддержал позицию своих доверителей.
Представитель Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. - Семененко Л.А. ничего по существу позиции своих доверителей не пояснила.
Ответчик Длужневская Э. М., её представители Гудкова Е. М., Андреев В. В. пояснили суду, что в случае заключения мирового соглашения были бы готовы произвести раздел дома по варианту № 4, предложенному экспертом, с выделением в собственность ответчика Длужневской Э. М. только холодного нежилого помещения мансарды с целью обеспечения интересов Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. и её малолетней дочери. Поскольку мировое соглашение между сторонами не достигнуто, не согласны ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела дома, так как во всех предложенных вариантах ответчику Длужневской предлагается выделить либо только холодное нежилое помещение мансарды, либо нежилое помещение мансарды и часть жилого помещения в задней половине дома, где проживает семья Длужневской Н. Б. и которая находится в неизмеримо худшем состоянии, чем передняя половина дома, которую занимают семья ответчика Длужневского С. М. и истец Длужневская Т. М. Жилые помещения в передней половине дома находятся в хорошем состоянии, эта половина дома выкрашена, обихожена. Задняя же половина, где проживают Длужневская С. Л. и Длужневская Н. Б., находится в плачевном состоянии, рамы вываливаются, нижние венцы дома сгнили, задняя половина дома требует капитального ремонта, её нужно поднимать. Семья Длужневской Э. М. (москвичи) приезжают на отдых в летнее время, пользуются мансардой, ремонт дома не производят, сараями при доме не пользуются и на них не претендуют. Дом имеет три отдельные части с отдельными входами - в переднюю, в заднюю половины и в мансарду. С истцом Длужневской Т.М. у ответчиков Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л., семьи Длужневской Э. М. сложились неприязненные отношения. Просят суд выделить сторонам в собственность те помещения, которыми они фактически пользуются, с выплатой истцу денежной компенсации за её долю в праве собственности и исключить кирпичный сарай Г 2 из раздела, так как данный сарай был выстроен ФИО11 и Длужневским С. М. пополам своими силами и за свои средства, находится в пользовании наследников ФИО11 - Длужневской С. Л., Длужневской Н.Б., а вторая часть данного сарая в пользовании Длужневского С. М. Кирпичные сарай Г 3 был выстроен как новое строение ФИО12, после его смерти перешёл во владение Длужневского С. М. Тесового сарая, выстроенного еще при жизни родителей, давно не существует. Бревенчатым сараем Г1 пользуются Длужневские Н. Б. и С. Л.
Длужневская Э. М. на сараи Г2 и Г3 не претендует, не против раздела сарая Г1, с выделением его в натуре истцу Длужневской Т.М. с выплатой денежной компенсации за свою долю, существенного интереса в использовании сарая Г1 не имеет.
Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
5
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно материалам дела истцу Длужневской Т. М. принадлежит 3/8 доли спорного <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ (6 Т.1).
Ответчику Длужневскому С. М. принадлежит 2/8 доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 Т.1).
Ответчику Длужневской Э. М. принадлежит 1/8 доля спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 Т.1).
Ответчикам Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. принадлежит по 1/16 доли каждой или 1/8 доля вместе спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78 Т. 1).
1/8 доля принадлежала ФИО9, после её смерти находится в общем пользовании сторон. Суд признает, что в силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ все сособственники фактически приняли наследство на указанную долю дома: Длужневская Т. М., Длужневский С. М., Длужневская Э. М. - после смерти матери ФИО9; Длужневская Н. Б. и Длужневская С. Л. - после смерти мужа и отца ФИО11, фактически принявшего наследство на долю матери ФИО9, а потому указанная 1/8 доля делится между четырьмя сторонами в равных долях, а именно: 1/8х1/4 = 1/32 доля приходится дополнительно каждой из четырёх сторон.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 241 -242 Т.1).
Согласно заключению эксперта спорное домовладение состоит из следующих помещений: жилой дом Лит. «А» с мансардой, холодный пристрой (сени) Лит. «а», сарай (хлев) Лит. «Г1», сарай (перестроенный с изменением длины и с разделом на две изолированные части) Лит. «Г2», сарай (перестроенный с изменением длины) Лит. «Г3».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость домовладения с хозяйственными постройками определена методом экспертного осмотра, подхода по доходу, затратным методом и методом сравнения продаж, составляет <данные изъяты> рублей, из них жилой дом с мансардой - <данные изъяты> рублей, пристройка 44,8 кв.м. - <данные изъяты>
6
рублей, пристройка 19 кв.м. - <данные изъяты> рублей, сарай бревенчатый - <данные изъяты> рублей, сарай каменный 59,5 кв.м.- <данные изъяты> рублей, сарай каменный 35,2 кв.м. - <данные изъяты> рублей (л.д. 215-233 Т.1).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел спорного домовладения технически возможен. На момент экспертного осмотра отопление мансарды не предусмотрено в результате демонтажа ранее существовавшей отопительной системы (комнатных печей), ввиду чего общая площадь дома уменьшилась, ранее составляла 117,8 кв.м. (л.д. 104 Т.1), в настоящее время составляет по правоустанавливающим документам 75,8 кв.м. (л.д. 6, 26, 77,78, 123 Т.1).
Исследованием материалов дела и экспертным осмотром установлено, что общая площадь помещений спорного дома согласно правоустанавливающим документам составляет 75,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 55,3 кв.м. (л.д.10-12).
Экспертом предложены четыре варианта раздела дома и хозяйственных построек (л.д. 2-44 Т.2).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что раздел дома и хозяйственных построек, примыкающих к дому, целесообразно произвести по варианту № 1, предложенному экспертом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, представление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобств пользования ими и т.д.
Таким образом, при разделе дома в натуре суд должен передать каждому из сособственников, часть жилого дома и нежилых построек, соразмерно их долям в праве собственности. В соответствии с требованиями 3.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в жилых помещениях должно быть предусмотрено отопление. Так как система отопления в мансарде отсутствует, помещение мансарды является нежилым. Поэтому суд не может принять за основу при вынесении решения варианты № 3 и № предложенные экспертом, так как данные варианты разработаны экспертом на стадии проектного задания с учётом площади мансарды. При разделе дома по данным вариантам ответчику Длужневской Э. М. выделяются только холодные нежилые помещения мансарды. В то время как выдел сособственнику при разделе только холодных нежилых построек без его согласия недопустим. Ответчик
7
Длужневская Э. М., её представитель Гудкова Е. М. показали, что Длужневская Э. М. с семьей на протяжении многих лет не возражала пользоваться помещением мансарды, однако поскольку истцом заявлен иск о разделе дома в натуре, настаивают на выделе Длужневской Э. М. наравне с остальными сособственникам части жилых помещений в доме, на выделе только холодных нежилых помещений мансарды не согласны.
Суд считает нецелесообразным принять за основу при вынесении решения вариант № 2, предложенный экспертом, так как данный вариант предусматривает значительное отступление от идеальных долей в праве собственности, в связи с чем будут нарушены права Длужневской Т. М., Длужневского С. М. как собственников за счёт значительного увеличения доли Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает об этом в решении об изменении долей в праве собственности. Затраты на проведение общестроительных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчики Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л. пояснили суду, что денежных средств на выплату остальным сособственникам денежной компенсации за увеличение их доли за счёт уменьшения долей Длужневского С. М., Длужневской Т. М. не имеют, нести общестроительные расходы соразмерно своей доле при её увеличении при разделе по варианту № 2 не смогут.
Вместе с тем стороной ответчиков суду не заявлено оснований и не представлено никаких доказательств об исключительных случаях, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа распределения общестроительных расходов согласно размеру долей сособственников в праве собственности на дом. Ответчики Длужневская Н. Б., Длужневская С. Л. имеют трудоспособный возраст, инвалидами не являются, имеют постоянную работу, сведений о их состоянии здоровья, материальном положении и других заслуживающих внимания обстоятельствах суду не представлено. А потому суд не находит оснований для отступления от принципа соразмерности при несении сторонами общестроительных расходов.
8
Истец Длужневская Т. М. пояснила суд, что готова выплатить денежную компенсацию остальным сособственникам в связи с изменением долей в домовладении, готова нести материальные общестроительные затраты в связи с разделом дома соразмерно своей доле в праве собственности и выплатить Длужневской Н.Б., Длужневской С. Л. в случае необходимости денежную компенсацию за газовые приборы, находящиеся в задней половине дома.
Ответчик Длужневский С. М. пояснил суду, что готов нести материальные затраты в связи с разделом дома соразмерно своей доле в праве собственности по варианту № 1.
Для ответчика Длужневской Э. М. раздел дома по варианту № 1 или по варианту № 2 по выделяемой площади и месту положения выделяемых помещений существенного значения не имеет, так как практически одинаков.
Согласно правоустанавливающим документам площадь дома составляет 75,8 кв.м. Из этого следует, что на каждую идеальную долю спорных сторон приходится: истца Длужневской Т. М. - 75,8х3/8+75,8х1/32=28,43+2,369=30,8 кв.м.; ответчика Длужневского С. М. - 75,8х2/8+75,8х1/32=18,95+2,369=21,32 кв.м.; ответчиков Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. - 75,8х1/8+75,8х1/32=9,475 +2,369=11,84кв.м.; ответчика Длужневской Э. М. - 75,8х1/8+75,8х1/32=9,475+2,369=11,84 кв.м.
Таким образом, доли сторон не менее минимально допустимой нормативной площади, равной 8 кв.м., что не противоречит требованиям п. 2.4 СНиП 2.08.01-89*.
Вариант № 1 раздела дома предложен экспертом с максимальным приближением к идеальным долям согласно общей площади дома по правоустанавливающим документам равной 75,8 кв.м. Согласно данному варианту образуется четыре изолированные части дома:
- часть № 1, выделенная в приложении № 1 к заключению эксперта синим цветом, выделяемая истцу Длужневской Т. М., площадью: 6,3 (часть №3 Лит. «А» - жилая) +11,10 (часть № 4 - кухня и часть № 5 - шкаф Лит. «А») +7,0 (часть № 6 Лит. «А» - жилая) +7,5 (часть помещения № 7 Лит. «А» - жилая) = 31,9 кв.м., что составляет 31,9/73,9=0,432 или 432/1000 доли от всей площади дома, образованной в результате раздела и равной 73,9 кв.м.;
- часть № 2, выделенная в приложении № 1 к заключению эксперта жёлтым цветом, выделяемая ответчику Длужневскому С. М., площадью: 7,7 (часть помещения № 7 Лит. «А» - жилая)+4,3 (часть № 8 Лит. «А» -жилая)+4,6 (часть № 9 Лит. «А» - кухня)+4,8 (часть № 10 Лит. «А» - прихожая) = 21,4 кв.м., что составляет 21,4/73,9=0,289 или 289/1000 доли от всей площади дома, образованной в результате раздела и равной 73,9 кв.м.;
- часть № 3, выделенная в приложении № 1 к заключению эксперта зелёным цветом, выделяемая ответчикам Длужневской Н. Б. и Длужневской С.Л., площадью: 9,8 кв.м. (часть № 1 Лит. «А» - жилая), что составляет 9,8/73,9 = 0,133 или 133/1000 доли от всей площади дома, образованной в результате раздела и равной 73,9 кв.м.;
- часть № 4, выделенная в приложении № 1 к заключению эксперта розовым цветом, выделяемая ответчику Длужневской Э. М., площадью 10,8
9
кв.м. (часть помещения № 2 Лит. «А» - жилая), что составляет 10,8/73,9 = 0,146 или 146/1000 доли от всей площади дома, образованной в результате раздела и равной 73,9 кв. м.
Хозяйственные постройки, примыкающие к дому, по варианту № 1, предложенному экспертом, выделяются сторонам следующим образом:
- часть № 1 холодного пристроя Лит. «а» размером (1,55+1,88)х3,43-(0,6х1,6) м., выделенная в приложении № 1 к заключению эксперта синим цветом, - выделяется истцу Длужневской Т. М.;
- часть № 2 холодного пристроя Лит. «а» размером (1,51+4,23)х3,43-(0,6х1,6) м., выделенная в приложении № 1 к заключению эксперта жёлтым цветом, - выделяется ответчику Длужневскому С. М.;
- часть № 3 холодного пристроя Лит «а» размером 2,6х3,43 м., выделенная в приложении № 1 к заключению эксперта зелёным цветом, - выделяется ответчикам Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л.
Холодное помещение мансарды № 1 площадью 21,0 кв.м., выделенное в приложении № 1 эксперта синим цветом, выделяется в собственность Длужневской Т. М. и Длужневского С. М.
Холодное помещение мансарды № 2 площадью 21,6 кв.м., выделенное в приложении № 1 эксперта розовым цветом, выделяется в собственность Длужневской Э. М., Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л.
При разделе дома по варианту № 1, предложенному экспертом в существующих площадях жилых и примыкающих к дому нежилых помещений, суд учитывает сложившийся между сторонами на протяжении около 30 лет порядок пользования домом и примыкающими к нему хозяйственными постройками и выделяет Длужневскому С. М. и Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. жилые и нежилые помещения в тех половинах дома, в которых они проживали и которыми на протяжении многих лет пользовались. Длужневской Т. М. суд выделяет жилые помещения и примыкающие к дому хозяйственные постройки в передней и в задней половине дома соразмерно её доли в праве собственности, сложившимся порядком пользования, технически возможным вариантом раздела и с учётом того, что на протяжении многих лет истец пользовалась помещениями в передней части дома, несла материальные затраты на ремонт передней половины дома, принимала трудовое участие в содержании передней половины дома - красила переднюю половину дома с улицы, вкладывала деньги на ремонт крыши и покраску передней половины дома. Длужневской Э. М. суд выделяет жилое помещение в задней половине
дома, так как Длужневская Э. М. материальных затрат на содержание передней половины дома, находящейся в лучшем состоянии, чем задняя половина дома, не несла, трудового участия в содержании передней половины дома не принимала, нижней половиной дома с примыкающими хозяйственными постройками не пользовалась. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Так же суд учитывает, что раздел дома по данному варианту максимально приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, что обеспечит гарантированный ст. 35 Конституцией РФ принцип охраны права частной собственности. Раздел дома по данному варианту технически
10
возможен. При разделе дома по данному варианту несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения: существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые не произойдет. Общая площадь дома в результате переоборудования жилых помещений сократится незначительно - с 75,8 кв.м. до 73,9 кв.м., что по сравнению с вариантом № 2 (с 75,8 кв.м. до 74,0 кв.м.) является несущественным.
На долю каждой стороны выделяются помещения соразмерно их долям в праве собственности, которые могут быть использованы под жильё в соответствии с размером площади и удобства пользования ими. На долю каждой стороны выделяются площади жилых помещений не менее минимально допустимой нормативной площади, равной 8 кв.м., что соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*, СНиП 31-02-2001 и СНиП 2.04.08-87*, а именно: выделяемые сторонам площади жилых комнат в соответствии с п. 2.4 СНиП 2.08.01-89* не менее 8 кв.м.; жилые помещения - комнаты и кухни в соответствии с п. 1,3 СНиП 2.08.01-89* имеют естественное освещение; в жилых зданиях в соответствии с п. 3.2 СНиП 2.08.01-89* предусмотрено отопление; в каждом жилом блоке в соответствии с п. 6.6 СНиП 31-02-2001 предусмотрен один эвакуационный выход непосредственно наружу, в том числе на лестницу; в соответствии с требованием п. 6.29 СНиП 2.04.08-87* «установку газовых плит в жилых домах следует предусматривать в помещениях кухонь высотой не менее 2,2м. имеющих окно с форточкой (фрамугой), вытяжной, вентиляционный канал и естественное освещение. При этом внутренний объём кухонь должен быть, в куб. м., не менее: - для газовой плиты с 2 горелками - 8, - с 3 грелками - 12, с 4 горелками - 15». В соответствии с требованиями п. 6.41 при установке в кухне газовой плиты и отопительного котла объём кухни должен быть на 6 куб.м. больше объёма, предусмотренного п. 6.29.
Исходя из вышеуказанных требований СНиП, выделяемая жилая часть дома (одно помещение) должна иметь площадь не менее 8 кв.м., естественное освещение, отопление и не менее одного эвакуационного выхода. При этом, в случае выделения части дома, состоящей из одного помещения (жилой комнаты), не может быть использована в качестве комнаты-кухни с предусмотренными газовыми приборами (отопительный газовый котёл, газовая плита), отопление данной выделяемой комнаты может быть предусмотрено от комнатной печи.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков Андреева В. В., Гудковой Е. М., что раздел дома по предложенным экспертам вариантам технически невозможен. В соответствии с требованиями СНиП и техническим состоянием дома с учётом его износа согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел дома по варианту № 1, предложенному экспертом, технически возможен.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков Гудковой Е. М., Андреева В. В., что раздел дома по вариантам, предложенным экспертом, приведёт к его разрушению, так как в соответствии с объёмно-планировочными и конструктивными
11
особенностями дома (наличие жилого дома и холодного пристроя-сеней Лит. «а», расположение оконных и дверных проемов, наличие мансарды, наличие разделяющей несущей стены, размера общей площади дома) экспертом предложены технически возможные варианты раздела дома с учётом его технического состояния и степени износа.
Суд также не может согласиться с предложением представителей ответчиков Андреева В. В., Гудковой Е. М. о выплате истцу денежной компенсации вместо выдела её доли, за счёт увеличения доли в жилом помещении Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л., так как это противоречит п. 4 ст. 252 ГК РФ и нарушает гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности истца.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишён этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Таковых обстоятельств при разрешении настоящего дела судом не установлено. Истец против получения денежной компенсации за свою часть дома возражает. Доля истца в праве собственности на дом наиболее значительна, согласно заключению эксперта доли всех сособственников могут быть реально выделены. Истец пояснила, что имеет существенный интерес в использовании дома, в силу возраста и состояния здоровья желает использовать дом для отдыха, он дорог ей как память о родителях, намерена
принимать на своей половине в гости племянников - детей своих сестёр ФИО15 и ФИО16, при доме имеется её земельный участок, которым она пользуется.
Кроме того, суд учитывает показания Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л., претендующих на долю дома гораздо большую, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам, что денежных средств на выплату остальным сособственникам компенсации в связи с изменением долей в домовладении они не имеют.
12
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков Андреева В. В., Гудковой Е. М. в обоснование несогласия с разделом дома по варианту № 1, предложенному экспертом, что общестроительные затраты по данному варианту наибольшие изо всех предложенных вариантов, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) затраты на проведение таких работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы со содержанию имущества соразмерно со своей долей. При разделе дома по варианту № 1, предложенному экспертом, наибольшие затраты соразмерно своим долям в праве собственности на дом будут нести истец Длужневская Т. М. из расчёта 432/1000 доли и ответчик Длужневский С. М. из расчёта 289/1000 доли. Длужневская Т. М. и Длужневский С. М. пояснили суду, что готовы нести материальные затраты на общестроительные расходы в связи с разделом дома соразмерно своим наибольшим долям в праве собственности при разделе дома по варианту № 1, предложенному экспертом.
Ответчики Длужневская Н. Б. и Длужневская С. Л. пояснили суду, что материально не готовы нести общестроительные расходы в связи с разделом дома, так как денежных средств на это не имеют.
При разделе дома по варианту № 1, предложенному экспертом, расходы ответчиков Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. на общестроительные работы, связанные с разделом дома, соразмерно выделяемой им 133/1000 доле будут наименьшими изо всех возможных вариантов раздела.
Для ответчика Длужневской Э.М. размер расходов на общестроительные работы, связанные с разделом дома, соразмерно выделяемой ей доле как по варианту № 1, так и по варианту № 2 существенного значения не имеет, так как по варианту № 1 Длужневская Э.М. будет нести расходы на общестроительные работы из расчёта 146/1000 доли, а по варианту № 2 - из расчета 147/1000 доли от всей площади дома, образованной в результате раздела.
Таким образом, раздел дома по варианту № 1, предложенному экспертом, максимально приемлем как с точки зрения долей сторон в праве
собственности, так и наиболее приемлем и исполним с точки зрения размера расходов, необходимых для выполнения перечисленных в заключении эксперта общестроительных работ, и распределения бремени их несения между сособственниками.
По этим основаниям суд считает целесообразным произвести раздел дома по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд отвергает доводы представителя ответчиков Андреева В. В., что при разделе дома по варианту № 1 не будет соблюдена, установленная ЖК РФ нормативная площадь согласно количеству 3-х зарегистрированных членов семьи ответчиков Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л., что нарушит их права и права несовершеннолетнего ребёнка, так как
13
нормативная площадь - норма предоставления и учётная норма площади жилого помещения согласно ст. 50 ЖК РФ предусмотрены только в правоотношениях, вытекающих из социального найма и к правоотношениям в сфере права собственности отношения не имеют. Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей. То обстоятельство, что матери ребёнка принадлежит 1/16 доля в праве собственности никоим образом не ущемляет права ребёнка. Наличие несовершеннолетнего ребёнка само по себе не влечёт увеличение площади в праве общей долевой собственности за счёт уменьшения доли других сособственников.
При разделе мансарды по варианту № 1, предложенному экспертом, суд учитывает нуждаемость в ней каждой стороны и их личные взаимоотношения.
Все собственники заявили суду, что претендуют на помещения мансарды и просили суд выделить им часть нежилого помещения мансарды в собственность.
Стороны пояснили, что между истцом Длужневской Т. М. и ответчиком Длужневским С. М., его семьей хорошие отношения. Между истцом ФИО17 и ответчиками Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л., Длужневской Э. М. и её семьей личные неприязненные отношения, существовать вместе мирно они не смогут. Между ответчиками Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. и Длужневской Э. М., её семьей хорошие взаимоотношения.
Согласно варианту №1, предложенному в заключении эксперта, возможно выделение помещения мансарды № 1 в общее пользование истцу и ответчику Длужневскому С. М., а помещения мансарды № 2 в общее пользование ответчиков Длужневской Э. М. и Длужневской Н.Б., Длужневской С. Л. При этом холодный коридор мансардного этажа выделяется в общее пользование указанных сторон.
Таким образом, с учётом нуждаемости сторон и их личных взаимоотношений, суд полагает возможным произвести раздел мансарды в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, выделив холодное нежилое помещение № 1 мансарды Лит. «А», выделенное в приложении № 1 к заключению эксперта синим цветом, площадью 21,0 кв.м. в собственность Длужневской Т. М. и Длужневского С. М., а помещение № 2 мансарды, выделенное в приложении № 1 к заключению эксперта розовым цветом, площадью 21,6 кв.м. - в собственность Длужневской Э.М., Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л.
Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел дома и хозяйственных построек, примыкающих к дому, следует произвести по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выделить:
- Истцу Длужневской Т. М. помещения в передней и задней половине дома, а именно: часть № 1 дома площадью 31,9 кв.м, включающую следующие помещения: часть № 3 Лит. «А» (жилая) размером 6,3 кв.м.; часть № 4 Лит. «А» (кухня) размером 10 кв.м.; часть № 6 Лит. «А» (жилая) размером 7 кв.м.; часть № 7 Лит. «А» (жилая) размером 7,5 кв.м.; часть № 5
14
(шкаф) размером 1,1 кв.м.; часть № холодного пристроя Лит. «а» размером (1,55+1,88)х3,43-(0,6х1,6); холодное помещение № мансарды Лит. «А» размером 21 кв.м., обозначенные в приложении № к заключению эксперта синим цветом (л.д. 19 Т.2), стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 829697 рублей 01 копейка (л.д. 225 Т.1);
- Ответчику Длужневскому С. М. помещения в передней половине дома, а именно: часть дома № 2 площадью 21,4 кв.м., включающую следующие помещения: часть № 7 Лит. «А» (жилая) размером 7,7 кв.м.; часть № 8 Лит. «А» (жилая) размером 4,3 кв.м.; часть № 9 Лит. «А» (кухня) размером 4,6 кв.м.; часть № 10 Лит. «А» (прихожая) размером 4,8 кв.м.; часть № 2 холодного пристроя Лит. «а» размером (1,51+4,23)х3,43-(0,6х1,6), обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта жёлтым цветом; холодное помещение № 1 мансарды Лит. «А» размером 21 кв.м., обозначенное в приложении №1 к заключению эксперта синим цветом (л.д. 19 Т.2), стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 570698 рублей 99 копеек (л.д. 225 Т. 1);
- Ответчикам Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. помещения в задней половине дома, а именно: часть дома № 3 площадью 9,8 кв.м., включающую следующие жилые помещения: часть № 1 Лит. «А» (жилая) размером 9,8 кв.м.; часть № 3 холодного пристроя Лит. «а» размером 2,6х3,43 м., обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта зелёным цветом; холодное помещение мансарды Лит. «А» размером 21,6 кв.м., обозначенное в приложении № 1 к заключению эксперта розовым цветом (л.д. 19 Т. 2), стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 261768 рублей 88 копеек (л.д. 225 Т.1).
- Ответчику Длужневской Э. М. помещение в задней половине дома, а именно: часть дома № 4 площадью 10,8 кв.м., включающую следующие помещения: часть № 2 Лит. «А» (жилая) размером 10,8 кв.м.; холодное помещение № 2 мансарды Лит. «А» размером 21,6 кв.м. обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта розовым цветом (л.д. 19 Т.2), стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 276411рублей 64 копейки (л.д. 225 Т.1).
Выделить сторонам холодный коридор мансардного этажа площадью 3,13х5,2 м. с лестницей на первый этаж размером 1,2 х1,6 м. общего пользования.
Для раздела дома по предлагаемому экспертом варианту № 1 необходимо выполнить ряд общестроительных работ в соответствии с приложением № 1 и таблицей № 1 приложения № 5 к заключению эксперта на общую сумму 309126 рублей (л.д. 19, 23-28 Т.2), требуется произвести следующие переоборудования в доме согласно заключению эксперта, выделенные в приложении № 1 к заключению эксперта красной пастой: разобрать перегородку с дверным проёмом в помещении № 4; заделать дверной проем между частями № 1 и № 2 холодного пристроя; выполнить каркасно-обшивную перегородку с утеплителем под штукатурку и устройством фундамента между помещениями № 5 и № 7, выполнить дверные проёмы по месту с возможной перестановкой газовых приборов по проекту между помещениями № 6,5,4,3; заделать дверной проём, выполнить
15
фундамент под перегородку между помещениями № 6 и № 10, № 3 и № 2; выполнить печи по месту в помещениях № 1 и № 2; выполнить дверной проём в оконном проёме в помещении № 2; выполнить холодный коридор в 1 тёс со стороны помещения № 2; разобрать старую перегородку, выполнить новую с фундаментом между помещениями № 2 и № 1; выполнить дверной проём в оконном проёме, выполнить лестницу по месту в помещении № 3 холодного пристроя; выполнить перегородку в 1 тёс между частями № 1 и № 3 холодного пристроя.
В силу ст. 249 ГК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007г. Постановления Пленума ВС РФ № 6) затраты на производство указанных в заключении эксперта общестроительных работ подлежат распределению между всеми сособственниками соразмерно их долям в праве собственности на дом.
Таким образом, на стороны подлежат возложению расходы на общестроительные работы в связи с разделом дома из расчёта их долей, а именно: на истца Длужневскую Т. М. - 432/1000 доли или 133542 рубля 43 копейки (309126:1000х432=133542 - 43); на ответчика Длужневского С. М. -289/1000 доли или 89337 рублей 41 копейка (309126:1000х289=89337-41); на ответчика Длужневскую Э. М. - 146/1000 доли или 45132 рубля 40 копеек (309126:1000х146=45132-40); на ответчиков Длужневскую Н. Б. и Длужневскую С. Л. - 133/1000 доли или 41113 рублей 76 копеек (309126:1000х133=41113-76).
При разделе хозяйственных построек, находящихся при доме - трёх сараев, суд исходит из того, что спорное домовладение, перешедшее сторонам изначально в порядке наследования от родителей, состояло из жилого дома и расположенного при доме двух сараев - бревенчатого и тесового. Кирпичных сараев при доме не было. Таким образом, в порядке наследования сторонам перешёл только бревенчатый сарай (хлев) Лит. «Г1» и тесовый сарай, который, как пояснили стороны, был снесён из-за ветхости много лет назад. На его месте ФИО11 и Длужневский С. М. собственными силами и за собственные средства выстроили новый кирпичный сарай с изменением длины и с разделом на две изолированные части Лит. «Г2», которыми пользуются Длужневский С. М. и семья мершего ФИО11 - жена Длужневская Н. Б. и дочь Длужневская С. Л., несут бремя содержания указанного сарая. Стороны не отрицали, что никто из сособственников не имел возражений относительно сноса ветхого тесового сарая и возведения Длужневским С. М. и ФИО11 на его месте для себя нового кирпичного сарая. Также стороны не отрицали тот факт, что кирпичный сарай Лит. Г3 был выстроен при жизни ФИО12 своими силами и за свои средства. После его смерти его правопреемник - сын ФИО13 разрешил дяде Длужневскому С. М. пользоваться своим сараем, а впоследствии ФИО13 подарил Длужневскому С. М. принадлежащую ему по наследству 1/8 долю в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок при нём. Вместе с долей собственности ФИО13 передал Длужневскому С. М. и сарай, выстроенный его отцом ФИО12
16
Длужневский С. М. на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет сараем Лит. «Г3» как своим собственным, несёт бремя его содержания. Истец Длужневская Т. М. не отрицала тот факт, что она денежных средств в строительство сараев Лит «Г2» и Лит. «Г3» не вкладывала, трудового участия в их строительстве не принимала, данные сараи в наследственную массу после родителей не входили. Указанные сараи возведены ФИО11, Длужневским С. М., ФИО12 в границах принадлежащего им земельного участка.
Стороны пояснили суду, что спора по земельному участку, на котором расположено спорное домовладение, и который находится в их общей долевой собственности, у сторон не имеется, иск о разделе земельного участка в натуре не заявлялся. Границы земельных участков при спорном домовладении, принадлежащих каждому из сособственников, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, кирпичные сараи Лит. «Г2» и Лит. «Г3» принадлежат ответчикам Длужневскому С. М., Длужневской Н. Б., Длужневской С. Л. в силу пунктов 1,2 ст. 218 ГК РФ, а потому включению в состав имущества, подлежащего разделу по иску Длужневской Т. М., быть не могут. Суд исключает данные объекты недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу по настоящему иску.
Бревенчатый сарай Лит. «Г1» перешёл сторонам в порядке наследования, а потому суд включает его в состав имущества, подлежащего разделу.
Согласно заключению эксперта раздел сарая Лит «Г1» в натуре между всеми сособственниками соразмерно принадлежащим им долям не предусмотрен, предусмотрено выделение сарая как неделимого имущества.
Таким образом, суд полагает при разделе сарая Лит. «Г1» применить пункты 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ. Доли ответчиков в праве собственности на сарай менее значительны, чем доля истца. Ответчики пояснили, что существенного интереса в использовании сарая Лит. «Г1» не имеют, согласны на выдел указанного сарая в натуре в собственность истцу с выплатой им денежной компенсации соразмерно их долям в праве собственности. Истец настаивала на выделении ей сарая в натуре, пояснила,
что сарай необходим ей для хранения садового инвентаря и предметов хозяйственного обихода.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выделения истцу бревенчатого сарая Лит. «Г1» площадью 14,4 кв.м., стоимостью 11000 рублей (согласно заключению судебной товароведческой экспертизы) с выплатой ответчикам денежной компенсации соразмерно их долям в праве собственности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007г. № 6) в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности.
17
При разделе домовладения по варианту № 1, предложенному экспертом, истцу передается часть помещения, превышающая по размеру её идеальную долю, а также передается в собственность сарай Лит. «Г1» с утратой ответчиками права на соответствующую долю в данном имуществе, а потому с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация, соответствующая размеру уменьшения их идеальных долей в праве собственности.
В связи с изменением долей в домовладении с истца Длужневской Т. М. подлежит взысканию компенсация исходя из стоимости объектов недвижимого имущества согласно заключению судебной товароведческой экспертизы: в пользу Длужневской Н. Б. и Длужневской С. Л. - 53929 рублей 83 копейки (за дом и сарай); в пользу Длужневской Э. М. - 28336 рублей 16 копеек (за дом и сарай); в пользу Длужневского С. М. - 3093 рубля 75 копеек (за сарай).
Поскольку в добровольном порядке договоренность между сторонами о разделе домовладения не достигнута, истец была вынуждена обратиться с иском в суд. Законность и обоснованность требований истца подтверждена представленными в судебном заседании письменными доказательствами, заключением судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз.
Оснований не доверять выводам судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в указанных областях. Эксперт ФИО18, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, имеет стаж работы судебным экспертом с 1984 г., общий стаж работы по специальности с 1975 года. Эксперт ФИО19, проводивший судебную товароведческую экспертизу, имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1996г. Перед началом экспертизы эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. А потому суд берёт заключения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз за основу при вынесении судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы, о взыскании которых она просит суд, являются разумными, обоснованными, их размер подтверждён представленными суду подлинниками квитанций. Так как исковые требования Длужневской Т. М. удовлетворены в полном объёме с ответчиков в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую
18
экспертизу в размере 30000 рублей и за уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, а также в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего в сумме 38200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с каждого из ответчиков по 9550 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО18 о разделе домовладения по варианту № 1 (приложения № 1 к заключению эксперта):
Выделить в собственность истцу Длужневской Т.М. часть № 1 дома площадью 31,9 кв.м, включающую следующие помещения: часть № 3 Лит. «А» (жилая) размером 6,3 кв.м.; часть № 4 Лит. «А» (кухня) размером 10 кв.м.; часть № 6 Лит. «А» (жилая) размером 7 кв.м.; часть № 7 Лит. «А» (жилая) размером 7,5 кв.м.; часть № 5 (шкаф) размером 1,1 кв.м.; часть № 1 холодного пристроя Лит. «а» размером (1,55+1,88)х3,43-(0,6х1,6); холодное помещение № 1 мансарды Лит. «А» размером 21 кв.м., обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта синим цветом, бревенчатый сарай Лит. «Г1», всего стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Выделить в собственность ответчику Длужневскому С.М. часть дома № 2 площадью 21,4 кв.м., включающую следующие помещения: часть № 7 Лит. «А» (жилая) размером 7,7 кв.м.; часть № 8 Лит. «А» (жилая) размером 4,3 кв.м.; часть № 9 Лит. «А» (кухня) размером 4,6 кв.м.; часть № 10 Лит. «А» (прихожая) размером 4,8 кв.м.; часть № 2 холодного пристроя Лит. «а» размером (1,51+4,23)х3,43-(0,6х1,6), обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта жёлтым цветом; холодное помещение № 1 мансарды Лит. «А» размером 21 кв.м., обозначенное в приложении №1 к заключению эксперта синим цветом, всего стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выделить в собственность ответчикам Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. часть дома № 3 площадью 9,8 кв.м., включающую следующие жилые помещения: часть № 1 Лит. «А» (жилая) размером 9,8 кв.м.; часть № 3 холодного пристроя Лит. «а» размером 2,6х3,43 м., обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта зелёным цветом; холодное помещение мансарды Лит. «А» размером 21,6 кв.м., обозначенное в приложении № 1 к заключению эксперта розовым цветом, всего стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выделить в собственность ответчику Длужневской Э.М. часть дома № 4 площадью 10,8 кв.м., включающую следующие помещения: часть № 2 Лит. «А» (жилая) размером 10,8 кв.м.; холодное помещение № 2 мансарды Лит. «А» размером 21,6 кв.м. обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта розовым цветом, всего стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
19
Выделить сторонам холодный коридор мансардного этажа площадью 3,13х5,2 м. с лестницей на первый этаж размером 1,2 х1,6 м. общего пользования.
Установить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>: за истцом Длужневской Т.М. - 432/1000 доли; за ответчиком Длужневским С.М. - 289/1000 доли; за ответчиком Длужневской Э.М. - 146/1000 доли; за ответчиками Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. - 133/1000 доли.
В связи с разделом обязать Длужневскую Т.М., Длужневского С.М., Длужневскую Э.М., Длужневскую Н.Б., Длужневскую С.Л. произвести следующие переоборудования в доме согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 1 раздела домовладения, выделенные экспертом красной пастой в приложении № 1 к заключению эксперта: разобрать перегородку с дверным проёмом в помещении № 4; заделать дверной проём между частями № 1 и № 2 холодного пристроя; выполнить каркасно-обшивную перегородку с утеплителем под штукатурку и устройством фундамента между помещениями № 5 и № 7, выполнить дверные проёмы по месту (с возможной перестановкой газовых приборов по проекту) между помещениями № 6,5,4,3; заделать дверной проём, выполнить фундамент под перегородку между помещениями № 6 и № 10, № 3 и № 2; выполнить печи по месту в помещениях № 1 и № 2; выполнить дверной проём в оконном проёме в помещении № 2; выполнить холодный коридор в 1 тёс со стороны помещения № 2; разобрать старую перегородку, выполнить новую с фундаментом между помещениями № 2 и № 1; выполнить дверной проём в оконном проёме, выполнить лестницу по месту в помещении № 3 холодного пристроя; выполнить дверной проём по месту между помещением № 1 и помещением № 3 холодного пристроя; выполнить перегородку в 1 тёс между частями № 1 и № 3 холодного пристроя.
Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом домовладения, в соответствии с приложением № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы и таблицей № 1 приложения № 5 к данному заключению, возложить на стороны в размерах их долей в домовладении: расходы истца Длужневской Т.М. - 432/1000 доли или <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы ответчика Длужневского С.М. - 289/1000 доли или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; расходы ответчика Длужневской Э.М. - 146/1000 доли или 45132 рубля 40 копеек; расходы ответчиков Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. - 133/1000 доли или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Длужневской Т.М. компенсацию в связи с изменением долей в домовладении: в пользу Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 83 копейки; в пользу Длужневской Э.М.
20
Михайловны - 28336 (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; в пользу Длужневского С.М. - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 75 копеек.
Взыскать с Длужневского С.М., Длужневской Э.М., Длужневской Н.Б., Длужневской С.Л. с каждого в пользу Длужневской Т.М. судебные расходы: за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, за услуги представителя в размере 2000 рублей, за госпошлину в размере 50 рублей, а всего с каждого из ответчиков по 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями: Длужневской Т.М. - 432/1000 доли, Длужневского С.М. - 289/1000 доли, Длужневской Э.М. - 146/1000 доли, Длужневской Н.Б. и Длужневской С.Л. - 133/1000 доли.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н. Л. Павлова
Решение изготовлено: 19.04.2011г.