Р Е Ш Е Н И Е Д-2/-135-11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Гороховец 29 апреля 2011 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кротовой В.А. при секретаре Ребриевой О.В. с участием: прокурора Новиковой С.Э. представителя ответчика Навасардян Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Е.В. к Администрации муниципального образования города Гороховец о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л : На основании заявления от 12.10.2009 года ( л.д.112), согласно распоряжению № 87-л/с от 12.10.2009 года Главы города Гороховец Лютова А.Е. - Леонов Е.В. с 12 октября 2009 года принят на работу заведующим юридическим отделом администрации муниципального образования города Гороховец ( л.д.111). В этот же день с ним заключен трудовой договор № 40 ( л.д.11-14). Распоряжением и.о.главы города Гороховец Быковой Ж.С. № 6л/с от 24.06.2010 года Леонов Е.В. уволен с работы с 28 июня 2010 года. В формулировке приказа указывается: « нарушение установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, пункт11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 2.3.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации. Основание: представление прокуратуры Гороховецкого района от 12.11.2009 года № 5-2-2009, решение Гороховецкого районного суда от 8.6.2010 года, справка прокуратуры Гороховецкого района от 24.6.2010 года ( л.д.92 ). 31 марта 2011 года Леонов Е.В. обратился в Гороховецкий районный суд с заявлением, просит суд восстановить его на работе в должности заведующего юридическим отделом администрации муниципального образования город Гороховец, взыскать с администрации муниципального образования город Гороховец в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2010 года по 30 марта 2011 года в размере 183 650 рублей ( л.д.4-6). В заявлении Леонов Е.В. указывает, что увольнение считает не обоснованным и не законным. 20 января 2011 года ему стало известно, что постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15 июля 2010 года отменены постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 29.4.2010 года и решение судьи Гороховецкого районного суда от 8.6.2010 года вынесенные в отношении Лютова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. А потому представление прокуратуры Гороховецкого района от 12.11.2009 года № 5-2-2009, решение Гороховецкого районного суда от 8.6.2010 года, справка от 24.6.2010 года являясь предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, не имеют юридической силы и не могут лежать в основе увольнения работника. Более того, определением Гороховецкого районного суда от 29.6.2010 года по делу № 2-210/ 2010 по заявлению и.о. прокурора Гороховецкого района дело прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По вине ответчика он, истец, находится с 28.6.2010 года в вынужденном прогуле, лишен возможности трудиться. 15.2.2011 года он направил в суд по почте заявление о восстановлении на работе, его представитель Лютов А.Е. в здании суда от судьи узнал, что заявление оставлено без движения, на предложение получить определение получил отказ. 26.3.2011 года Лютов А.Е. по почте получил письмо Гороховецкого районного суда, в котором указано, что заявление возращено Леонову Е. В. по адресу, по которому он не проживает.29.3.2010 года Лютов А.Е. обратился к председателю суда с заявлением и просил разобраться с причиной не рассмотрения заявления, в этот же день Лютов А.Е. получил копию определения от 21.02.2011 года об оставлении заявления без движения. В связи с тем, что он, истец, не являлся стороной по делу и не был участником рассмотрения административного дела № 5-342-10 в надзорном порядке во Владимирском областном суде, о принятом постановлении Владимирского областного суда узнал 20.01.2011 года из письма заместителя председателя Владимирского областного суда № 04- 50,3 от 13.01.2011 года, а заявление от 14.02.2011 года подано в суд без нарушения процессуальных сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, в силу требований ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, просит суд восстановить ему срок на обращение в суд по спору об увольнении. В заявлении истец указывает обязательно известить его представителя Лютова А.Е. ( л.д.4-6). Истец просит суд рассмотреть его заявление без его участия в связи с невозможностью прибыть на заседание суда ( л.д.7). Представитель ответчика Навасардян Т.А. просит суд отказать Леонову Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что Леонов Е.В. на момент увольнения и до настоящего времени является генеральным директором ООО «Детективно- сыскное агенство Атлант», а также учредителем этого общества. В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 2.3.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Этот факт подтвержден представлением прокуратуры Гороховецкого района от 12.11.2009 года «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции. Распоряжением № 6 л/с от 24.6.2010 года и.о. главы муниципального образования города Гороховец Леонов Е.В. уволен с работы на основании пункта 11 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, пункт 3 ст.14 Федерального закона от 2.3.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации». Других вакантных должностей, не исключающих возможность трудоустройства Леонова Е.В. в администрации города Гороховец, на момент увольнения истца в администрации города Гороховец не имелось. Расчет с ним произведен полностью. Навасардян Т.А. считает, что Леонов Е.В. без уважительной причины пропустил месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, просит суд применить срок давности для обращения в суд с заявлением и на этом основании отказать Леонову Е.В. в удовлетворении исковых требований. Прокурор Новикова С.Э. дала заключение об отказе Леонову Е.В. в удовлетворении исковых требований. Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора Новиковой С.Э., проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии ч.1, 3,5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец просил суд в обязательном порядке известить его представителя Лютова А.Е. ( л.д.6). Суд надлежаще извещал как самого истца, так и его представителя, что подтверждается телеграммами, телеграфными сообщениями ( л.д. 38-41, 46-50), однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании заявления истца ( л.д.7) суд в соответствии ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Леонова Е. В. и его представителя Лютова А.Е. Пункт 2 ст.29 Всеобщей декларации прав, утвержденной и провозглашенной Генеральной ассамблеей Организации Объединенных Наций, принятой 10 декабря 1948 года устанавливает, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворении справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 принята Декларация прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.2 п.2 названной Декларации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе. В соответствии ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии ст.10 ч.1 федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной службе или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность ( прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных ( служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Статьей 1 закона Владимирской области № 181-ОЗ от 10. 11.2008 года « О противодействии коррупции по Владимирской области» определены цели настоящего закона: настоящий закон определяет основные принципы, направления и формы противодействия коррупции в рамках реализации антикоррупционной политики во Владимирской области и направлен на защиту прав и свобод человека и гражданина, общественных интересов, безопасности государства, обеспечение надлежащей деятельности органов государственной власти области, органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, а также должности государственной гражданской службы Владимирской области и муниципальной службы во Владимирской области, путем создания эффективной системы противодействия коррупции. На основании ст.11 Трудового Кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Статьей 14 ч.1 п.1,3 федерального закона № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены запреты, связанные с муниципальной службой: в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается :а) состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией ; 3) заниматься предпринимательской деятельностью. Статья 14 названного закона гласит, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных трудовых кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя ( работодателя) в случаях, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». В соответствии ч.1 п.3 ст.19 названного закона помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя ( работодателя) в случае: несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего федерального закона. В соответствии ст.9 Закона Владимирской области от 30 мая 2007 года № 58-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области» основные права и обязанности муниципального служащего, а также ограничения, связанные с муниципальной службой, установлены федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». Статья 14 названного закона устанавливает, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя ( работодателя) в случаях, предусмотренных статьей 19 федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Таким образом, установленные законами о муниципальной службе ограничения и запреты направлены на защиту не корпоративных интересов службы в органах муниципального образования, а публичных интересов, в связи с чем суд отвергает доводы истца, изложенные в заявлении о том, что внесенное прокурором Гороховецкого района представление от 12.11.2009 года № 5-2-2009, справка от 24.6.2010 года являясь предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, не имеют юридической силы и не могут лежать в основе увольнения работника. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая ст.392 ТК РФ ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи). Согласно заявлению от 12.10.2009 года ( л.д.112), на основании распоряжения № 87 л/с от 12.10.2009 года Леонов Е.В. принят на работу с 12 октября 2009 года заведующим юридическим отделом Администрации муниципального образования города Гороховец ( л.д.111). В этот же день с ним заключен трудовой договор № 40 ( л.д.11-14). Согласно п.5.2 п.п. «з, и » трудового договора муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, установленные действующим законодательством для муниципальных служащих, выполнять обязанности, предусмотренные федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», законом Владимирской области «О муниципальной службе во Владимирской области» ( л.д.12). В соответствии п.6.2 п.п. «а, е » трудового договора работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора, своевременно выполнять предписания федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, уплачивать штрафы, наложенные за нарушение законов, иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права ( л.д.13). Занимаемая должность Леоновым Е.В. согласно Реестру должностей муниципальных служащих, представленного Администрацией муниципального образования города Гороховец, трудовому договору № 40 от 12.10.2009 года, заключенному Администрацией муниципального образования города Гороховец и Леоновым Е.В. ( л.д.11-14), относится к муниципальной должности ( л.д.153-155). В соответствии п.1 ст.33 Устава муниципального образования города Гороховец на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом « Об основах муниципальной службы в Российской Федерации». На основании п.7 п.п.9 названной статьи муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, связанные с осуществлением полномочий по занимаемой муниципальной должности ( л.д.165-167). Прокуратурой Гороховецкого района проведена проверка, в ходе которой установлено, что Леонов Е.В. занимается предпринимательской деятельностью. Согласно Уставу ООО «Детективно- сыскное агенство Атлант», справки Федеральной налоговой службы от 24.6.2010 года ООО «Детективно- сыскное агенство Атлант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2003 года, одним из учредителей агенства является Леонов Е.В., он же является генеральным директором общества. В соответствии ст.1 Устава Общество создано для осуществления коммерческой деятельности ( л.д.93-100, 151, 157-164). Прокуратурой Гороховецкого района внесено представление от 12.11.2009 года № 5-2-2009 Главе муниципального образования город Гороховец Лютову А.Е. об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействия коррупции. В представлении указывается, что Леонов Е.В. принят на работу заведующим юридическим отделом администрации муниципального образования город Гороховец, в соответствии п.3 ч.1 ст.14 ФЗ № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» муниципальному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Однако, Леонов Е.В. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Детективно- сыскного агенства Атлант». В соответствии ст.24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором предлагалось принять соответствующие меры ( л.д.60-62). Глава муниципального образования Лютов А.Е. проигнорировал представление прокурора. Письмом от 22.3.2010 года № 02-13-428 главой муниципального образования Лютовым А.Е. прокурору дан ответ, что «оснований для перевода или увольнения заведующего юридическим отделом Леонова Е.В. не имеется ( л.д. 152, 156). Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 14.04.2010 года Глава муниципального образования город Гороховец Лютов А.Е. удален в отставку, временное исполнение обязанностей главы муниципального образования города Гороховец возложено на Быкову Ж.С. ( л.д.69-70). Решением Гороховецкого районного суда от 14 мая 2010 года прокурору Гороховецкого района отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 14.04.2010 года «Об удалении главы муниципального образования город Гороховец Лютова А.Е. в отставку » ( л.д.71-74). Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2010 года решение Гороховецкого районного суда оставлено без изменения ( л.д.75-77). В соответствии с постановлением № 1 от 17.4.2010 года Быкова Ж.С. вступила в должность и.о.главы муниципального образования города Гороховец ( л.д.78-80). Прокурор Гороховецкого района 11.06.2010 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования города Гороховец в непринятии мер по устранению нарушений законодательства, связанных с прохождением муниципальной службы заведующим юридическим отделом администрации муниципального образования город Гороховец Леоновым Е.В. ( л.д.148-150). Согласно протоколу судебного заседания от 21.6.2010 года Леонов Е.В.присутствовал в судебном заседании ( л.д.63,64). Поскольку глава муниципального образования Лютов А.Е. удален в отставку, и.о. главы муниципального образования города Гороховец Быкова Ж.С. издала распоряжение от 24.6.2010 года № 6 л/с об увольнении Леонова Е.В. с 28 июня 2010 года. В формулировке приказа указывается: « нарушение установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, пункт11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 2.3.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации. Основание: представление прокуратуры Гороховецкого района от 12.11.2009 года № 5-2-2009, решение Гороховецкого районного суда от 8.6.2010 года, справка прокуратуры Гороховецкого района от 24.6.2010 года ( л.д.10,92), в связи с этим производство по гражданскому делу по заявлению прокурора о признании незаконным бездействия главы муниципального образования города Гороховец в непринятии мер по устранению нарушений законодательства, связанных с прохождением муниципальной службы заведующим юридическим отделом администрации муниципального образования город Гороховец Леоновым Е.В. определением суда от 29 июня 2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д.21). Расчет с истцом при увольнении произведен полностью ( л.д.105). Несмотря на то, что решением Совета народных депутатов от 14.04.2010 года полномочия главы муниципального образования Лютова А.Е. прекращены ( л.д.69), 16.04.2010 года он издал распоряжение, согласно которому ему переданы на хранение трудовые книжки и личные дела муниципальных служащих администрации муниципального образования город Гороховец ( л.д.81). Передача трудовых книжек Лютову А.Е, в т.ч. трудовой книжки Леонова Е.В., произведена на основании акта ( л.д.82-83). На неоднократные просьбы и.о. главы муниципального образования Быковой Ж.С. бывший глава муниципального образования Лютов А.Е. трудовые книжки и личные дела не передал. Решением Гороховецкого районного суда от 20 декабря 2010 года суд истребовал у Лютова А.Е. трудовые книжки, личные дела, печать муниципального образования ( л.д.84-89).Названным решением установлено, что 11.06.2010 года и.о. главы муниципального образования Быкова Ж.С., а впоследствии и.о. главы МО Картинкин А.А. обратились в ОВД Гороховецкого района, в прокуратуру по данному вопросу, постановлением дознавателя ОВД Гороховецкого района от 19.11.2010 года в отношении Лютова А.Е. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.84-89,171). Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.02.2011 года решение Гороховецкого районного суда от 20.12.2010 года оставлено без изменения ( л.д.90-91). Поскольку бывший глава МО города Гороховец Лютов А.Е. трудовые книжки не передал в администрацию муниципального образования города Гороховец, при увольнении Леонова Е.В. ему письмами от 25.06.2010 года за № 77 ( л.д.102) и 28.06.2010 года за № 80 ( л.д.101) предлагалось явиться за дубликатом трудовой книжки, однако от ознакомления с приказом об увольнении и от получения копии приказа об увольнении и дубликата трудовой книжки Леонов Е.В. отказался, о чем составлен акт от 25.06.2010 года ( л.д.103). Согласно дубликата трудовой книжки Леонов Е.В. принят на работу на должность заведующего юридическим отделом 12.10.2009 года, уволен 28.06.2010 года за нарушение установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, пункт 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ ( л.д.106-108). Суд не принял как доказательство ксерокопию трудовой книжки, приложенной истцом к исковому заявлению: определением судьи от 4 апреля 2011 года истцу предлагалось представить в судебное заседание подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению ( л.д.2-3), однако ни истец, ни его представитель подлинники документов суду не представили. В соответствии ст.67 ч.5,6,7 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождество копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Таким образом, представленная истцом ксерокопия трудовой книжки с внесенной в нее записью, что истец уволен по собственному желанию 11.10.2009 года в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «Атлант» на период работы в администрации МО города Гороховец не является надлежащим доказательством ( в ксерокопии указана еще дата: 26.4.9- что она обозначает- непонятно ( л.д.26-29). Данная ксерокопия трудовой книжки подтверждает лишь тот факт, что глава муниципального образования Лютов А.Е., удаленный в отставку 14.04.2010 года, получивший по акту трудовые книжки, в т.ч. трудовую книжку Леонова Е.В. ( л.д.82-83), передал Леонову Е.В. его трудовую книжку без внесения в нее записи об увольнении истца с должности заведующего юридическим отделом муниципального образования город Гороховец. Кроме того, согласно справок от 18.03.2010 года, от 24.6.2010 года, от 26.04.2011 года Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира Леонов Е.В. на момент увольнения с должности заведующего юридическим отделом муниципального образования город Гороховец и до настоящего времени является одним из учредителей ООО «Детективно- сыскного агенства АТЛАНТ», генеральным директором данного общества, организация действует, документов о снятии с регистрации данной организации не поступало ( л.д.93-100, 131-134, 151 ), что опровергает запись в ксерокопии трудовой книжки истца об увольнении его с должности генерального директора ООО ««Детективно- сыскное агенство АТЛАНТ» на момент приема его на работу заведующим юридическим отделом администрации муниципального образования город Гороховец и на момент его увольнения с данной должности. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Согласно штатному расписанию Администрации муниципального образования город Гороховец на момент увольнения Леонова Е.В. других вакантных должностей, не связанных с муниципальной службой, в администрации не имелось ( л.д.114-130). Таким образом, занимая муниципальную должность заведующего юридическим отделом муниципального образования город Гороховец, у истца фактически возник конфликт интересов на муниципальной службе: он проигнорировал требования федерального законодательства об установленных ограничениях для муниципальных служащих личным интересам: одновременно являлся муниципальным служащим, одним из учредителей коммерческой организации ООО «Детективно- сыскное агенство Атлант » и ее генеральным директором, т.е. Леонов Е.В. проигнорировал публичные интересы, отдавая предпочтение личным интересам. Судом достоверно установлено, что Леонов Е.В. знал об увольнении с должности заведующего юридическим отделом, однако от получения копии распоряжения об увольнении с его работы от 24.6.2010 года № 6 л/с, дубликата трудовой книжки он отказался, о чем свидетельствует акт от 25.06.2010 года ( л.д.103). Истец изложил в заявлении, что поскольку он не являлся стороной по делу и не был участником административного дела № 5/342-10 в надзорном порядке во Владимирской областном суде, о принятом постановлении Владимирского областного суда он узнал 20.01.2011 года из письма заместителя председателя Владимирского областного суда № 04-50,3 от 13.01.2011 года, а заявление от 14.02.2011 года подано в суд без нарушения процессуальных сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, в силу требований ст. ч.3 ст.392 ТК РФ просит восстановить срок на обращение в суд по спору об увольнении. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям: дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении главы муниципального образования Лютова А.Е., именно в отношении него вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 1 города Гороховец и Гороховецкого района от 29.4.2010 года о привлечении к административной ответственности ( л.д.51-52), которое оставлено без изменения решением судьи Гороховецкого районного суда от 8 июля 2010 года ( л.д.53-54). Впоследствии данные судебные решения были отменены постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15.07.2010 года и производство по делу прекращено в отношении Лютова А.Е. ( л.д.55-56), о чем письмом заместителя председателя Владимирского областного суда от 13.01.2011 года № 04/50-3 Леонову Е.В. сообщено на его обращение ( л.д.15). Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для истца, поскольку основание для его увольнения послужило представление прокурора Гороховецкого района от 12.11.2009 года № 5-2-2009 ( л.д.6-62), справка от 24.6.2010 года ( л.д.93-96). Из оснований для увольнения подлежит исключение решение Гороховецкого районного суда от 8.6.2010 года, однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку основания увольнения на основании представлении прокурора Гороховецкого района от 12.11.2009 года № 5-2-2009, справки от 24.6.2010 года не отпали. Истец имеет юридические познания, поскольку работал заведующим юридическим отделом администрации муниципального образования город Гороховец. Таким образом, доводы Леонова Е.В., изложенные в заявлении о том, что ему стало известно 20 января 2011 года об отмене решения Гороховецкого районного суда от 8.6.2010 года и постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 29.4.2010 года, не могут служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока истцу для обращения в суд с заявлением. Других доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе ни истец, ни его представитель суду не представили. В соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года ( по гражданским делам- 51 вопрос), утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2004 год) поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст.392 ТК РФ, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения ( аналогию закона). Такой нормой считается ст.199 ГК РФ. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны. Таким образом, заявление представителя ответчика Навасардян Т.А. о применении срока для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора основано на законе. В соответствии ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.3.2004 года № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны такие причины, которые делают невозможным обращение в суд. Указанный примерный перечень эти причин свидетельствует, что такие причины должны быть связаны с личностью самого работника ( командировка, болезнь и т.д.). Истцом таких доказательств суду не представлено. Надлежаще оформленное заявление Леонова Е.В. поступило в Гороховецкий районный суд 31 марта 2011 года ( л.д.4-6), т.е. спустя 9 мес. 3 дня после его увольнения. Поскольку не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, то в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.112 ГПК РФ пропущенный истцом процессуальный срок восстановлению не подлежит. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Леонов Е.В. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ( л.д.135-136). Постановлением Гороховецкого районного суда от 14.04.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения ( л.д.135-138). Изложенный в заявлении Леонова Е.В. довод, что он не может явиться в судебное заседание, является надуманным, так как по мнению суда он умышленно уклонялся от явки в Гороховецкий районный суд. Это связано с тем, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него судьей Гороховецкого районного суда 26 января 2011 года и 11 марта 2011 года выносились постановления, согласно которым Леонов Е.В. подвергнут приводу в судебные заседания ( л.д.168-169). В связи с уклонением его от явки в суд судьей Гороховецкого районного суда 9 февраля 2011 года вынесено постановление об объявлении розыска в отношении Леонова Е.В. ( л.д. 170). Суд отвергает доводы Леонова Е.В., изложенные в исковом заявлении, что поскольку он 15.02.2011 года обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе, по вине суда определение об оставлении заявления без движения получено лишь 29.03.2011 года. По мнению суда, истец и его представитель по доверенности, приложенной к исковому заявлению, злоупотребляют процессуальными правами. Действительно, первоначально исковое заявление о восстановлении на работе Леонов Е.В. направил в суд почтовым отправлением. Определением судьи от 21 февраля 2011 года заявление Леонова Е.В. оставлено без движения, ему предлагалось в срок до 9 марта 2011 года исправить недостатки, отмеченные в определении судьи ( л.д.24-25). Однако, вся корреспонденция, направляемая истцу по указанному им в заявлении адресу, возвращалась в суд с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения », о чем свидетельствуют подлинники конвертов, приложенных к материалам дела ( л.д.46, 142, 146,147). В связи с истечением срока для исправления недостатков определением судьи от 10 марта 2011 года заявление Леонову Е.В. возращено со всеми приложенными документами ( л.д. 139-140). Леонову Е.В. и его представителю Лютову А.Е. разъяснялось, что определение об оставлении без движения они могут получить в Гороховецком районном суде в любое удобное для них время ( л.д. 144, 145). Лишь 29.03.2011 года представитель истца получил копию определения от 21.2.2011 года ( л.д.141), согласно акту от 31.03.2011 года представитель истца отказался получить в Гороховецком районном суде заявление истца с приложенными к нему документами, возвращенные в суд почтовым отделением за истечением срока хранения ( л.д.143, 144 ). Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением и по этой причине истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом того, что оснований для восстанолвения пропущенного процессуального срока не установлено, исковые требования Леонова Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Леонову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования города Гороховец о восстановлении на работе в должности заведующего юридическим отделом Администрации муниципального образования города Гороховец, взыскании с администрации муниципального образования города Гороховец в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей- ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течении 10 дней. Судья : В.А.Кротова Решение изготовлено 5 мая 2011 года. Судья : В.А.Кротова