Дело № 2-3/11 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 14 апреля 2011 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Лисиной О. П., с участием истца Сидорова В. Ф., ответчика Проскуриной Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова В.Ф. к Проскуриной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений и по встречному иску Проскуриной Н.В. к Сидорову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, УСТАНОВИЛ: Сидоров В. Ф. обратился в Гороховецкий районный суд с иском к Проскуриной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. В исковом заявлении просил суд: 1. обязать ответчика устранить чинимые ему препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: снести гараж, баню и туалет, расположенные вдоль границы его земельного участка с нарушением строительных норм и правил; 2. взыскать с ответчика 2500 рублей, уплаченные за составление искового заявления и уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей (л.д. 4). В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов настаивал. В обоснование иска пояснил суду, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1146 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вторая половина дома на праве личной собственности принадлежит его брату ФИО7 Ответчику Проскуриной Н. В. принадлежит дом на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Их земельные участки смежные. Если смотреть с фасада домов, то дом ответчика расположен слева от его дома. К дому ответчика со стороны его земельного участка пристроен кирпичный гараж, который расположен на расстоянии менее 1 м. от границы его земельного участка. Зимой весь снег с крыши дома ответчика и с крыши её гаража попадает к нему во двор, что полностью лишает его возможности пользоваться двором. В весенне-летний период дождевая вода с крыши дома и гаража ответчика попадает к нему во двор, в связи с чем его земельный участок вымокает, дом гниёт. От схода снега и наледи с крыши гаража ответчика в зимний период имеется угроза жизни и здоровью его и членов его семьи. В огороде ответчика выстроена баня, которая находится на расстоянии менее 1 м. от его земельного участка, что не соответствует градостроительным требованиям, создаёт угрозу возгорания его домовладения. Баня ответчика имеет слив в выгребную яму, над которой 2 установлен туалет. Туалет ответчика расположен на расстоянии 2 м. от его земельного участка, чем нарушаются его права как собственника, так как расстояние по санитарно-бытовым условиям до выгребной ямы и туалета ответчика не соблюдено, в связи с чем в летнее время постоянно имеется неприятный запах, имеется угроза возникновения инфекций. Урегулировать ситуацию с ответчиком в добровольном порядке ему не удалось. Ответчик Проскурина Н. В. с исковыми требованиями не согласна. В свою очередь предъявила к Сидорову В. Ф. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. Просит суд: 1. обязать ответчика Сидорова В. Ф. устранить чинимые ей препятствия в пользовании её земельным участком, а именно: снести два сарая, расположенные на границе её земельного участка с нарушением строительных норм и правил; 2. взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей (л.д. 162). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Проскуриной Н. В. к Сидорову В. Ф. принято к производству Гороховецкого районного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Сидорова В. Ф. к Проскуриной Н. В. в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 163). В обоснование встречного иска и своего несогласия с первоначальным иском ответчик Проскурина Н. В. пояснила суду, что в зимний период снег и наледь с крыши её гаража регулярно убираются на её земельный участок, накопления снега и наледи не происходит. Её дом с пристроенным гаражом выстроены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимого разрешения на строительство. Строительство её дома окончательно не завершено, на крыше дома и гаража предусмотрено оборудование устройств по снегозадержанию. Строительство дома с примыкающим к нему гаражом было начало ещё при жизни её отцом и братом, которые уже умерли, гараж выстроен в 2006 г., тогда Сидоров В. Ф. никаких претензий по строительству не высказывал. Все постройки размещены на её земельном участке. Забор между их смежными земельными участками передвигался истцом в сторону её земельного участка, граница между участками смещена, из-за чего площадь её земельного участка стала меньше, что установлено в ходе судебной строительно-технической экспертизы. Границы её земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка истца не установлены. Её гараж и баня размещены в границах её земельного участка, по её мнению, никакой реальной угрозы интересам истца её постройки не создают. Дети истца взрослые, а потому угроза их травмирования от предполагаемого истцом схода снега и наледи с крыши её гаража для них не является реальной. Расстояние между постройками сократилось из-за того, что истец передвигал забор в сторону её земельного участка. Её туалет расположен в соответствии с градостроительными и санитарно-бытовыми требованиями. Вместе с тем, два сарая истца размещены наружной стеной по боковой границе без отступления от границы её земельного участка, что противоречит требованиям СНиП. Уклон крыш сараев направлен на её земельный участок, в связи с чем в зимнее время снег и наледь с крыш сараев истца сходит на её земельный 3 участок, что создает угрозу жизни и здоровью её и членов её семьи, препятствует въезду и выезду транспортного средства. У неё малолетний ребенок, угроза жизни и здоровью которого от схода снега и наледи с крыш сараев истца является реальной. В весенне-летний период её участок заболачивается от схода дождевой воды с крыш сараев истца, грунт не просыхает, так как происходит затенение её участка от сараев истца, что может явиться причиной проседания фундамента её домовладения, причиной возникновения трещин на гараже. Просит её требования удовлетворить, Сидорову В. Ф. в удовлетворении его иска отказать. Сидоров В. Ф. со встречным иском Проскуриной Н.В. не согласен, считает его надуманным, предъявленным в отместку за его исковые требования. Третье лицо по делу ФИО7 в ходе судебного разбирательства умер (л.д.148). Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - администрации г. Гороховец и администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, возражений по исковым требованиям в суд не представили (л.д. 19, 133). Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 4 В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по смыслу статей 4,45,46,47,56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Руководствуясь указанными нормами права, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства разъяснял, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. Определением судьи от 29.09.2010г. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на них (л.д. 2). Согласно материалам дела истцу Сидорову В. Ф. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и земельный участок площадью 1146 кв.м., на котором данный дом расположен (л.д. 57). Ответчику Проскуриной Н. В. по праву собственности принадлежит соседний жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 1264,5 кв.м., на котором её дом расположен на основании договора купли-продажи, договора дарения, разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 52-55, 62-65, 68-69). Границы земельного участка Сидорова В. Ф. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9). Границы земельного участка Проскуриной Н. В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка в размере 1264,5 кв.м. соответствовала результатам межевания (л.д. 21-41, 70-72). Граница между земельными участками сторон была установлена ещё раньше в 2002 году между прежними правообладателями земельного участка <адрес> правообладателем земельного участка <адрес> Сидоровым В. Ф. Постановлением главы района прежним правообладателям земельного участка № ФИО4, ФИО5 утверждена площадь земельного участка № в размере 1264,5 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела земельного участка № (л.д. 21-41). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 93-95). Экспертом установлено, что домовладение № разделено на две части, часть №, включающая переднюю часть жилого дома Лит «А» (помещения № и №), холодный пристрой (сени) Лит. «а», тесовый сарай Лит. «Г1» и тесовый сарай Лит. «Г5» принадлежат истцу Сидорову В. Ф. Остальная часть дома и хозяйственные постройки принадлежат третьему лицу ФИО7 В указанном домовладении сложился определенный 5 порядок пользования, а именно: в пользовании истца Сидорова В. Ф. находится часть дома с хозяйственными постройками и часть земельного участка площадью 1146,5 кв.м., выделенные в приложении № к заключению эксперта синим цветом; в пользовании третьего лица ФИО7 находилась часть дома с хозяйственными постройками и часть земельного участка площадью 1146,5 кв.м., выделенные в приложении № к заключению эксперта желтым цветом (л.д. 121). Левая часть земельного участка, используемая под огород и примыкающая к левой меже, смежной с земельным участком № ответчика Проскуриной Н. В., находится в пользовании истца Сидорова В.Ф. Границы всего земельного участка Сидорова В. Ф. не определены. Правая часть земельного участка, используемая под огород и примыкающая к правой меже, находилась в пользовании третьего лица ФИО7 Земельный участок, используемый под сад на момент экспертного осмотра (задняя часть домовладения) находился в общем пользовании Сидорова В.Ф. и ФИО7 Землеустроительных документов на домовладение № не имеется, фактические границы и фактическая площадь земельного участка домовладения № не определены и в материалы дела не представлены. Земельный участок № находится в собственности ответчика Проскуриной Н. В. Границы земельного участка определены. Согласно материалам межевого дела фактическая площадь земельного участка № по результатам межевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1264,5 кв.м. (л.д. 35). При этом, согласно плану БТИ представленному в материалах дела (л.д. 79,80) размеры границ земельного участка <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ составляли 1595 кв.м. (л.д. 80). При составлении плана схемы земельных участков сторон согласно приложению № к заключению эксперта (л.д. 122) согласно данным БТИ (л.д. 83,84 - данные от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истца и л.д. 79,80 - данные от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчика) установлено несоответствие границы между земельными участками сторон, а именно: смещение разделяющей смежные земельные участки границы в сторону земельного участка домовладения № на длине 49,5 м. (л.д. 80,84,122) При сопоставлении экспертом границ земельных участков сторон согласно приложению № к заключению эксперта (л.д. 123) согласно фактическому пользованию с границами земельных участков согласно планам БТИ (л.д. 83,84 и л.д. 79,80) установлено несоответствие конфигурации и размеров границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, конфигурации и размерам границ земельных участков согласно планам БТИ, а именно: по левой и по задней меже имеется смещение границы, фактический размер границы <адрес> Сидорова В. Ф. больше размера границы по плану БТИ. Фактический размер границы <адрес> Проскуриной Н. В. по фасаду, по задней меже, по левой меже и по правой меже, смежной с домовладением № Сидорова В. Ф., меньше размера границ по плану БТИ (л.д. 110, 123). Экспертным осмотром и обмерами установлено, что гараж Проскуриной Н. В. Лит. «Г» <адрес> возведен в 2006 г. с отступлением от разделяющей границы между домовладениями сторон, проходящей по стене сараев Сидорова В. Ф. Лит «Г1» и Лит. «Г5» (л.д. 83,84, 121) на 6 максимальное расстояние 0,84 м. и на минимальное расстояние 0,57 м. (приложение № к заключению эксперта л.д. 121). Гараж Проскуриной Н. В. возведен в границах своего земельного участка и не занимает площадь земельного участкам смежного домовладения № истца. Экспертным исследованием установлено, что на земельном участке ответчика возведены жилой дом Лит. «А» (незавершенного строительства), гараж Лит. «Г», туалет «Г1», баня Лит. «Г2». Расстояние от боковой границы земельного участка данного домовладения по правой меже, смежной с домовладением истца, до строений ответчика составляет: - до гаража максимальное расстояние - 0,84 м., минимальное расстояние - 0,57 м.; до верхней надстройки туалета - 3,1 м., до выгребной ямы указанного туалета порядка - 4м.; до бани -0,7 м. Минимальное расстояние от указанных строений ответчика до жилого дома истца составляет: от гаража - 8,59 м.; от верхней надстройки туалета - 24 м., от выгребной ямы туалета - 24,9 м.; от бани - 32,5 м. Минимальное расстояние от указанных строений ответчика до холодной пристройки истца составляет: от гаража - 5,44 м.; от верхней надстройки туалета - 17,5 м., от выгребной ямы туалета - 18,4 м.; от бани - 26,5 м. Минимальное расстояние от указанных строений ответчика до сараев истца составляет: от гаража - 0,84 м., от верхней надстройки туалета - 18,5 м., от выгребной ямы туалета - 19,4м.; от бани - 28,5 м. Противопожарное расстояние между строениями домовладения № ответчика: домом, гаражом, баней и туалетом, относящимся согласно п. 1.11 и Табл. 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 к третьей и пятой степени огнестойкости (жилой дом и гараж со стенами из кирпича, конструкции кровли деревянные; баня и туалет с деревянными стенами и деревянными элементами кровли) и строениями домовладения № истца, относящимся к пятой степени огнестойкости (жилой дом и хозяйственные постройки из деревянных конструкций), не нормируются, то есть противопожарные требования обязательного Приложения № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* соблюдены. В соответствии с градостроительными требованиями п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6м.»… «хозяйственные постройки следует размещать от границ (боковых) участка на расстоянии не менее 1м.». Данное расстояние предусматривается для устройства отмостки строения шириной от 500 мм. до 570 мм. в зависимости от характеристики грунта, для возможного водостока и схода снега, наледи с кровли, для технического обслуживания и текущего ремонта здания, а также по санитарно-бытовым условиям. Экспертным исследованием установлено, что сараи Лит. «Г1» и Лит. «Г5» Сидорова В. Ф. размещены наружной стеной по боковой границе земельного участка, смежного с земельным участком Проскуриной Н. В., то есть без отступления от границы смежного земельного участка <адрес> 1 м., что противоречит вышеуказанным требованиям СНиП. Гараж Проскуриной Н.В. Лит.«Г» размещен на её земельном участке на максимальном расстоянии от боковой границы смежного земельного участка 7 Сидорова В. Ф. 0,84 м. и на минимальное расстояние 0,57 м., то есть также на расстояние менее 1 м., что противоречит вышеуказанным требованиям СНиП. Верхняя надстройка туалета Проскуриной Н. В. Лит. «Г1», размещенного на её земельном участке, находится на расстоянии от боковой границы смежного земельного участка Сидорова В. Ф. 3,1м., то есть на расстоянии не менее 1 м., а выгребная яма указанного туалета размещена на расстоянии порядка 4 м. от указанной боковой границы земельного участка по правой меже, то есть на расстоянии не менее 1 м., что не противоречит вышеуказанным требования СНиП. Баня Лит. «Г2» Проскуриной Н. В. размещена на её земельном участке на расстоянии от боковой границы смежного земельного участка ФИО3 по правой меже 0,7 м., то есть на расстоянии менее 1 м., что противоречит вышеуказанным требованиям СНиП. Жилой <адрес> обращен окнами жилых помещений на фасадную линию и на боковую границу земельного участка по правой меже домовладения №. Расстояние от строений <адрес> до жилого <адрес> составляет: - от гаража - 8,59 м.; от верхней надстройки туалета - 24 м.; от выгребной ямы - 24,9 м.; от бани - 32,5 м. То есть не менее минимально допустимого, нормативного расстояния, равного 6м., что не противоречит вышеуказанным требованиям СНиП. Исследованием установлено, что расстояние от выгребной ямы туалета Лит. «Г1» ответчика до боковой границы земельного участка по правой меже <адрес> составляет порядка 4 м. (приложение № к заключению эксперта л.д. 121), что не противоречит по санитарно-бытовым требованиям п.2.2.42 областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений <адрес>», утвержденных постановлением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Таким образом, исследованием установлено, что при возведении сараев истца Лит «Г1» и Лит. «Г5» и при возведении гаража Лит. «Г2» и бани Лит. «Г2» ответчика не были соблюдены градостроительные требования п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* о минимально допустимом расстоянии между строением и боковой границей земельного участка, равного 1м. Гараж ответчика имеет односкатную кровлю со скатом, направленным к боковой границе земельного участка <адрес> по правой меже. Жилой дом ответчика имеет двускатную кровлю, один скат которого обращён к боковой границе земельного участка № по правой меже. Ввиду несоблюдения требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* существует угроза схода снега и наледи с кровли гаража ответчика на земельный участок истца. В случае несвоевременного освобождения кровли гаража от снега и наледи (сосулек) и прохождения при этом граждан в зоне застройки указанного гаража по территории земельного участка <адрес> непосредственной близости от разделяющей границы между двумя смежными земельными участками № и №, возможно травмирование граждан от упавшего снега, наледи с кровли гаража Лит. «Г». Таким образом, при совпадении указанных обстоятельств возможна угроза жизни и здоровью граждан. 8 Баня ответчика имеет двускатную кровлю со скатами, направленными на земельный участок ответчика, то есть сход снега и наледи осуществляется на данный земельный участок ответчика и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Верхняя надстройка туалета ответчика размещена на расстоянии 3,1 м. от боковой границы земельного участка домовладения №, а выгребная яма на расстоянии 4м. от указанной боковой границы, что не противоречит градостроительным и санитарно-техническим требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Сараи истца имеют уклон кровли в сторону земельного участка домовладения № ответчика и размещены на земельном участке домовладения № с нарушением градостроительных требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, то есть без отступления от боковой границы земельного участка на расстояние не менее 1 м. В зимний период времени на кровле сараев «Г1-Г5» истца Сидорова В. Ф. возможно образование снежного мешка и наледи, а также возможен сход снега и наледи на земельный участок ответчика Проскуриной Н. В. ввиду несоблюдения вышеуказанных градостроительных требовании. В случае несвоевременного освобождения кровли сараев истца от снега и наледи (сосулек) и прохождения (либо нахождения) при этом граждан в зоне застройки указанных сараев на территории земельного участкам ответчика в непосредственной близости от разделяющей границы между двумя смежными участками № и №, возможно травмирование граждан от упавшего снегового мешка, либо наледи с кровли сараев истца. При совпадении указанных обстоятельств возможна угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 195). Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 105- 125, 165, 195) установлено нарушение градостроительных требований о минимально допустимом расстоянии между строениями и боковой границей земельного участка, равного 1м., как при возведении гаража и бани ответчика, так и при возведении сараев истца. Граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка ответчика Проскуриной Н. В., площадь её земельного участка меньше ранее существовавшей площади согласно плану БТИ, а площадь земельного участка истца Сидорова В. Ф. больше ранее существовавшей площади согласно плану БТИ. Спорные постройки сторон возведены в границах их земельных участков, площадь земельных участков друг друга спорные постройки не занимают. Туалет ответчика возведён с соблюдением градостроительных и санитарно-технических условий, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, противопожарным требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, никакие права истца при возведении туалета ответчика не нарушены, а потому в удовлетворении искового требования о сносе туалета ответчика истцу следует отказать. Экспертным исследование установлено, что баня ответчика возведена без нарушения противопожарных требований и не представляет угрозу возгорания домовладения истца. Баня ответчика возведена в границах своего 9 земельного участка с соблюдением установленных требований по санитарно-бытовым условиям. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника соседнего земельного участка и домовладения при возведении бани ответчика. Исходя из представленных материалов, при возведении бани ответчика права и законные интересы истца не нарушены, согласно заключению эксперта угрозу жизни и здоровью граждан баня ответчика не создаёт, а потому в силу требований ст. ст. 304, 222 ГК РФ в удовлетворении требования истца о сносе бани ответчика суд полагает необходимым отказать. При разрешении исковых требований о сносе гаража ответчика и сараев истца суд исходит из следующего. Сараи истца и гараж ответчика размещены сторонами в границах своих земельных участков, территорию участков друг друга не занимают. Согласно заключению эксперта возможно травмирование граждан от упавшего снега и наледи с кровли гаража ответчика и сараев истца только в случае несвоевременного освобождения кровли гаража и сараев от снега и наледи и прохождения (нахождения) при этом граждан в непосредственной близости от разделяющей границы между участками сторон. Таким образом, только при одновременном совпадении этих двух обстоятельств возможна угроза жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям эксперта во избежание попадания снега и наледи с кровли гаража <адрес> на земельный участок <адрес> необходимо своевременно производить освобождение кровли гаража от снега и наледи, а также возможно, при необходимости, оборудование устройств по снегозадержанию на кровле дома и на кровле гаража домовладения №, с возможным изменением направления ската кровли гаража, а именно: с направлением от фасадной линии в сторону задней межи земельного участка <адрес> (л.д. 165). При выездном судебном заседании установлено, что накопления снега и наледи на крыше гаража ответчика и на крышах сараев истца нет. Истец Сидоров В. Ф. не отрицал, что ответчик Проскурина Н. В. периодически убирает снег с наледь с кровли своего гараж в сторону передней и задней части своего земельного участка. Пояснил, что, однако, часть снега попадает на его земельный участок, из-за чего ему приходится дополнительно чистить снег на своём участке. Судом при выездном судебном заседании установлено, что у истца имеется реальная возможность беспрепятственно пользоваться своим двором, имеется проход по двору и на его земельный участок (огород, сад). У разделяющего забора со стороны земельного участка истца снега значительно больше, чем на остальном участке, из-за чего подход и нахождение в непосредственной близости от разделяющей границы между смежными участками в зоне застройки гаража ответчика исключены, следов подхода на данном участке не имеется. Истец пояснил, что он и члены его семьи - жена и дочери 18 и 14 лет в непосредственной близости к смежной границе в зоне застройки гаража ответчика из-за большого количества снега не подходят, не отрицал, что он счищает снег к забору в зоне застройки гаража также выпавший и на его земельный участок. 10 В ходе выездного судебного заседания установлено, что на кровле доме и гаража ответчика предусмотрено оборудование устройств по снегозадержанию. Со стороны земельного участка ответчика Проскуриной Н. В. в зоне застройки сараев истца судом установлено наличие гораздо большего количества снега, чем на остальном участке, из-за чего подход и нахождение в непосредственной близости от разделяющей границы между смежными участками в зоне застройки сараев истца исключены, следов подхода на данном участке не имеется. Ответчик пояснила, что она и члены её семьи - муж и дочери 17 и 2 лет в непосредственной близости к смежной границе в зоне застройки сараев истца из-за большого количества снега не подходят, не отрицала, что она счищает снег к забору в зоне застройки сараев также выпавший и на её участок. Также не отрицала, что Сидоров В. Ф. периодически убирает снег с кровли своих сараев. Судом установлено, что у ответчика имеется реальная возможность беспрепятственно пользоваться своим двором, имеется возможность подъезда к дому, имеется проход по двору к дому и на её земельный участок (огород). Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности владельцев домовладений № и № реальная угроза жизни и здоровью граждан от вероятного схода снега и наледи с кровли гаража и сараев исключена. Исходя из установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами сторон, что допущенные при строительстве гаража, бани ответчика и сараев истца нарушения градостроительных требований являются существенными. Исходя из представленных суду письменных доказательств, оцененых судом в совокупности с показаниями сторон, данными в ходе судебных заседаний, и при непосредственном исследовании спорных строений на местности в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что указанные нарушения не представляют реальной угрозы правам и охраняемым законом интересам сторон. Согласно разъяснениям эксперта для переустройства (реконструкции) гаража и бани ответчика необходима разработка соответствующей проектной документации. Стоимость переустройства (реконструкции) гаража и бани ответчика будет выше стоимости существующих указанных строений, так как при переустройстве (реконструкции) данных строений необходима разборка существующих конструкций и возведение конструкций вновь (с возможной заменой), то есть, стоимость вновь переустроенных (реконструированных) объектов будет несоизмерима со стоимостью существующих строений (л.д. 165). В случае сноса, либо переустройства сараев истца стоимость вновь возведённых, либо вновь переустроенных сараев будут несоизмерима со стоимостью существующих сараев, так как при этом необходимо: а) разобрать конструкции существующих сараев; б) возвести вновь указные сараи из полностью новых конструкций, либо с небольшим использованием существующих материалов в новых конструкциях ввиду высокого износа строений (л.д. 195). В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований 11 суд может только в случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела таких случаев судом не установлено. По мнению суда, исковые требования Сидорова В. Ф. о сносе всего гаража и всей бани Проскуриной Н. В., а не их определенной части, и исковые требования Проскуриной Н. В. о сносе всех сараев Сидорова В. Ф., а не их определенной части, с учётом разъяснений эксперта о несоразмерности вновь возведённых (переустроенных) объектов стоимости существующих объектов, не отвечают вытекающему из ст. 55 Конституции РФ принципу соразмерности защиты нарушенного права и влекут нарушение гарантированного ст. 35 Конституции РФ права частной собственности сторон. Данный выводу суда подтверждается п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доводы истца, что из-за схода талых и дождевых вод с кровли бани и гаража ответчика вымокает его земельный участок и доводы ответчика, что из-за схода талых и дождевых вод с кровли сараев истца вымокает её земельный участок, суд считает несостоятельными, вызванными личной неприязнью сторон. При выездном судебном заседании установлено, что домовладения сторон расположены на гористой местности: дом ответчика выше по горе, дом истца - ниже по горе и далее от дома истца идёт склон горы ниже через проулок и соседние дома с правой стороны. Таким образом, с учётом природно-климатического рельефа местности талые и дождевые воды в силу объективных причин не могут скапливаться на участках сторон и стекают с существующей горы через земельные участки ниже по горе. Доводы истца, что из-за снега, попадающего к нему на участок с земельного участка ответчика, он полностью лишён возможности пользоваться своим двором, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвердились при выездном судебном заседании. Доводы ответчика, что от сараев истца происходит затенение её земельного участка, из-за чего может просесть фундамент её домовладения и это является причиной возникновения трещин на передней и задней части гаража, суд считает недоказанными. При таких обстоятельствах, исходя из установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, установленного ст. 35 Конституции РФ принципа соразмерности защиты нарушенных прав, гарантированного ст. 35 Конституции РФ права частной собственности, подлежащих применению в системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 222, 263, 304,ГК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сидорову В. Ф. о сносе гаража и бани Проскуриной Н. В. и в удовлетворении встречных исковых требований Проскуриной Н. В. о сносе сараев Сидорова В. Ф. отказать. Выводы суда подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы и разъяснениями эксперта (л.д. 105-125, 165, 195). Согласно заключению эксперта предусматривается вариант сохранения существующей застройки строений сараев истца, гаража и бани ответчика. 12 Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим высшее образование, специальность инженер-строитель, имеющим стаж работы судебным экспертом с 1984 г., общий стаж работы по специальности с 1975 года. Перед началом экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. А потому суд кладёт заключение судебной строительно-технической экспертизы в основу судебного решения и с учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права полагает необходимым в удовлетворении исковых требований сторон отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований сторонам отказано, понесенные ими по делу судебные расходы возмещению друг с друга не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сидорову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Проскуриной Н.В. об обязании снести гараж, баню, туалет, расположенные вдоль границы его земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать. Проскуриной Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Сидорову В.Ф. об обязании снести два сарая, расположенные на границе её земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Н. Л. Павлова Решение изготовлено: 20.04.2011г. Копия верна, судья: Н. Л. Павлова