Дело № 2-215/12 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гороховец 18 июля 2012 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Павловой Н. Л., при секретаре Соловьёвой З. Н., с участием прокурора Новиковой С. Э., истца Мошковой С. М., ответчика Кашуриной Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мошковой С.М. к Кашуриной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛ: Мошкова С. М. обратилась в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением к Кашуриной Т. М., в котором просила суд признать Кашурину Т. М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пе<адрес> выселить её из занимаемого дома (л.д.4). В судебном заседании Мошкова С. М. на исковых требованиях, изложенных в заявлении, настаивала. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени матери ФИО5, она является собственницей жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Её право собственности на спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ ею получены свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Еще при жизни матери в доме была зарегистрирована её сестра - ответчик по делу Кашурина Т. М., которая на протяжении всего времени проживания не оплачивала коммунальные расходы, жила за счёт матери и пенсии своего несовершеннолетнего сына по потере кормильца, который из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих родительских обязанностей проживает у её свекрови на <адрес> в <адрес>. При этом ответчик вела асоциальный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, без согласия собственника ФИО5 приводила в дом посторонних мужчин, устраивала матери скандалы из-за чего состояние здоровья матери ухудшилось и она была госпитализирована в Гороховецкую центральную районную больницу с инсультом. По настоянию матери к ней в больницу была приглашена нотариус, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила от её имени доверенность, которой мать уполномочила свою сестру ФИО6 подарить ей принадлежащие матери спорный дом с земельным участком. Ввиду болезни матери доверенность от её имени по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписала врач ФИО7 Мать настаивала на оформление на неё дарственной на дом, так как боялась, что в случае её смерти из-за асоциального поведения Кашуриной Т. М. дом пропадет. ДД.ММ.ГГГГ тетя ФИО8 от имени матери оформила договор дарения, которым подарила ей принадлежащие матери дом с земельным участком и возведенными на нём строениями. На основании данного договора она получила свидетельства о государственной регистрации своего права собственности. После смерти матери ответчик осталась проживать в спорном доме, продолжает употреблять спиртные напитки, водит в дом посторонних людей, устраивает дома притоны, из-за чего она была вынуждена вызывать милицию, чтобы выгонять посторонних людей. Пока сестра была пьяная со двора пропал хозяйственный инвентарь. Она пыталась призвать сестру к порядку, чтобы она прекратила пить и водить в дом пьющих друзей, но получила отказ. Она предлагала сестре перейти жить в её квартиру на <адрес>, так как дом надо ремонтировать. Предлагала сестре добровольно освободить дом, на что получила отказ. Из-за асоциального образа жизни ответчик препятствует ей проживать в её доме. Так как ответчик запирает дом и дворовую калитку изнутри на крючок, она не может попасть в дом. На территорию двора она попадает, перелезая через забор. После смерти матери в доме остались кошка и собака, которых она ежедневно вынуждена кормить, в огороде ею посажены овощи, а попасть в дом и на территорию двора она может с трудом. Ответчик членом её семьи не является, чинит ей препятствия в пользовании её домом и земельным участком, чем нарушает её права как собственника. Своим асоциальным поведением ответчик создаёт угрозу сохранности её имущества, добровольно из дома выселиться отказывается. Просит суд на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым домом и выселить её из него без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Кашурина Т. М. исковые требования Мошковой С. М. не признала. В обоснование несогласия с иском ссылалась на то, что договор дарения является недействительным, поскольку в силу болезни мать не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ей известно, что при жизни мать оформляла завещание, которым завещала ей и её сестре Мошковой С. М. спорный дом в равных долях. На предложение Мошковой С. М. освободить дом и перейти жить в её квартиру на <адрес> ответила отказом, так как считает, что Мошкова С. М. должна выплатить ей денежную компенсацию за её долю домовладения. Представитель третьего Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель УФМС по Владимирской области по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынесение решения оставляют на усмотрение суда (л.д.29, 30). Согласно представленным УФМС адресной справке и справке формы № 1П Кашурина Т. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пе<адрес> (л.д. 20, 21). Прокурор Новикова С. Э. дала заключение, что исковые требования Мошковой С. М. подлежат удовлетворению. В силу положения п. 2 ст. 292 ГК РФ Кашурина Т. М. подлежит выселению из спорного дома. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Мошковой С. М. по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 17, 55 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу требований п. 1, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорный дом с земельным участком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, действующей от имени прежнего собственника ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Мошковой С. М., перешли в собственности истца Мошковой С. М. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны соответствующие записи регистрации о переходе права № и №, Мошковой С. М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6-9). Ответчик Кашурина Т. М. является дочерью ФИО5, то есть членом семьи бывшего собственника спорного дома. Истец Мошкова С. М. показала, что ответчик Кашурина Т. М. членом её семьи не является, в спорный дом она её в качестве члена своей семьи не вселяла, общее хозяйство между ними не ведется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением Кашуриной Т. М. и её выселении, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ её право пользования домом прекращается, и вследствие чего она подлежит выселению из спорного дома. Также суд приходит к выводу, что собственником дома Мошковой С.М. норма ст. 35 ЖК РФ была соблюдена, ответчик Кашурина Т. М. заблаговременно извещена об освобождении дома, что ответчик не отрицала в судебном заседании. Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Суд обозрел в судебном заседании подлинники документов, представленных в материалы дела в копиях. Доказательств недействительности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшей от имени дарителя ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, выданной нотариусом Гороховецкого нотариального округа <адрес> ФИО11, и одаряемого Мошковой С. М., недействительности подписей сторон на договоре ответчиком суду не представлено. Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 ФИО5 уполномочила сестру ФИО6 подарить дочери Мошковой С. М. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пе<адрес> «А». Ввиду болезни ФИО5 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО7 Доверенность удостоверена нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО11 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, центральная районная больница. При этом личность представляемого ФИО5 нотариусом была установлена, дееспособность её проверена. Личность ФИО7, подписавшей доверенность по просьбе ФИО5, также была нотариусом установлена (л.д. 38). Истец показала, что в связи с упорядочением адресного хозяйства спорному дому присвоен адрес: <адрес>, пе<адрес>. У суда нет оснований ставить под сомнение действительность представленных доверенности и договора дарения, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено. Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, даже при наличии завещания ФИО5, согласно ст. 1119 ГК РФ, предусматривающей свободу завещания, была вправе в любой момент отменить его и не была обязана сообщать кому-либо о его отмене. В настоящее время в силу ст. 209 ГК РФ только истец, как собственник жилого помещения, вправе принимать решение о сохранении либо о прекращении права пользования принадлежащим ей домом члена семьи прежнего собственника. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок, на котором он расположен. С этого момента в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ завершился переход права собственности от прежнего собственника к истцу, у истца возникло право собственности на спорный дом. При этом какие-либо обязательства перед ответчиком, в том числе по выплате денежной компенсацию за долю домовладения, у истца отсутствуют. Соглашение о дальнейшем сохранении за ответчиком права пользования спорным домом между истцом и ответчиком отсутствует, так же как и отсутствует обязанность обеспечить ответчика иным жилым помещением в силу п. 4 ст. 35 ЖК РФ. Переход права собственности на дом к новому собственнику Мошковой С. М. является основанием в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ для прекращения права пользования домом члена семьи прежнего собственника Кашуриной Т. М. В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ КашуринаТ. М. подлежит выселению из дома Мошковой С. М. При этом наличие или отсутствие у ответчика другого жилья не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Проживание ответчика Кашуриной Т. М. в доме против воли собственника Мошковой С. М. нарушает гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности истца. При разрешении вопроса относительно распределения судебны расходов суд исходит из следующего. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за которые может только в случаях, предусмотренных законом, а ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не заявляла суду требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из положения об инициативной роли заинтересованного лица в защите в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, установленного ст. 3 ГК РФ, а также статей 17, 21 ГК РФ о право- и дееспособности гражданина, приходит к выводу, что истец оставляет за собой понесенные расходы по госпошлине. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мошковой С.М. удовлетворить. Признать Кашурину Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - домом № по переулку Некрасова в городе <адрес>. Выселить Кашурину Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> по переулку Некрасова <адрес>. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н. Л. Павлова Копия верна. Судья: Н. Л. Павлова Мотивированное решение составлено: 23.07.2012 г. .