о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Гороховецкий районный суд /
о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

Дело № 2-7/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 20 июля 2012 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н,

с участием истца Чаусова М. В.,

представителей истца Чаусовой Г. А., адвоката Чуевой Е. А.,

представителей ответчика Чаусовой Ю. А., адвоката Ронт О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаусова М.В. к Чаусову А.В. о разделе дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Чаусова А.В. к Чаусову М.В. о разделе дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Чаусов М. В. обратился в Гороховецкий районный суд с иском к Чаусову А. В. о разделе в натуре жилого дома с пристроем и хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО11 он является собственником 1/2 доли указанного дома с хозяйственными постройками и земельного участка. Собственником другой 1/2 доли является его брат - ответчик по делу Чаусов А. В. (л.д. 4-6, 100).

В ходе судебного разбирательства истец Чаусов М. В. письменно уточнил свои требования (л.д. 247) и в окончательном варианте просил суд разделить домостроение (дом с хозяйственными постройками) по собственному варианту, а именно: выделить ему в собственность согласно варианту, предложенному экспертом, часть № 2 (переднюю часть дома) Лит. «А», часть № 2 (переднюю часть холодного пристроя) Лит. «а», 1/2 часть сарая Лит «Г». Баню Лит «Г 3» с предбанником Лит. «Г 4» просил оставить в общем пользовании сторон. Кирпичный гараж Лит. «Г1» просил из раздела исключить и передать в его собственность, ссылаясь на то, что гараж выстроил лично он своими силами и силами членов своей семьи исключительно на свои денежные средства после смерти родителей. Навес Лит. «Г2» из раздела исключил, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства навес от ветхости рухнул. Указал, что порядок пользования домом не сложился. После смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, семья брата Чаусова А. В. захватила единственную жилую комнату, составляющую переднюю половину дома, и переднюю часть холодного пристроя, без согласования с ним семья брата начала ремонтные работы в передней половине дома, сделали дверной проём в комнату, вставили дверь из крыльца в холодный пристрой. Его вещи брат выбросил на улицу. Он с семьёй был вынужден занять кухню, составляющую заднюю половину дома, и заднюю часть пристроя. Так как в переднюю половину дома семья брата его не пускает, он был вынужден тоже произвести ремонтные работы в задней половине дома, утеплил стены, обшил их вагонкой, поставил в задней половине свою мебель. Просит выделить ему переднюю половину дома, так как считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома, его же семья круглогодично пользуется домом как дачей, в случае выделения ему задней половины дома, у него не будет возможности расширяться. Соответственно просил разделить основной приусадебный земельный участок, выделив ему в собственность часть основного земельного участка, занятого передаваемыми в его собственность постройками и необходимую для их обслуживания. Дополнительный земельный участок, занятый под огород, просил разделить по варианту № 2, предложенному экспертом, выделив ему в собственность земельный участок № 2 (л.д. 247). При этом истец Чаусов М. В., его представитель жена ФИО6 пояснили суду, что они пользуются земельным участком справой стороны, если смотреть на огород от дома, то есть слева, если смотреть на фасад дома, по стороне, где расположена баня, там находится их теплица, посажены их грядки, данная половина участка обихожена, окошена. Просит суд выделить ему в собственность эту половину участка. Семья ответчика пользуется земельным участком слевой стороны, если смотреть на огород от дома, то есть справа, если смотреть на фасад дома, их часть участка не ухожена, заросла травой.

Заслушав стороны, пожелание истца о разделе дополнительного земельного участка, изучив заключение эксперта (л.д. 182-206), суд приходит к выводу, что в заявлении ФИО7 об изменении исковых требований, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247), допущена опечатка, поскольку земельный участок № 2 по варианту № 2 (обозначенный в приложении № 6 к заключению эксперта жёлтым цветом и расположенный в данном приложении справа), располагается в натуре слевой стороны, если смотреть на огород от дома, и, как пояснил истец, данный участок неухоженный, находится в пользовании ответчика, что явно подтверждает противоречие в заявлении истца и его доводах, изложенных в судебном заседании.

Кроме того, истец Чаусов М. В. просил суд взыскать с ответчика Чаусова А. В. судебные расходы за услуги представителя - адвоката ФИО8 в размере 5000 рублей (л.д. 248).

Представители истца ФИО6, адвокат Чуева Е. А. поддержали доводы истца. Представитель истца ФИО6 просила суд в случае несоразмерности доли дома, выделяемого в натуре истцу как участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, компенсировать это хозяйственными постройками.

Ответчик Чаусов А. В. против удовлетворения иска о разделе дома и земельного участка в натуре между сособственниками не возражал, но не согласен с предложенным истцом вариантом раздела. Предъявил встречные исковые требования о разделе дома и земельного участка в натуре, мотивируя в заявлениях тем, что вместе с Чаусовым М. В. являются в порядке наследования сособственниками в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, де<адрес>. В ходе судебного разбирательства представителем Чаусова А. В. Чаусовой Ю. А. суду представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому в окончательном варианте Чаусов А. В. просил суд разделить домостроение (дом с хозяйственными постройками) по варианту № 1, предложенному экспертом, выделив ему в собственность часть № 2 (переднюю часть дома) Лит. «А», часть № 2 (переднюю часть холодного пристроя) Лит. «а», 1/2 часть сарая Лит «Г». Баню Лит «Г 3» с предбанником Лит. «Г 4» просил оставить в общем пользовании сторон. Навес Лит. «Г2» из раздела исключил. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности просил устранить выплатой соответствующей денежной компенсации. Земельный участок просил разделить по варианту № 1, выделить ему земельный участок № 1 (л.д.43-45, 67-68, 261).Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чаусов А. В. просил суд взыскать с истца Чаусова М. В. судебные расходы за услуги представителя - адвоката Ронт О. В. в размере 3000 рублей (л.д.262).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Чаусов А. В. в судебные заседания не явился, его интересы в суде в силу п. 1 ст. 48, ст. 53, 54 ГПК РФ, по нотариальной доверенности и ордеру представляли сноха Чаусова Ю. А. и адвокат Ронт О. В (л.д. 29, 31).

В судебном заседании представители ответчика Чаусова Ю. А., адвокат Ронт О. В. доводы ответчика, изложенные в заявлениях, поддержали. Представитель ответчика Чаусова Ю. А.показала суду, что Чаусов А. В. и Чаусов М. В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО11 являются собственниками жилого дома с холодным пристроем и с хозяйственными постройками: сараем, гаражом, баней с предбанником и земельного участка общей площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, в 1/2 доли каждый. После смерти матери между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что Чаусов А. В. будет пользоваться передней половиной дома и холодного пристроя, а Чаусов М. В. задней половиной дома и задней половиной холодного пристроя. Во исполнение данной договоренности Чаусов А. В. начал ремонт передней половины, закупил необходимые строительные материалы, вставил дверь из крыльца в холодный пристрой, сделал дверной проём в комнату. Чаусов М. В., в свою очередь, начал ремонт задней половины дома, утеплил в задней половине дома стены, обшили их вагонкой, поставил в задней половине свою мебель. Затем между братьями произошла ссора, Чаусов М. В. начал заявлять свои претензии на переднюю половину дома, из-за чего семья Чаусова А. В. до разрешения вопроса в судебном порядке вынуждена была приостановить ремонтные работы в передней половине. Также из-за неясности судьбы земельного участка они перестали обихаживать в должной мере свою часть земельного участка. Их грядки посажены в огороде слевой стороны, если смотреть на огород от дома, то есть по стороне, противоположной той, где расположена баня, если смотреть в приложение № 5 и № 6 заключения эксперта, то это будет правая сторона. Не возражает против выделения ответчику дополнительного земельного участка по любому из предложенных экспертом вариантов. Дом с хозяйственными постройками просит разделить по фактически сложившемуся порядку пользования: выделить ответчику Чаусову А. В. переднюю часть дома и переднюю часть пристроя, половину сарая, а истцу Чаусову М. В. заднюю часть дома и заднюю часть пристроя, половину сарая и гараж с выплатой ответчику Чаусову А. В. соответствующей денежной компенсации за его долю наследственного имущества в виде гаража, так как гараж был выстроен при жизни наследодателя ФИО11, на её земельном участке и на её деньги, в строительстве гаража принимали физическое и материальное участие члены семьи ФИО11, в том числе её дети Чаусов А. В. и Чаусов М. В. Уже после смерти ФИО11 Чаусов М. В. без согласования с сособственником Чаусовым А. В. и без разрешения выстроил над гаражом верхнюю надстройку. Несмотря на то, что гараж является общим имуществом сторон, истец пользуется им единолично, ключ от гаража ответчику не дает, в связи с чем ответчик помимо своей воли лишён возможности пользоваться гаражом. Просит выделить ответчику переднюю половину дома, так как у них большая семья, они имеют существенный интерес в использовании дома, пользуются им как дачей. Воля матери истца и ответчика при жизни была, чтобы оставить Чаусову М. В. квартиру в <адрес>, а Чаусову А. В. дом в д. Кошелиха. Однако, так как при жизни ФИО11 не успела оформить завещание и приватизировать квартиру в <адрес>, где она проживала вместе с Чаусовым М. В., после её смерти Чаусов М. В. завладел всей квартирой и занял половину дома, весь гараж. До смерти матери Чаусов М.В. со своей семьей пользовался под дачу всем домом, а семья Чаусова А. В. вынуждена была ночевать в холодном пристрое. После раздела дома намерены сделать в выделенной половине ремонт и пользоваться им как дачей круглогодично.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник Гороховецкого отдела ФИО12, действующий по доверенности как представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, возражений по первоначальному и встречному искам в суд не представлено (л.д. 260, 230).

Указанная в заявлениях сторон в качестве третьего лица администрация муниципального образования <адрес> протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ вынесенное по делу судебное решение не может повлиять на её права и обязанности по отношению ни к одной из сторон (л.д. 97).

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны Чаусов М. В. и Чаусов А. В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> ФИО13, являются сособственниками спорных жилого дома общей площадью 32,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, в 1/2 доле каждый, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 33-33-04/002/2011-322, № 33-33-04/002/2011-323, № 33-33-04/003/2011-025, № 33-33-04/003/2011-024 (л.д. 18-19, 46-47).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону и технического паспорта БТИ спорного домовладения на момент смерти наследодателя ФИО11 при спорном доме Лит «А» с холодным пристроем Лит. «а» площадью 24 кв.м. (площадь уточнена при проведении судебной строительно-технической экспертизы) имелись хозяйственные постройки: бревенчатый сарай Лит. «Г», кирпичный гараж Лит. «Г1», бревенчатая баня Лит «Г3» с тесовым предбанником Лит. «Г4» (л.д. 7-13, 16-17, 51-57).

Суд не соглашается с доводами истца Чаусова М. В., что спорный гараж подлежит исключению из раздела с передачей в его собственность, так как выстроен им исключительно на его денежные средства, поскольку представленными суду расходными накладными и товарными чеками (л.д. 76-91) не подтверждается прямая связь, свидетельствующая о том, что указанные в них строительные материалы приобретены исключительно на денежные средства Чаусова М. В. и израсходованы на строительство спорного гаража.

Не подтверждаются данные доводы Чаусова М. В. и свидетельскими показаниями.

Так допрошенные по инициативе Чаусова М. В. свидетели ФИО14, ФИО15 показали суду, что спорный гараж строился при жизни родителей Чаусовых М. В. и А.В., они видели, что в строительстве гаража принимал участие Чаусов М. В. и его жена, видели, что Чаусов М. В. привозил стройматериалы на гараж. Свидетель ФИО15 показал, что у него Чаусов М. В. покупал кирпич. На чьи денежные средства велось строительство гаража они не знают (л.д. 112-113).

Свидетель ФИО16 показала, что с июня 1965 г. проживает в дер. Кошелиха, её дом расположен напротив дома Чаусовых. В 1998 году родители Чаусовых М. В. и А. В. начали строить гараж. В строительстве гаража участвовала вся семья, в том числе Чаусов М. В., Чаусов А. В. и их жены. Лично ей ФИО11 рассказывала, что давала сыну Чаусову М. В. деньги на приобретение кирпича на гараж. Отец Чаусовых умер в 2001 году, нижняя часть гаража (основное строение) уже было выстроено, верхняя часть гаража (надстройка) строится до сих пор. ФИО11 рассказывала у них дома, что хочет после смерти оставить свою квартиру Чаусову М. В., а дом в дер. Кошелиха Чаусову А. В. (л.д. 113-114).

Свидетель ФИО17 показал, что спорный гараж начали строить всей семьей в 1998 г., гараж выстроили за 2-3 года. Деньги на строительство гаража давала бабушка (л.д. 114).

Показания свидетеля ФИО17 не противоречат показаниям предыдущих свидетелей.

Свидетель ФИО6, допущенная впоследствии к участию в деле в качестве представителя истца, показала, что в 1998 г. её муж Чаусов М. В. своими силами и на собственные средства с разрешения прежних собственников - родителей мужа начал строить для себя спорный гараж, который не достроен до сих пор.

Суд не может положить в основу судебного решения показания свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат представленным в материалах дела документам, а именно: техническому паспорту домовладения, кадастровому паспорту здания, свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 7-16, 49-57). Кроме того, суд отмечает, что показания данного свидетеля не согласуются с показаниями остальных свидетелей и доводами самого истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что спорный гараж был возведен в 1998 году (л.д. 5).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО11 разрешила Чаусову М. В. строительство гаража для него на своём земельном участке и что имеются основания для исключения указанного гаража из состава наследственного имущества, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гараж был возведён правопредшественником сторон ФИО11 на своём земельном участке на законных основаниях. Данный гараж обоснованно включен нотариусом в наследственную массу после смерти ФИО11 в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, что явилось основанием в силу ст.1152 ГК РФ для принятия сторонами в собственность наследственного имущества в виде спорного гаража соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, представление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобств пользования ими и т.д.

Таким образом, при разделе дома в натуре суд должен передать каждому из сособственников, часть жилого дома и нежилых построек, соразмерно их долям в праве собственности. В соответствии с требованиями п. 2.4 СНиП 2.08.01-89* площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 кв.м.; в соответствии с требованиями п. 1.3 указанных СНиП жилые комнаты, кухни должны иметь естественное освещение; в соответствии с требованиями п. 3.2 указанных СНиП в жилых помещениях должно быть предусмотрено отопление; в соответствии с требованиями п. 6.6 СНиП 31-02-2001 каждый дом (жилой блок) должен иметь минимум один эвакуационный выход непосредственно наружу, в том числе на лестницу.

В соответствии с вышеуказанными требованиями СНиП, объемно-планировочными и конструктивными особенностями дома, с учетом наличия капитальной несущей стены, разделяющей дом на две части, расположения оконных и дверных проемов в доме, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 182- 213) установлено, что реальный раздел спорного жилого дома технически возможен с отступлением от идеальных долей по одному возможному варианту, а именно согласно приложению № 1 к экспертному заключению (л.д. 195).

Согласно данному варианту образуются две изолированные части: часть № 1, выделяемая истцу либо ответчику, площадью 11,7 кв.м., что составляет 358/1000 долей от всей площади дома, равной 32,7 кв.м. Часть № 2, выделяемая истцу или ответчику, площадью 21 кв.м., что составляет 642/1000 долей от всей площади дома.

Суд приходит к выводу о выделении в собственность истцу Чаусову М. В. задней половины дома (обозначена в приложении № 1 к заключению под № 1, выделена голубым цветом), включающую помещение кухни площадью 11,7 кв.м., а ответчику Чаусову А. В. - передней половины дома (обозначена в приложении № 1 к заключению под № 2, выделена желтым цветом), включающую помещение комнаты, то есть о разделе дома по фактическому пользованию. При этом суд учитывает произведенные сторонами затраты на ремонт занимаемых частей дома, а также высказанную истцом позицию о том, что для него не является принципиальным вопрос о выделении задней или передней части дома.

Согласно правоустанавливающим документам площадь дома составляет 32,7 кв.м. Из этого следует, что на каждую идеальную (1/2) долю сторон приходится 16,35 кв.м. (32,7 : 1/2 = 16,35). По предложенному экспертом единственно технически возможному варианту раздела образуются две изолированные части дома: часть № 1, выделенная в приложении № 1 к заключению эксперта голубым цветом, выделяемая истцу Чаусову М. В., площадью 11,7 кв.м. (помещение кухни), что составляет 11,7/32,7 = 0,358 или 358/1000 доли от всей площади дома, образованной в результате раздела; часть № 2, выделенная в приложении №1 к заключению эксперта жёлтым цветом, выделяемая ответчику Чаусову А. В., площадью: 21 кв.м. (помещение комнаты), что составляет 21/32,7 = 0,642 или 642/1000 доли от всей площади дома, образованной в результате раздела.

При разделе домостроения (дома и хозяйственных построек) суд приходит к выводу, что раздел целесообразно произвести по варианту № 1, предложенному экспертом, по фактическому пользованию, выделив в собственность истцу Чаусову М. В. часть № 1, включающую в себя следующие строения: часть № 1 (задняя часть) жилого дома Лит. «А» площадью 11,7 кв.м., часть № 1 (задняя часть холодного пристроя) Лит. «а» площадью 9,9 кв.м., 1/2 часть сарая Лит. «Г», гараж Лит. «Г1», обозначенные в приложениях № 1 и № 3 к заключению эксперта голубым цветом. В собственность ответчика Чаусова А. В. выделить часть № 2, включающую в себя следующие строения: часть № 2 (передняя часть) жилого дома Лит. «А» площадью 21 кв.м., часть № 2 (передняя часть холодного пристроя) Лит. «а» площадью 14,1 кв.м., 1/2 часть сарая Лит. «Г», обозначенные в приложениях № 1 и № 3 к заключению эксперта желтым цветом.

При выборе варианта № 1 суд учитывает положения ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, согласно которым суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учётом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможность совместного пользования, прекратив право долевой собственности на него.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 г. № 4 выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность сторонам определенных изолированных частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При разделе домостроения по варианту № 1, предложенному экспертом, суд учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования домом и хозяйственными постройками, каждой из сторон выделяются изолированные как жилые помещения, так и нежилые помещения хозяйственных построек.

Суд считает, что доводы истца о том, что выделение ему задней половины дома, лишит его возможности расширения площади дома, носят предположительный характер и сами по себе не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая пожелания сторон, суд приходит к выводу о выделении бани Лит. «Г3» с тесовым предбанником Лит. «Г4» в их общее пользование.

Суд считает нецелесообразным производить раздел домостроения по варианту № 2, поскольку данный вариант предусматривает раздел гаража, что будут являться наиболее затратным, так как раздел гаража дополнительно повлечет для сторон затраты на общестроительные расходы в сумме 5680 рублей. Кроме того, при разделе гаража на две равные части он не будет отвечать требованиям п. 5.25 СНиП 21-02-99, согласно которому минимальное место для хранения автомобилей следует принимать: длина места стоянки- 5 м., таким образом, в случае раздела, гараж перестанет отвечать своему функциональному назначению, то есть не будет являться гаражом. Кроме того, данный вариант не соответствует фактическому пользованию сторонами домом и хозяйственными постройками и произведенными на них материальными затратами, а также не учитывает желание сторон о выделении бани с предбанником в общее пользование.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает об этом в решении об изменении долей в праве собственности. Затраты на проведение общестроительных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишён этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таковых обстоятельств при разрешении настоящего дела судом не установлено. Стороны против получения денежной компенсации за свои части дома возражали. Доли сторон в праве собственности на дом равные, согласно заключению эксперта доли обоих сособственников могут быть реально выделены. Стороны пояснили, что имеют существенный интерес в использовании дома.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость дома и хозяйственных построек составляет 830533 рубля, из них жилой дом - 394149 рублей, пристройка - 30743 рубля, сарай - 73891 рубль, гараж - 121615 рублей (л.д.143-180, 244).

Таким образом, стоимость выделяемых сторонам помещений составит в денежном выражении округленно следующие суммы.

По дому: 394149 руб. (стоимость дома) : 32,7 кв.м. (общая площадь дома) =12053 руб. 49 коп (стоимость 1 кв.м. дома). 12053 руб. 49 коп. х 11,7=141025 руб. 83 коп. (стоимость части дома, выделяемой истцу). 12053 руб. 49 коп. х 21 кв.м. = 253123 руб. 29 коп. (стоимость части дома, выделяемой ответчику).

По пристрою: 30743 руб. (стоимость пристроя) : 24 кв. (площадь пристроя) = 1280 руб. 96 коп. (стоимость 1 кв.м. пристроя). 1280 руб. 96 коп. х 9,9 кв.м. = 12681 руб. 50 коп. (стоимость части пристроя, выделяемой истцу). 1280 руб. 96 коп. х 14,1 кв.м. =18061 руб. 50 коп. (стоимость части пристроя, выделяемой ответчику).

По сараю: 73891 руб. (стоимость сарая) : 2 (доли сторон) = 36945 руб. 50 коп. (стоимость 1/2 доли каждой стороны).

По гаражу: 121615 руб. (стоимость гаража) : 2 (доли сторон) =60807 руб. 50 коп. (стоимость 1/2 доли каждой стороны).

Итого: истцу выделяются строения общей стоимостью 141025 руб. 83 коп. (стоимость части дома площадью 11,7 кв.м.) + 12681 руб. 50 коп. (стоимость части пристроя площадью 9,9 кв.м.) +36945 руб. 50 коп. (стоимость 1/2 доли сарая) + 121615 руб. (стоимость гаража) = 312267 рублей 83 копейки. Ответчику выделяются строения общей стоимостью 253123 руб. 29 коп. (стоимость части дома площадью 21 кв.м.) +18061 руб. 50 коп. (стоимость части пристроя площадью 14,1 кв.м.) + 36945 руб. 50 коп. (стоимость 1/2 доли сарая)= 308130 руб. 29 коп.

Размер компенсации за изменение долей сторон в домостроении составит.

По дому: 32,7 : 2 = 16,35 кв.м. (идеальная 1/2 доля каждой стороны). 16,35-11,7 = на 4,65 кв.м. (будет меньше натуральная доля истца после раздела дома). 4,65 кв.м. х 12053 руб. 49 коп. (стоимость 1 кв.м. дома) =56048 руб. 73 коп. (компенсация истцу ответчиком за изменение долей в доме).

По пристрою: 24 кв.м. : 2 = 12 кв.м. (идеальная 1/2 доля каждой стороны).12-9,9 = на 2,1 кв.м. (будет меньше натуральная доля истца после раздела пристроя). 2,1 х 1280 руб. 96 коп. = 2690 руб. (компенсация истцу ответчиком за изменение долей в пристрое).

По гаражу: 121615 руб. : 2 = 60807 руб. 50 коп. (компенсация ответчику истцом за изменение долей в гараже).

Итого: компенсация истцу ответчиком за изменение долей в доме и пристрое составит 58738 руб. 73 коп. (56048-73 + 2690), компенсация ответчиком истцу за изменение долей в гараже составит 60807 руб. 50 коп. (121615 : 2).

Для раздела дома по предлагаемому экспертом варианту № 1 необходимо выполнить ряд общестроительных работ в соответствии с приложением № 1 и таблицей № 1 приложения № 2 к заключению эксперта на общую сумму 59163 руб. Требуется выполнить следующие общестроительные расходы, связанные с разделом дома согласно заключению эксперта, выделенные в приложении № 1 к заключению эксперта красной пастой: заделать дверной проём между частями № 1 и № 2 жилого дома; выполнить три дверных проема в холодном пристрое в части № 2; заделать дверной проем в холодном пристрое в части № 2; разобрать старую лестницу и выполнить новую лестницу по месту в холодном пристрое в части № 2; выполнить каркасно-обшивную перегородку в 1 тёс между частями № 1 и № 2в холодном пристрое; заделать дверной проем между частями № 1 и № 2 в холодном пристрое; выполнить дверной проем в оконном проеме в холодном пристрое в части № 1; выполнить лестницу по месту в холодном пристрое в части № 1.

В силу ст. 249 ГК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007г. Постановления Пленума ВС РФ № 6) затраты на производство указанных в заключении эксперта общестроительных работ подлежат распределению между сособственниками соразмерно их долям в праве собственности на дом.

Таким образом, на стороны подлежат возложению расходы на общестроительные работы в связи с разделом дома из расчёта их долей, а именно: на истца Чаусова М. В. - 358/1000 доли или 21180 рублей 35 копеек (59163:1000х358=21180 - 35); на ответчика Чаусова А. В. - 642/1000 доли или 37982 рубля 65 копеек (59163:1000х642=37982-65).

В связи с разделом сарая сторонам необходимо произвести следующие переоборудования согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 1 раздела домостроения, выделенные экспертом красной пастой в приложении № 3 к заключению, в соответствии с таблицей № 2 приложения № 2 к заключению эксперта на общую сумму 15581 руб., а именно: выполнить разделяющую перегородку посередине; выполнить дверной проем по месту в части сарая, обозначенной в приложении № 3 к заключению эксперта желтым цветом.

Расходы в сумме 15581 рубль, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом сарая, в соответствии с приложением № 3 и таблицей № 2 к приложению № 2 к заключению эксперта, распределяются между сторонами в равных долях, то есть по 7790 рублей 50 копеек на каждого.

Суду сторонами не представлено сведений о наличии исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа распределения общестроительных расходов согласно размеру долей сособственников в праве собственности. Истец и ответчик имеют трудоспособный возраст, инвалидами не являются, имеют постоянную работу, сведений о их состоянии здоровья, материальном положении и других заслуживающих внимания обстоятельствах суду не представлено. А потому суд не находит оснований для отступления от принципа соразмерности при несении сторонами общестроительных расходов.

В связи с разделом домостроения по варианту № 1 основной (приусадебный) земельный участок площадью 466 кв.м. подлежит разделу также по варианту № 1 (приложение № 3 к заключению) с учётом расположения построек, передаваемых в собственность каждой из сторон и площади, необходимой для их технического обслуживания. Так, в собственность Чаусову М. В. выделяется земельный участок № 1, обозначенный в приложении № 3 к заключению эксперта голубым цветом, площадью 233 кв.м. в следующих границах:

по фасаду 1,5 от правой межи;

по задней меже - от левой межи по направлению к правой меже - 5,75м., 0,95 м., 6,2 м., 0,93м., 2,9 м., 0,61м., 4,75 м.;

по правой меже - от фасадной линии - 18,39 м, 5,88м.;

по левой стороне - от точки, находящейся на фасадной линии на расстоянии 1,5 м. от правой межи - 9,06 м. по направлению к задней меже, 2,3 м. по направлению к левой меже, 3,92 м. по перегородке Лит. «а», 5,04 м. по разделяющей стене Лит. «А», 1,0 м. по направлению к левой меже,3,45 м. по направлению к задней меже, 1,0 м. по направлению к правой меже, 3,52 по задней стене Лит. «А» по направлению к правой меже, 7,55м. по проектируемой перегородке Лит. «Г», 3,52 м. по задней стене Лит. «Г» по направлению к левой меже, 5,72 м. по направлению к левой меже, 5,81 м. по левой меже до задней межи.

В собственность Чаусову А. В. выделяется основной земельный участок № 2, обозначенный в приложении № 3 к заключению эксперта желтым цветом, площадью 233 кв.м. в следующих границах:

по фасаду - от левой межи по направлению к правой меже - 16,6м.;

по задней стороне - от точки, расположенной на левой меже на расстоянии 5,81м. от задней межи - 5,72м. по направлению к правой меже, 3,52 м. по задней стене Лит. «Г»;

по левой меже - от фасадной линии по направлению к задней меже - 19,09м.;

по правой стороне - от точки, расположенной на фасадной линии на расстоянии 1,5 м. от правой межи - 9,06 м. по направлению к задней меже, 2,3 м. по направлению к левой меже, 3,92 м. по перегородке Лит. «а», 5,04 м. по разделяющей стене Лит. «А», 1,0 м. по направлению к левой меже,3,45 м. по направлению к задней меже, 1,0 м. по направлению к правой меже, 3,52 по задней стене Лит. «А», 7,55м. по проектируемой перегородке Лит. «Г».

Дополнительный земельный участок (огород) площадью 1113,66 кв.м. суд считает целесообразным разделить по варианту № 1 (приложение № 5 к заключению). Выделить в собственность истцу Чаусову М. В. земельный участок № 2, обозначенный в приложении № 5 к заключению эксперта жёлтым цветом, площадью 556,83 кв.м. в следующих границах:

по передней стороне, обращенной к фасадной линии дома, - 3,55 м. по задней стене Лит. «Г3», 2,97м. по задней стене Лит. «Г4», 3,12 м. по правой стене Лит. «Г4», 5,97 по передней стороне, обращенной к фасадной линии дома до разделяющей границы;

по задней меже - от левой межи по направлению к правой меже - 13,18м;

по левой меже - от задней межи по направлению к передней стороне, обращенной к фасадной линии дома, - 40,84м., 0,69 м. по направлению к правой меже, 3,12м. по левой стороне Лит. «Г3»;

по правой стороне (по разделяющей границе) - от точки, расположенной на задней меже на расстоянии 12,67 м. от правой межи, по направлению к передней стороне участка, обращенной к фасадной линии дома - 43,96 м. до точки, расположенной на передней стороне участка на расстоянии 12, 67 м. от правой межи.

Выделить в собственность ответчику Чаусову А. В. земельный участок № 1 обозначенный в приложении № 5 к заключению эксперта голубым цветом, площадью 556,83 кв.м. в следующих границах:

по передней стороне, обращенной к фасадной линии дома, от правой межи по направлению к левой меже- 12,67 м.;

по задней меже- от правой межи по направлению к левой меже - 12,67м;

по левой стороне (по разделяющей границе) - от точки, расположенной на задней меже на расстоянии 12,67 м. от правой межи, - 43,96м. по направлению к передней стороне участка, обращенной к фасадной линии дома, до точки, расположенной на передней стороне участка, на расстоянии 12,67 от правой межи;

по правой меже - 43,96 м.

При выборе варианта № 1 раздела дополнительного земельного участка (приложение № 5) суд исходит из фактического порядка пользования сторонами указанным участком. Участок № 2, обозначенный в приложении № 5 желтым цветом, на стороне, где расположена баня, находится в пользовании истца Чаусова М. В., там находятся его грядки, теплица, садовые насаждения, участок обихожен Чаусовым М. В., окошен. Противоположный земельный участок № 1, обозначенный в приложении №5 голубым цветом, находится в пользовании ответчика Чаусова А. В., там находятся его грядки, участок менее обихожен, частично зарос травой. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании и данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями (л.д. 232). Стороны не возражали разделить дополнительный земельный участок, занятый под огородом, по фактическому порядку пользования.

Оснований не доверять выводам судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в указанных областях. Эксперт ФИО18, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, имеет стаж работы судебным экспертом с 1984 г., общий стаж работы по специальности с 1975 года. Эксперт ФИО19 В., проводивший судебную товароведческую экспертизу, является профессиональным оценщиком, имеет высшее образование, специальность оценка стоимости предприятия (бизнеса). Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Имевшиеся неточности уточнены экспертами в ходе рассмотрения дела (л.д. 241, 244), оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось и такие обстоятельства сторонами не заявлялись. А потому суд берёт заключения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз за основу при вынесении судебного решения.

Поскольку в добровольном порядке договоренность между сторонами о разделе дома и земельного участка достигнута не была, стороны были вынуждены разрешать вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в судебном порядке, были вынуждены воспользоваться услугами адвокатов по ведению дела в суде, за которые просили суд взыскать с противоположной стороны: истец Чаусов М. В. - сумму 5000 рублей, ответчик Чаусов А. В. - сумму 3000 рублей (л.д. 248, 262).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования обеих сторон о разделе дома и земельного участка в натуре удовлетворены судом в полном объёме - дом с хозяйственными постройками и земельный участок судом разделены. При разделе судом принят вариант, предложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 243, 263). С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали в качестве представителей сторон адвокаты ФИО20 и Ронт О. В., суд находит данные расходы разумными и полагает требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел домостроения (дома и хозяйственных построек), расположенного по адресу: <адрес>, деревня Кошелиха, <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО18 по варианту № 1 (приложения № 1 к заключению эксперта):

Выделить в собственность истцу Чаусову М.В. часть № 1 дома Лит. «А» (заднюю часть дома), включающую помещение кухни площадью 11,7кв.м., часть № 1 холодного пристроя Лит. «а» площадью 9,9 кв.м., обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта голубым цветом, 1/2 часть сарая Лит. «Г» площадью 26,55 кв.м., гараж Лит. «Г1», обозначенные в приложении № 3 к заключению эксперта голубым цветом, всего стоимостью 312267 рублей 83 копейки.

Выделить в собственность ответчику Чаусову А.В. часть дома № 2 Лит. «А» (переднюю частью дома), включающую помещение комнаты площадью 21кв.м., часть № 2 холодного пристроя Лит. «а» площадью 14,1 кв.м., обозначенные в приложении № 1 к заключению эксперта жёлтым цветом, 1/2 часть сарая Лит. «Г» площадью 26,55 кв.м., обозначенную в приложении № 3 к заключению эксперта жёлтым цветом, всего стоимостью 308130 рублей 29 копеек.

Выделить в общее пользование Чаусову М.В., Чаусову А.В. баню Лит. «Г.3» площадью 11,1 кв.м с предбанником Лит. «Г4» площадью 9,3 кв.м.

Установить доли в праве собственности на <адрес> деревне <адрес>: за истцом Чаусовым М.В. 358/1000 доли; за ответчиком Чаусовым А.В. - 642/1000 доли.

В связи с разделом обязать Чаусова М.В., Чаусова А.В. произвести следующие переоборудования в доме согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 1 раздела домостроения, выделенные экспертом красной пастой в приложении № 1 к заключению: заделать дверной проём между частями № 1 и № 2 жилого дома; выполнить три дверных проема в холодном пристрое в части № 2; заделать дверной проем в холодном пристрое в части № 2; разобрать старую лестницу и выполнить новую лестницу по месту в холодном пристрое в части № 2; выполнить каркасно-обшивную перегородку в 1 тёс между частями № 1 и № 2 в холодном пристрое; заделать дверной проем между частями № 1 и № 2 в холодном пристрое; выполнить дверной проем в оконном проеме в холодном пристрое в части № 1; выполнить лестницу по месту в холодном пристрое в части №1.

Расходы в сумме 59163 рубля, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом жилого дома, в соответствии с приложением № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы и таблицей № 1 приложения № 2 к данному заключению, возложить на стороны в размерах их долей в домовладении: расходы истца Чаусова М.В. - 358/1000 доли или 21180 рублей 35 копеек; расходы ответчика Чаусова А.В. - 642/100 или 37982 рубля 65 копеек.

В связи с разделом обязать Чаусова М.В., Чаусова А.В. произвести следующие переоборудования в сарае согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № 1 раздела домостроения, выделенные экспертом красной пастой в приложении № 3 к заключению эксперта: выполнить разделяющую перегородку посередине сарая; выполнить дверной проем по месту в части сарая, обозначенную в приложении № 3 к заключению эксперта желтым цветом.

Расходы в сумме 15581 рубль, необходимые для выполнения перечисленных общестроительных работ, связанных с разделом сарая, в соответствии с приложением № 3 к заключению судебной строительно-технической экспертизы и таблицей № 2 приложения № 2 к данному заключению, распределить между Чаусовым М.В. и Чаусовым А.В. в равных долях - по 7790 рублей 50 копеек каждому.

Разделить основной (приусадебный) земельный участок площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, деревня Кошелиха, <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО18 по варианту № 1 (приложение № 3 к заключению эксперта):

Выделить в собственность истцу Чаусову М.В. земельный участок № 1, обозначенный в приложении № 3 к заключению эксперта голубым цветом, площадью 233 км. метра в следующих границах: по фасаду 1,5 от правой межи;

по задней меже - от левой межи по направлению к правой меже - 5,75м., 0,95 м., 6,2 м., 0,93м., 2,9 м., 0,61м., 4,75 м.;

по правой меже - от фасадной линии - 18,39 м, 5,88м.;

Выделить в собственность ответчику Чаусову А.В. земельный участок № 2, обозначенный в приложении № 3 к заключению эксперта жёлтым цветом, площадью 233 км. метра в следующих границах:

по фасаду - от левой межи по направлению к правой меже - 16,6м.;

по левой меже - от фасадной линии по направлению к задней меже - 19,09м.;

Разделить дополнительный земельный участок площадью 1113,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, деревня Кошелиха, <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО18 по варианту № 1 (приложение № 5 к заключению эксперта):

Выделить в собственность истцу Чаусову М.В. земельный участок № 2, обозначенный в приложении № 5 к заключению эксперта жёлтым цветом, площадью 556,83 км. метра в следующих границах:

по задней меже - от левой межи по направлению к правой меже - 13,18м;

Выделить в собственность ответчику Чаусову А.В. земельный участок № 1, обозначенный в приложении № 5 к заключению эксперта голубым цветом, площадью 556,83 км. метра в следующих границах:

по передней стороне, обращенной к фасадной линии дома, от правой межи по направлению к левой меже- 12,67 м.;

по задней меже- от правой межи по направлению к левой меже - 12,67м;

по правой меже - 43,96 м.

Взыскать с Чаусова А.В. в пользу Чаусова М.В. компенсацию в связи с изменением долей в домовладении 58738 рублей 73 копейки

Взыскать с Чаусова М.В. в пользу Чаусова А.В. компенсацию в связи с изменением долей в гараже 60807 рублей 50 копеек.

Взыскать с Чаусова А.В. в пользу Чаусова М.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Чаусова М.В. в пользу Чаусова А.В. судебные расходы за услуги представителя 3000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями: Чаусова М.В. - 358/1000 доли, Чаусова А.В. - 642/1000 доли.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено: 27.07.2012г.