Дело № 12-25\11 Решение г.Гороховец 28 июня 2011г. Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Арефьева А.В., адвоката Капустина А.А., представившего удостоверение № 285 и ордер № 029473, рассмотрев жалобу Арефьева А.В. на постановления мирового судьи судебного участка №-2 г.Вязники и Вязниковского района от 06.05.2011г., которым постановлено: привлечь Арефьева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18час.15мин. на пересечении а\д Ильино - Мулино и а\д Волга М-7 Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем <данные изъяты> тр\н №, при выезде с перекрестка, нарушив требования разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.8.6 Правил дорожного движения. Заслушав объяснения Арефьева А.В., адвоката, проверив и исследовав материалы дела, суд Установил: 06.05.2011г. мировым судьей судебного участка №-2 г.Вязники и Вязниковского района вынесено обжалуемое постановление. 16.05.2011г. Арефьев А.В. подав жалобу, указал, что при вынесении решения не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно то, что отсутствовала дорожная разметка, указывающая на то, что полоса по которой он двигался, выезжая с перекрестка, является полосой торможения. При составлении схемы происшествия, с которой он был согласен, не были указаны стрелки, показывающие направление полосы торможения. Они были дорисованы видимо потом. Просит постановление мирового судьи отменить. Арефьев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в указанное время в указанном месте он, при осуществлении маневра «поворот налево» при выезде с перекрестка, что бы избежать столкновения с автомобилем двигающимся по а\д Волга М-7 в направлении г.Москва, проехал незначительное расстояние по полосе, которую он, ввиду отсутствия разметки, принял за свою полосу движения предназначенную для разгона. Через некоторое время его догнали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом. Заслушав объяснения Арефьева А.В., адвоката, изучив материалы дела, осмотрев место происшествия с выездом на место, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям: В силу п.1.3, 8.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, знаков и разметки. При этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В ходе судебного заседания установлено и Арефьевым А.В. не оспаривается, что в указанное время в указанном месте он, завершая маневр «поворот налево» двигался в направлении г.Москва по полосе движения, ошибочно считая её полосой разгона, т.к. на ней не было соответствующей разметки. Со схемой нарушения, составленной с его участием, Арефьев А.В. не согласен, т.к. при её составлении не была указана полоса торможения. Она была дорисована потом видимо после того как он её подписал. Доводы Арефьева А.В. о том, на указанном участке дороги не было соответствующей разметки, в ходе судебного заседания должного подтверждения не нашло. При выезде на место происшествия установлено, что на полосе торможения нанесена свежая разметка и по этой причине установить её наличие на момент совершения правонарушения не имеется возможности. Однако возможное отсутствие разметки не влияет на нарушение ПДД со стороны Арефьева А.В., т.к. при осмотре установлено наличие прежней разметки 1.1 указывающей на разделение транспортных потоков противоположных направлений. Наличие указанной разметки свидетельствует о том, что Арефьев А.В. при выезде с перекрестка, при завершении маневра «поворот налево», двигался по полосе встречного движения, обозначенной разметкой 1.1 ПДД, что является нарушением п.8.6 ПДД, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Арефьев А.В. совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный маневр был не связан с объездом препятствия. Нарушение требований п.8.6 указанных правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметки 1.1 ПДД, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Таким образом, постановление мирового судьи от 06.05.2011г. о привлечении Арефьева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным. Наказание за указанное правонарушение назначено минимальным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №-2 г.Вязники и Вязниковского района от 06.05.2011г. в отношении Арефьева А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Арефьева А.В. оставить без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд. Судья Серяков Н.И. Верно /Судья Н.И.Серяков/ Решение вступило в законную силу ____________________________________________