Дело № 12-28\11 Решение г.Гороховец 20 июля 2011г. Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Забродина В.В., представителя Тюрикова А.В., рассмотрев жалобу Забродина В.В. на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 03.06.2011г., которым постановлено: привлечь Забродина В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11час.45мин. около дома <адрес>, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом, на дороге с двухсторонним движением имеющим четыре полосы, нарушив требования разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 Правил дорожного движения. Заслушав объяснения Забродина В.В., представителя, проверив и исследовав материалы дела, суд Установил: 03.06.2011г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление. 03.06.2011г. Забродин В.В. подав жалобу, указал, что не согласен с принятым решением. Просит постановление мирового судьи отменить. Забродин В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в указанное время в указанном месте, при управлении грузовым автомобилем <данные изъяты>, при приближении к перекрестку, у него отказали тормоза. С целью избежание столкновения с остановившимися впереди транспортными средствами и стоящими на правой обочине пешеходами, он выехал на полосу встречного движения и, проехав около 300м., остановился. Подошедший сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что в его действиях нет вины, т.к. умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было, а его действия были вынужденными с целью избежать человеческих жертв. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом. Заслушав объяснения Забродина В.В., представителя, изучив материалы дела, осмотрев место происшествия с выездом на место, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям: Не оспаривается, что правонарушение совершено на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, встречные направления которых разделены разметкой 1.3 ПДД. В силу п.1.3, 9.2 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, знаков и разметки. При этом на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе судебного заседания установлено и Забродиным В.В. не оспаривается, что в указанное время в указанном месте он, с целью предотвращения столкновения с впереди стоящим транспортом, в виду отказа тормозов, пересек двойную сплошную полосу разметки и совершил выезд на полосу встречного движения. Доводы Забродина В.В. о том, что его действия являются вынужденными в связи с отказом тормозов и в его действиях нет вины, являются необоснованными. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Достоверных фактов, подтверждающих отказ тормозов, Забродиным В.В. не предоставлено. Согласно приложенных документов и показаний Забродина В.В., после ДТП он самостоятельно на указанном автомобиле продолжил движение к месту назначения. Ремонт тормозного крана был произведен по истечении месяца после ДТП. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Забродин В.В. нарушив разметку 1.3, не соблюдая требования п.10.1 ПДД, совершил выезд в нарушение п.9.2 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный маневр был не связан с объездом препятствия, т.к. в силу п.1.2 ПДД не является препятствием транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД. Нарушение указанных требований правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Таким образом, постановление мирового судьи от 03.06.2011г. о привлечении Забродина В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным. Наказание за указанное правонарушение назначено минимальным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 03.06.2011г. в отношении Забродина В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Забродина В.В. оставить без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд. Судья Серяков Н.И. Верно /Судья Н.И.Серяков/ Решение вступило в законную силу__________________________________________