Дело № Решение г.Гороховец 05 мая 2011г. Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Канаева А.Ф., рассмотрев жалобу Канаева А.Ф. на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района от 29.03.2011г., которым постановлено: привлечь Канаева А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 25мин. на 346км. а\д Москва - Нижний Новгород Володарского района Нижегородской области, при управлении автомашиной <данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. Заслушав объяснения Канаева А.Ф., свидетеля, сотрудников ГИБДД, проверив и исследовав материалы дела, суд Установил: 29.03.2011г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление. 07.04.2011г. Канаев А.Ф. подав жалобу, указал, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными. Он подписывал пустые бланки, испугавшись угроз сотрудника ГИБДД отправить машину на штраф стоянку. От освидетельствования и мед.освидетельствования он не отказывался. Понятые были остановлены потом, и только расписались в протоколах. Просит постановление отменить и дело прекратить. Канаев А.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полдень выпил немного коньяку. На следующее день, ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 25мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, был остановлен на 346км. а\д Москва-Н.Новгород Володарского района Нижегородской области сотрудниками ГИБДД. На их вопрос, «употреблял ли он алкогольные напитки» он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что если он не подпишет бланки протоколов, то его машину поставят на штраф стоянку. Испугавшись сказанного, он подписал чистые бланки протоколов. Через некоторое время сотрудники ГИБДД остановили понятых, которые также расписались в протоколах, но при них сотрудники ГИБДД ему пройти освидетельствование и мед.освидетельствование не предлагали. Сотрудник ГИБДД ФИО3 в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 09час. 25мин., в ходе патрулирования на 346км. а\д Москва-Н.Новгород <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Канаева А.Ф. При общении с ним от него исходил сильный запах алкоголя. Для оформления документов были остановлены два понятых, в присутствии которых Канаеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Также Канаеву А.Ф. в присутствии этих же понятых было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Канаев А.Ф. вновь ответил отказом. Об отказе о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования Канаев А.Ф. и понятые расписались в заполненных протоколах и кроме того с них были взяты объяснения. Сотрудник ГИБДД ФИО4 в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09час. 25мин. на 346км. а\д Москва-Н.Новгород Володарского района Нижегородской области был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Канаева А.Ф. При общении с ним от него исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых Канаеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Также Канаеву А.Ф. в присутствии этих же понятых было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Канаев А.Ф. вновь ответил отказом. Об отказе о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования понятые и Канаев А.Ф. расписались в заполненных протоколах и кроме того с них были взяты объяснения. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09час. 25мин. на 346км. а\д Москва-Н.Новгород Володарского района Нижегородской области его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО6, в отношении которого сотрудники ГИБДД сказали, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При нем сотрудники ГИБДД заполнили протокола, в которых он расписался. Так же с него взяли объяснение которое было им дано добровольно. Сведения, указанные в объяснении, написаны с его слов верно и им прочитаны. Заслушав объяснения Канаева А.Ф., свидетеля, сотрудников ГИБДД, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям: В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то он по требованию сотрудников милиции подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом достаточным основанием является наличие запаха алкоголя изо рта. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и протоколу о направлении на мед.освидетельствование (л.д.7) у Канаева А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов. От проведения освидетельствования и требования пройти мед.освидетельствование Канаев А.Ф. отказался. Оформление документов производилось сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые расписались об этом в протоколах. Доводы Канаева А.Ф. о том, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД он был трезв, ему никто не предлагал пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, и он расписался в незаполненных протоколах без понятых, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 и понятого ФИО5, согласно которых Канаев А.Ф. был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменение окраски покровов лица. В присутствии двух понятых Канаеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Также Канаеву А.Ф. в присутствии этих же понятых было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Канаев А.Ф. вновь ответил отказом. Об отказе о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования понятые и Канаев А.Ф. расписались в заполненных протоколах. Доводы Канаева А.Ф. о том, что он подписал чистые бланки протоколов под угрозой постановки автомашины на штраф стоянку, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Согласно показаний сотрудников ГИБДД и понятого ФИО5 оформление документов происходило без давления со стороны сотрудников ГИБДД. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и понятого ФИО5 у суда нет. Суд признает их показания правдивыми и достоверными. Их показания согласуются между собой и с материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколу о направлении на мед.освидетельствование (л.д.7), протоколу об отстранении от управления (л.д.5), объяснений ФИО5, ФИО7 и Канаева А.Ф., взятых на месте происшествия (л.д.8-10), Канаев А.Ф. в присутствии двух понятых, находясь с признаками алкогольного опьянения, в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения мед.освидетельствования. Понятые своими подписями засвидетельствовали наличие у Канаева А.Ф. признаков алкогольного опьянения, а так же его отказ от освидетельствования и прохождения мед.освидетельствования. Представленное Канаевым А.Ф. в подтверждение своей невиновности заявление одного из понятых ФИО7, суд не принимает, т.к. в силу ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи и лично дать правдивые показания. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Канаев А.Ф., управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения и требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования на наличие алкогольного опьянения являются законными. Порядок оформления и направления Канаева А.Ф. на мед.освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушен. Часть первая ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причины отказа. Наказание Канаеву А.Ф. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств дела минимальным. Таким образом, решение мирового судьи о привлечении Канаева А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 29.03.2011г. в отношении Канаева А.Ф. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Канаева А.Ф. оставить без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд. Судья Серяков Н.И. Верно /Судья Н.И.Серяков/ Постановление вступило в законную силу __________________________________