Дело № 12-11\11 Решение г.Гороховец 21 апреля 2011г. Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Макарова В.А., защитника Шилина В.С., представившего удостоверение №-417 и ордер №-017571, рассмотрев жалобу Макарова В.А. на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района от 05.03.2011г., которым постановлено: привлечь Макарова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 30мин. на <адрес>, при управлении автомашиной <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД пройти мед освидетельствование, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. Заслушав объяснения Макарова В.А., защитника Шилина В.С., свидетелей, сотрудника ГИБДД Махтиева П.А., проверив и исследовав материалы дела, суд Установил: 05.03.2011г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление. 16.03.2011г. Макаров В.А. подав жалобу указал, что в это время за рулем не находился, данным автомобилем управлял ФИО2, который в то время, когда к ним подъехал сотрудник ГИБДД, ушел за бензином. Просит постановление отменить и дело прекратить. Макаров В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что в начале января 2011г. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № ФИО5, но надлежащим образом договор купли продажи не оформил и дал ФИО5 только доверенность на управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки. После этого, около 13час. он попросил ФИО5 отвезти его домой, но т.к. ФИО5 тоже был пьян, то он попросил ФИО2 отвезти его домой. ФИО2 согласился и сел за руль его бывшего автомобиля. По пути, выезжая на перекресток <адрес> и <адрес> в автомобиле кончился бензин. После этого ФИО2, включив аварийные огни, взяв канистру и ушел на заправку, а он пересел на переднее сиденье, включил музыку и продолжил распитие спиртных напитков с ФИО6 Примерно через 40мин. к ним подъехал сотрудник ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По прибытию на пост ГИБДД а в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения мед.освидетельствования. Защитник, адвокат Шилин В.С., считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что за рулем автомобиля находился Макаров В.А. и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу Макарова В.А. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Сотрудник ГИБДД Махтиев П.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час.30мин. во время исполнения служебных обязанностей проезжал по <адрес> мимо перекрестка с <адрес> увидел, как по <адрес> в сторону <адрес>, зигзагами едет легковой автомобиль ВАЗ. Он, проехав около 50м. от перекрестка, в зеркало заднего вида увидел, как указанный автомобиль выехал на середину перекрестка и остановился. С целью выяснения обстоятельств и исключения аварийной обстановки на перекрестке, он развернулся и подъехал к остановившемуся автомобилю <данные изъяты> гос.номер №. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находится, как потом оказалось, Макаров В.А., который пытался завести автомобиль, в котором как оказалось, кончился бензин. От Макарова В.А. исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил Макарову В.А. пройти освидетельствование. Прибыв на пост ГИБДД Макаров В.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 пояснил, что в начале января 2011г. купил у Макарова В.А. автомобиль <данные изъяты> №. Документально куплю продажу они не оформляли. Макаров В.А. только дал ему доверенность на управление автомобилем. В настоящее время никаких документов, подтверждающих его право собственности на данный автомобиль, он представить не может. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Макаровым и ФИО6 распивали спиртные напитки у него дома. Около 13час. Макаров В.А. попросил отвезти его домой, но т.к. он был пьян, то он попросил своего дальнего родственника, ФИО2, отвезти Макарова домой. ФИО2 согласился, сел за руль автомобиля и они уехали. Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. Макаров В.А. попросил отвезти его домой на бывшем его автомобиле, который он продал ФИО5, на что он согласился. Управляя автомобилем, при выезде с <адрес> в автомобиле кончился бензин. Он, взяв канистру, ушел на заправку. Когда он вернулся, примерно через час, машины на месте не было. Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания, аналогичные показаниям Макарова В.А. и ФИО2 Заслушав объяснения Макарова В.А., защитника, свидетелей, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям: В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то он по требованию сотрудников милиции подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом достаточным основанием является наличие запаха алкоголя изо рта. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протоколу о направлении на мед.освидетельствование (л.д.5) у Макарова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта. От проведения освидетельствования и требования пройти мед.освидетельствование Макаров В.А. отказался. Оформление документов производилось сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые расписались об этом в протоколах. Доводы Макарова В.А. о том, что в указанное время он автомобилем не управлял, а только сидел на водительском сиденье, являются необоснованными. Согласно показаний сотрудника ГИБДД Махтиева П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13час. 30мин. он, проезжая по <адрес>, увидел как по <адрес> едет зигзагами легковой автомобиль, который выехав на перекресток встал, создав аварийную ситуацию. Подъехав сразу к автомобилю, он увидел, что за рулем сидит Макаров В.А. и пытается завести заглохший автомобиль. У Макарова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В машине так же находились пассажиры, девушка и парень. Прибыв на пост ГИБДД Макаров В.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование, а так же отказался пройти мед.освидетельствование. Каких либо оснований не доверять показаниям свидетеля Махтиева П.А. у суда нет. Суд принимает их за основу, т.к. считает их правдивыми. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 суд относится критически, т.к. они находятся в дружеских отношениях с Макаровым В.А. и по этой причине помогают избежать ему административной ответственности. Каких либо доказательств того, что автомобиль был продан ФИО5, а тот дал доверенность ФИО2 на управление данным автомобилем, в суд стороной защиты не представлено. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколу о направлении на мед.освидетельствование (л.д.5, протоколу об отстранении от управления (л.д.3) Макаров В.А. в присутствии понятых, находясь с признаками алкогольного опьянения, в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения мед.освидетельствования. Так же Макаров В.А. отказался подписать предъявленные протокола. Понятые своими подписями засвидетельствовали наличие у Макарова В.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а так же его отказ от освидетельствования и прохождения мед.освидетельствования. Таким образом, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Макаров В.А., управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения и требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования на наличие алкогольного опьянения являются законными. Порядок оформления и направления Макарова В.А. на мед.освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушен. Часть первая ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причины отказа. Наказание Макарову В.А. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств дела. Макаров В.А. ранее (14.05.2009г. и 30.09.2010г.) привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (ст.12.26 КоАП РФ). Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении Макарова В.А. не истек. Таким образом, решение мирового судьи о привлечении Макарова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 05.03.2011г. в отношении Макарова В.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Макарова В.А. оставить без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд. Судья Серяков Н.И. Верно /Судья Н.И. Серяков/ Решение вступило в законную силу___________________________________________