Дело № 12-15\11 Решение г.Гороховец 20 апреля 2011г. Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лазарева С.В., рассмотрев жалобу Лазарева С.В. на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 22.03.2011г., которым постановлено: привлечь Лазарева С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13час.02мин. на 452км. а\д Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен) и на участке с ограниченной видимостью на опасном повороте совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения. Заслушав объяснения Лазарева С.В., проверив и исследовав материалы дела, суд Установил: 22.03.2011г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.В. подав жалобу, указал, что при вынесении решения не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно то, что отсутствовала дорожная разметка, а дорожный знак был закрыт стоящим на обочине автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить. Лазарев С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по а\д Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области. Перед ним в попутном направлении двигался легковой автомобиль. На одном из участков дороги было организовано трехполосное движение, из которых две полосы на подъеме были в его направлении движения. В конце подъема, на 452км., впереди идущий автомобиль стал объезжать стоящий на обочине грузовой автомобиль. Он также стал объезжать стоящий на обочине грузовик и увидел, что в конце подъема его двухполосное движение переходит в однополосное. Никаких знаков, предупреждающих о переходе двухполосного движения в однополосное, на дороге не было. В это время впереди идущий автомобиль круто повернул на крайнюю правую полосу движения и резко сбавил скорость. Он, видя такое неадекватное поведение водителя и желая избежать неприятностей, решил его обогнать и в это время увидел впереди знак «Обгон запрещен», который он ранее не мог увидеть из-за стоящего на обочине грузового автомобиля. Но так как времени и расстояния уже не хватало, то он завершил обгон впереди идущего автомобиля после знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом. Заслушав объяснения Лазарева С.В., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям: Согласно п.1.2 и п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил и знаков. Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» означает, что в зоне его действия запрещается обгон всех транспортных средств. При этом обгон - это опережение попутных транспортных средств, связанное с выездом на встречную полосу движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. В ходе судебного заседания установлено и Лазаревым С.В. не оспаривается, что в указанное время в указанном месте он, двигаясь в конце подъема с поворотом, завершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Со схемой нарушения, составленной с его участием, Лазарев С.В. не согласен, т.к. на схеме не указано, что он двигался в конце двухполосной, в его направлении, дороги. Доводы Лазарева С.В. о том, что указанный участок дороги имеет двухполосное движение в одном направлении, переходящее в однополосное, своего подтверждения не нашли. Согласно дорожной дислокации на указанном участке дороги организовано двухстороннее однополосное в каждом направлении движение. Доводы Лазарева С.В. о том, что впереди идущий водитель вел себя неадекватно, резко менял направление движения и резко тормозил, и он, желая избежать более серьезных неприятностей, не стал возвращаться на свою полосу движения, а решил его обогнать, не свидетельствуют о его невиновности в нарушение указанных правил. Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу. Выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен» неоспоримо создает опасность для движения на данном участке транспортных средств. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Лазарев С.В. совершил обгон в конце подъема с опасным поворотом в зоне ограниченной видимости, а так же в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается схемой места нарушения ПДД и дорожной дислокацией, где указана зона действия знака 3.20, наличие опасного поворота и расположение транспортных средств, а также видеозаписью правонарушения, при просмотре которой видно, что Лазарев С.В. завершает обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне ограниченной видимости (в месте опасного поворота дороги). Нарушение требований указанных правил дорожного движения и указанного знака, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Таким образом, постановление мирового судьи от 22.03.2011г. о привлечении Лазарева С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным. Наказание за указанное правонарушение назначено минимальным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 22.03.2011г. в отношении Лазарева С.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Лазарева С.В. оставить без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд. Судья Серяков Н.И.