Дело № 12-19\11 Решение г.Гороховец 05 мая 2011г. Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гаврилова О.В., представителя ФИО3, рассмотрев жалобу Гаврилова О.В. на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: привлечь Гаврилова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 18мин. в <адрес>, при управлении автомашиной «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения. Заслушав объяснения Гаврилова О.В., представителя ФИО2, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд Установил: 06.04.2011г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов О.В. подав жалобу указал, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, нарушена процедура его направления на мед.освидетельствование. От мед.освидетельствования он не отказывался. Просит постановление отменить и дело прекратить. Гаврилов О.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, был остановлен в <адрес> сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку посчитал данное требование незаконным. При освидетельствовании и направлении на мед.освидетельствование понятые не присутствовали. Он расписался в не полностью заполненных бланках протоколов, т.к. сотрудник ГИБДД хотел поставить его автомобиль на штраф стоянку, если он не подпишет протоколы, а ему надо было ехать в <адрес> к больной бабушке. Копии протоколов сотрудники ГИБДД ему не вручили. После того, как его отпустили, он по собственной инициативе прошел мед.освидетельствование на наличие алкогольного опьянения и согласно листа осмотра, проведенного врачом психиатром-наркологом, состояния опьянения у него не установлено. Представитель ФИО3, считает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными. Ими нарушены требования административного регламента МВД РФ, т.к. они не имели права останавливать Гаврилова О.В. вне стационарного поста ДПС. Кроме того, во всех протоколах в строке «работающий» указано, что Гаврилов О.В. не работает, хотя он фактически работает в ГУ «Центр занятости населения» по <адрес>. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование нет подписи должностного лица и сам протокол является неустановленной формы. Во всех протоколах указано место совершения правонарушения «пос.Лесхоза», хотя такого адреса в <адрес> не существует. Освидетельствование и направление на мед.освидетельствование происходило без участия понятых. О том, что Гаврилов О.В. не отказывался от прохождения мед.освидетельствования свидетельствует тот факт, что в отношении него задержание транспортного средства не применялось. Ряд доказательств, признанных мировым судьей допустимыми, таковыми не являются, т.к. добыты с нарушением закона, а именно: рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в установленном порядке в КУСП; подписи понятых в протоколах взяты после их составления, т.к. согласно показаний Гаврилова О.В. понятые при освидетельствовании и направлении на мед.освидетельствование не присутствовали. Кроме того, инспектор ДПС не обладает полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определённым лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у мирового судьи не имелось. Считает, что дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне и необъективно, без учета требований ст.1.5 КоАП РФ, согласно которого вина в совершении административного правонарушения должна устанавливаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в <адрес> их автомобиль, которым управлял её муж, Гаврилов О.В., был остановлен сотрудниками ДПС, после чего супруг прошел с ними в служебный автомобиль. При ней сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование Гаврилову О.В. не предлагали. На её вопрос, «почему они задержали мужа», инспектор ДПС сказал, что её супруг находится в состоянии опьянения. Никаких понятых при этом не было, и в это время никто мимо не проезжал. Сотрудник ГИБДД ей сказал, что может не составлять в отношении мужа протокол, если они заплатят 30тыс.руб., на что они не согласились. После этого они решили пройти самостоятельно мед.освидетельствование и согласно листа осмотра, проведенного врачом психиатром-наркологом МУЗ «Городецкая ЦРБ» у Гаврилова О.В. состояния алкогольного опьянения не установлено. По факту вымогательства взятки сотрудниками ДПС, в марте 2011г., после того как материалы в отношении Гаврилова О.В. поступили в суд, они написали заявление в прокуратуру <адрес>. Ответа пока не поступило. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, находясь в <адрес>, попросила водителя попутного автомобиля, как потом оказалось Гаврилова О.В., довезти её до больницы. По пути, недалеко от поселка Лесхоза, их машину остановили не местные сотрудники ДПС и попросили водителя пройти в служебный автомобиль. Гаврилов О.В. вышел и долго не возвращался. Она слышала, что ФИО4 предлагала сотрудникам ДПС, что бы они направили Гаврилова О.В. на мед.освидетельствование. Так как она торопилась в больницу, то решила узнать у сотрудников ДПС, долго ли они будут задерживать водителя. В разговоре с сотрудниками ДПС она слышала, что один из них говорил, что если они заплатят 30тыс.руб., то в отношении водителя протокол составлять не будут. Никаких понятых в это время у сотрудников ДПС не было. Через некоторое время водителя отпустили, и она помогла им проехать в Городецкую ЦРБ. Никаких признаков опьянения у Гаврилова О.В. она не заметила. Заслушав объяснения Гаврилова О.В., представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям: Гавриловым О.В. не оспаривается факт его остановки сотрудниками ДПС в установленное время в городе <адрес> по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то он по требованию сотрудников милиции подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом достаточным основанием является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и протоколу о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6), протокола об административном правонарушении у Гаврилова О.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов. От проведения освидетельствования и требования пройти мед.освидетельствование Гаврилов О.В. отказался. Оформление документов производилось сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые расписались об этом в протоколах. Доводы Гаврилова О.В. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, являются вымышленными, а сам он не отказывался от освидетельствования и прохождения мед.освидетельствования и расписался в незаполненных протоколах под давлением сотрудников ДПС, являются необоснованными. Каких либо оснований не доверять протоколам, объяснениям понятых и рапорту сотрудника ГИБДД, имеющихся в материалах дела у суда нет оснований. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Гавриловым О.В. не знакомы и в неприязненных отношениях с ним не состоят. Отсутствие подписи должностного лица на протоколе о направлении на мед.освидетельствование суд признает несущественным нарушением, т.к. в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-18 №-5 от 24.03.2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Суд признает данные доказательства допустимыми, т.к. в них указаны все необходимые данные и нарушений при их составлении не установлено, у суда не вызывает сомнений факт составления указанных протоколом уполномоченным должностным лицом. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, т.к. показания ФИО5 и ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и кроме того, ФИО4 приходится супругой Гаврилова О.В. и желает таким образом помочь Гаврилову О.В. избежать ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколу о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6), протоколу об отстранении от управления (л.д.4) Гаврилов О.В. в присутствии понятых, находясь с признаками алкогольного опьянения, в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения мед.освидетельствования. Понятые своими подписями засвидетельствовали наличие у Гаврилова О.В. признаков алкогольного опьянения, а так же его отказ от освидетельствования и прохождения мед.освидетельствования. Факт отказа Гаврилова О.В. от прохождения мед.освидетельствования подтверждается показаниями, изложенными в его жалобе, а так же его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Гаврилов О.В., управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения и требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования на наличие алкогольного опьянения являются законными. Порядок оформления и направления Гаврилова О.В.. на мед.освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушен. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №-18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Часть первая ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причины отказа. Наказание Гаврилову О.В. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств дела минимальным. Таким образом, решение мирового судьи о привлечении Гаврилова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 06.04.2011г. в отношении Гаврилова О.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Гаврилова О.В. оставить без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд. Судья Серяков Н.И. Верно /Судья Н.И.Серяков/ Постановление вступило в законную силу ______________________________________