Дело 12-12\11 Решение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Гороховецкого районного суда <адрес> Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чеснокова М.С., защитника Шилина В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Чеснокова М.С. на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: привлечь Чеснокова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.20мин. он управлял а\м ЗАЗ гос.номер О615КУ33 в состоянии алкогольного опьянения. Заслушав объяснения Чеснокова М.С., его защитника, проверив и исследовав материалы дела, суд Установил: 14.03.2011г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление. 16.03.2011г. Чесноков М.С. подав жалобу, указал, что был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. За рулем находился ФИО3 Просит постановление мирового судьи отменить. Чесноков М.С. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями распивал спиртные напитки. После этого он попросил своего знакомого ФИО3 отвезти его домой, так как сам был в состоянии опьянения. ФИО3 согласился и на его (Чеснокова М.С.) автомобиле повез его домой. На <адрес> ФИО3, объезжая женщину с ребенком, не справился с управлением, заехал в сугроб и застрял. Проходящие мимо знакомые ФИО4 и парень по имени <данные изъяты> стали помогать им вытаскивать машину из сугроба, но у них это не получилось. После этого ФИО3 ушел за лопатой, а они продолжали попытки вытащить машину из сугроба. В это время к ним подъехал инспектор ДПС и предложил ему, как владельцу автомобиля, проехать на пост ДПС, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на наличие опьянения проводили в присутствии понятых. Считает, что никакого нарушения в его действиях нет, т.к. он не находился за рулем. Автомобилем управлял ФИО3 Согласно показаний свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Чеснокова М.С, повез его на принадлежащем Чеснокову М.С. автомобиле домой, так как тот был в состоянии опьянения., Около магазина № на <адрес> он, объезжая женщину с ребенком, не справился с управлением и заехал в сугроб, где автомобиль застрял. Они попросили проходящих мимо ФИО4 и незнакомого парня вытащить автомобиль, но это у них не получилось. Тогда он ушел за лопатой, но когда вернулся на место, там уже никого не было. Согласно показаний свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ1г. он, проходя мимо магазина №, помог Чеснокову М.С. и ФИО3 вытаскивать автомобиль. Это у них не получилось и ФИО3 ушел за лопатой. Через некоторое время к ним подъехал инспектор ДПС. Согласно показаний свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома он вместе с Чесноковым М.С, распивали спиртные напитки. Затем Чесноков М.С. позвонил ФИО3 и попросил отвезти его домой на автомобиле Чеснокова М.С. Согласно показаний свидетеля, инспектора ДПС ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, заехал в сугроб на пересечении улиц Кутузова и Горького. Он на служебном автомобиле подъехал на указанную улицу, где увидел автомобиль, застрявший в сугробе. Водитель данного автомобиля, как потом оказалось Чесноков М.С., управляя автомобилем, пытался выехать из снега, при этом двое молодых людей подталкивали автомобиль, пассажиров в нем не было. Около 10 минут он наблюдал за этим, ждал, когда водителю удастся выехать из сугроба. Потом подошел к автомобилю, потребовал у водителя предъявить документы. Водитель заглушил двигатель, закрыл дверь автомобиля и стал убегать, пытаясь скрыться, но он догнал его. У Чеснокова М.С. имелись признаки сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехали инспекторы ФИО5 и ФИО6, которые доставили Чеснокова М.С. на пост ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаний свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, застрял в сугробе на <адрес>. С поста ДПС на указанное место выехал инспектор ДПС ФИО7, а он и инспектор ФИО5 прибыв на место позже, увидели инспектора ДПС ФИО7 и водитель Чеснокова М.С., у которого имелись признаки опьянения. Пассажиров в автомобиле не было. ФИО7 пояснил, что Чесноков М.С. пытался скрыться от него. В дальнейшем было проведено освидетельствование Чеснокова М.С., в ходе которого было установлено наличие у Чеснокова М.С. алкогольного опьянения. Показания свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 Заслушав объяснения Чеснокова М.С., изучив показания свидетелей, материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям: Чесноков М.С. не оспаривает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения около своей машины, стоящей на перекрестке <адрес>. Так же им не оспариваются выводы освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Доводы Чеснокова М.С. о том, что он не управлял автомобилем и сотрудник ГИБДД подъехали к нему в тот момент, когда его машина никуда не двигалась и мотор был заглушен, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и материалами дела. Согласно показаний сотрудника ГИБДД ФИО7, Чесноков М.С., находясь за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, управлял им, пытаясь выехать из сугроба. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Чесноков М.С. не оспаривает. Согласно показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, они получили сообщение от дежурного по РОВД о том, что пьяный водитель застрял на <адрес> в сугробе. Первым на место прибыл сотрудник ГИБДД ФИО7, а затем через некоторое время и они. Прибыв на место, они увидели водителя Чеснокова М.С., имеющего признаки алкогольного опьянения. Пассажиров в машине не было. Со слов ФИО7 они узнали, что Чесноков М.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а потом пытался скрыться. Никаких оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, у суда нет. Суд берет за основу их показания, считает их объективными, сотрудники ДПС осуществляли свои действия при исполнении служебных обязанностей, наличие личной неприязни по отношению к Чеснокову М.С. у них не установлено. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО3 суд относится критически, т.к. они не подтверждаются показаниями других участников и материалами дела. ФИО3 и ФИО8 находятся в дружеских отношениях с Чесноковым М.С. и суд полагает, что они заинтересованы в поддержке Чеснокова М.С. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, р.III п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в т.ч. при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, то он обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалов дела и показаний сотрудников ГИБДД, у Чеснокова М.С. при управлении им автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Чесноков М.С. управляя автомашиной, находится в состоянии опьянения и требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на наличие алкогольного опьянения являются законными. Согласно показаний Чеснокова М.С., данных в ходе судебного заседания освидетельствование на наличие алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых. Порядок проведения освидетельствования не нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им лично, с показаниями прибора он был ознакомлен и согласен. В соответствии с актом освидетельствования у Чеснокова М.С. установлено алкогольное опьянение 0,870мг\л., т.е. он в указанное время при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Чеснокову М.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. По факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения Чесноков М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление тр.средством, не имея при себе документов на управление им). Постановление вступило в законную силу. Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Чеснокова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 14.03.2011г. в отношении Чеснокова М.С. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Чеснокова М.С. оставить без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд. Судья Серяков Н.И. Верно /Судья Н.И.Серяков/ Решение вступило в законную силу ______________________________________