Дело № 12-39\11

Решение

г.Гороховец                                  20 октября 2011г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Проявина А.В., рассмотрев жалобу Проявина А.В. на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района от 08.06.2010г., которым постановлено: привлечь Проявина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1год.6мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 45мин. около <адрес>, при управлении автомашиной <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД пройти мед освидетельствование, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

Заслушав объяснения Проявина А.В., сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении дела Проявин А.В. не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Проявин А.В. подав жалобу указал, что копию постановления мирового судьи он получил только в августе 2011г. при обращении в ГИБДД <адрес>. При получении постановления он выяснил, что все извещения на его имя направлялись судом по ошибочному адресу, указанному сотрудниками ГИБДД. Откуда они взяли этот адрес, он не знает. Так же он сообщает, что ранее в 2009 году у него были украдены все документы, в том числе и водительское удостоверение. Таким образом, он считает, что кто-то другой был остановлен сотрудниками ГИБДД в указанное время за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, воспользовавшись украденными у него документам

Проявин А.В. в ходе судебного заседания изложенную в жалобе позицию поддерживает. Просит постановление мирового судьи отменить.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что по анонимному звонку, поступившему на пост ДПС, о том, что около автовокзала на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> № находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу вместе с сотрудником ГИБДД ФИО7 он увидел, как данный автомобиль начал движение. Остановив автомобиль, он попросил выйти водителя, который предоставил по его требованию все необходимые документы. В машине находились пассажиры, которые также были с признаками алкогольного опьянения. Так как от водителя исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование, в ответ на что водитель стал предлагать решить этот вопрос иначе, но не получив согласия водитель оставив все документы убежал в сторону автовокзала и скрылся. Согласно оставленных документов водителем <данные изъяты> № оказался Проявин А.В. Машиной он управлял по доверенности. После случившегося документы на машину были переданы хозяйке данного автомобиля, ФИО4

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что именно Проявин А.В. был остановлен им при управлении автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. При оформлении протоколов, т.к. в водительском удостоверении не указывается адрес водителя, он вписал адрес, указанный в доверенности, который, как в настоящее время выяснилось, не соответствует действительности в части указания номера квартиры.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Проявин А.В. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ у сына были похищены документы, в т.ч. водительское удостоверение. Во время, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ его сын находился дома и в <адрес> не мог быть, т.к. там никаких родственников у них нет.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то он по требованию сотрудников милиции подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом достаточным основанием является наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколу о направлении на мед.освидетельствование (л.д.4), у Проявина А.В. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД имелись признаки алкогольного опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта. Проявин А.В. в присутствии понятых, находясь с признаками алкогольного опьянения, в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения мед.освидетельствования и скрылся от сотрудников ГИБДД, отказавшись тем самым и от подписи в протоколах. Порядок освидетельствования и направления на мед.освидетельствование не нарушен. Понятые своими подписями засвидетельствовали наличие у Проявина А.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования и прохождения мед.освидетельствования.

Доводы Проявина А.В. о том, что в указанное время кто-то другой, представившись его именем и предъявив его документы, был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобиля, являются необоснованными.

Согласно показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 04час. 45мин. в ходе патрулирования дорожного движения около автовокзала на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> № у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Согласно предоставленных документов, водителем оказался Проявин А.В. На предложение пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения Проявин А.В. отказался и убежал от сотрудников ГИБДД.

Личность Проявина А.В., как водителя остановленного с признаками алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, сотрудником ГИБДД подтверждена в ходе судебного заседания. Оснований не доверять его показаниям, у суда нет. Проявин А.В. и сотрудник ГИБДД пояснили, что каких либо неприязненных отношений у них друг к другу нет. Проявин А.В. ранее никогда указанного сотрудника ГИБДД не видел и с ними не встречался.

Доводы Проявина А.В. о том, его водительское удостоверение было похищено ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно предоставленных Проявиным А.В. документов, он ранее, ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом водительское удостоверение у него не были изъято.

Согласно справки ГИБДД Проявину А.В. выдавалась одно единственное удостоверение № <адрес>, которое не изымалось и каких либо заявлений о его утере не поступало.

Согласно справки из СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Проявина А.В. поступило заявление только о краже сотового телефона. В своих объяснениях Проявин А.В. говорил, что у него также похищено и водительское удостоверение. Номера попавшего удостоверения он не сообщал. Уголовное дело возбуждено по факту кражи у Проявина А.В. только сотового телефона.

В ходе судебного заседания Проявин А.В. пояснил, что в органы милиции и в ГИБДД с заявлением о краже водительского удостоверения он не обращался.

Таким образом, на момент совершения данного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) водительское удостоверение не было у него похищено и таким образом находилось у Проявина А.В. За получением дубликата водительского удостоверения Проявин А.В. не обращался.

Сотрудник ГИБДД пояснил, что при составлении протокола он указал номер квартиры Проявина А.В., взяв сведения из доверенности.

Согласно справки ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> № является ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>

Суд считает допущенную ошибку в написании номера квартиры не существенной. В ходе судебного заседания установлено, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Проявина А.В.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что Проявин А.В. в указанное время в указанном месте управлял про доверенности автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения. Так же суд считает, что у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Проявин А.В., управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения, и требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования на наличие алкогольного опьянения являются законными, порядок оформления и направления Проявина А.В. на мед.освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Часть первая ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причины отказа.

Таким образом, решение мирового судьи о привлечении Проявина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 08.06.2010г. в отношении Проявина А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Проявина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья                                                                       Серяков Н.И.

Верно                                                                                 /Судья Н.И. Серяков/