РЕШЕНИЕ г. Гороховец 10 января 2012 года Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Грюка Н.Б., представителя по доверенности Овсянниковой М.С., представителя ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» Моржукова Л.В., рассмотрев жалобу Грюка Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 30 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области Грюк Н.Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / далее КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1/ один/ год 6/шесть/ месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грюк Н.Б обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление от 30 ноября 2011 года с просьбой его отмены, считает, что постановление необоснованно по следующим основаниям: протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены ненадлежащим образом- фактически в отсутствии понятых, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания нахождения лица в состоянии опьянения; бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубым нарушением закона: указан неверный год, имеются исправления ручкой; в акте медицинского освидетельствования не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения, время прохождения медицинского освидетельствования составило несколько секунд; не были установлены личности понятых; не вёлся протокол судебного заседания. Заслушав Грюка Н.Б., его представителя Овсянникову М.С. , представителя ОГИБДД, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области законным и обоснованным. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грюк Н.Б. управлял автомашиной <данные изъяты> № в <адрес> в 4 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ- установлено у Грюка Н.Б. состояние алкогольного опьянения. От всех подписей в акте Грюк Н.Б отказался. Поскольку прибор АКПЭ - 01М оказался неисправным, так как выдал результат с неправильным временем, Грюк Н.Б. дал согласие пройти медицинское освидетельствование, подтвердив своё согласие подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол в 4 часа об отстранении Грюка Н.Б. от управления транспортным средством, поскольку имел место запах алкоголя изо рта. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № 151 от 25 сентября 2011 года у Грюка Н.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. Суд считает, у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что Грюк Н.Б. находился в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, а поэтому Грюку Н.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых, а также указание на основания нахождения лица в состоянии опьянения, а поэтому суд не считает, что протокол в отношении Грюка Н.Б. оформлен с нарушением административного законодательства, как указано в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование- составляются в присутствии двух понятых. В жалобе указано, что фактически понятых не было при составлении указанных документов, что и подтвердили работники полиции при допросе у мирового судьи, ссылаясь на ночное время и отсутствие водителей на дороге. В судебном заседании Моржуков Л.В. показал, что понятые не присутствовали при составлении указанных документов, поскольку время было ночное и не было возможности кого-либо остановить на дороге. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие понятых при составлении вышеуказанных документов не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность Грюка Н.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2011 года фактически был признан недопустимым доказательством самими работниками полиции из-за выдачи результата с неправильным временем, а поэтому Грюку Н.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний дал согласие. Суд также не усматривает нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое длилось 20 минут согласно акту с 05 час. 19 мин. до 05 час. 39 мин., а не несколько секунд, как указано в жалобе. В жалобе указывается на отсутствие ведения протокола судебного заседания, при этом делается ссылка на нормы ГПК РФ. Данное административное дело рассматривалось в рамках административного законодательства, которое не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания, а ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является ошибочной. Мировым судьёй должным образом исследованы доказательства о виновности Грюка Н.Б. в совершении им административного правонарушения и дана надлежащая правовая оценка. Вина в совершении Грюком Н.Б административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от 30 ноября 2011 года является законным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Грюка Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 30 ноября 2011 года о признании Грюка Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1/один/ год 6/шесть/ месяцев оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд. Судья