Дело № 12-20\11

Решение

г.Гороховец                        20 мая 2011г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Российского А.Л., представителя Синицына А.В., представителей ГИБДД ФИО2 и ФИО3, рассмотрев жалобу Российского ФИО5 на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 06.04.2011г., которым постановлено: привлечь Российского А.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20час.05мин. на 330км. а\д Волга М-<адрес>, управляя автомобилем Газель №, в нарушение требований п.9.2 ПДД на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения и более, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и далее двигался по ней.

Заслушав объяснения Российского А.Л., его представителя, сотрудников ГИБДД, проверив и исследовав материалы дела, суд

Установил:

06.04.2011г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Российский А.Л. подав жалобу, указал, что решение мировым судьей принято незаконно, т.к. обгона или объезда с выездом на встречную полосу он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить.

Российский А.Л. в ходе судебного заседания пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» водителем и перевозит на вверенной ему автомашине молоко. Каждый день в вечернее время он, загрузив свежее молоко на ферме, везет его в холодильник, чтобы на следующий день отвезти на молокозавод. Ферма расположена недалеко он холодильника, но в связи с тем, что при реконструкции а\д Волга М-7 на дороге установили разделительный барьер, проехать от фермы к холодильнику возможно только проехав до ближайшего разворота около 17км., или по обочине встречной полосы движения около 200м. Между администрацией района и ГИБДД около восьми лет существовала договоренность о том, чтобы ГИБДД не препятствовало проезду служебного транспорта от фермы к холодильнику. Но в последнее время сотрудники ГИБДД стали наказывать водителей за нарушение ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 20час.05мин., после загрузки молоком он, на 330км. а\д Волга М-<адрес>, на а\м <данные изъяты> № как обычно по обочине ехал от фермы на холодильник и был остановлен сотрудники ГИБДД. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, т.к. движение по обочине не создает опасности для движения транспорта и кроме того, в его действиях отсутствует нарушение п.9.2 ПДД.

Представитель Синицын А.В. пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством сельхозпродукции. При реконструкции а\д Волга М-7 и установки разделительного барьера между полосами встречного направления, сообщение между производственными объектами предприятия стало крайне затруднительным, т.к. что бы попасть от одного объекта к другому необходимо выехать на а\д Волга М-7 и ехать по ней до ближайшего разворота несколько километров. О возникших трудностях была поставлена в известность администрация <адрес> и по договоренности между ГИБДД, <адрес> и ООО «<данные изъяты>» водители предприятия около восьми лет постоянно проезжали около 200м. по обочине встречной полосы от фермы к холодильнику.

В последнее время сотрудники ГИБДД стали наказывать водителей предприятия за движение по указанному месту.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, т.к. в действиях водителя Российского А.Л. нет нарушений требований п.9.2 ПДД, а есть нарушение требований знака «Движение направо», за что возможно наказание только в виде штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить.

Начальник ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что никаких договоренностей о движении транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», от фермы к холодильнику по обочине встречной полосы движения не было и быть не могло, т.к. это грозит серьезными дорожно-транспортными происшествиями.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а\м Газель под управлением Российского А.Л., без включенных фар, двигалась от поворота на ферму д.Арефино в сторону поворота к конторе ООО «<данные изъяты>» во встречном направлении по обочине а\д Волга М-7, имеющей четыре полосы движения, встречные направления которой разделены железным барьером.

Ближайший разворот находится в нескольких километрах. Перед выездом с дороги, ведущей от фермы д.Арефино, на а\д Волга М-7, стоят знаки «Уступи дорогу» и «Движение направо». Таким образом, водитель должен был повернуть только направо и проехав по а\д Волга М-7 до ближайшего разворота, вернуться обратно.

Заслушав объяснения Российского А.Л. его представителя, сотрудников ГИБДД, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно дислокации, и сторонами не оспаривается, что а\д Волга М-7, проходящая по территории Гороховецкого района в районе 330км. имеет четыре полосы движения и встречные направления дороги разделены металлическим барьером. Выезд с дороги, ведущей от фермы в д.Арефино на а\д Волга М-7, обозначен знаками «Уступи дорогу» и «Движение направо».

Согласно п.1.2 и п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил и знаков.

В соответствии с п.9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При выезде с дороги, ведущей от фермы в д.Арефино на а\д Волга М-7, установлен знак 4.1.4 «Движение направо», который предписывает водителю на данном пересечении дорог строго определенное направление движения, указанное стрелкой. Действие указанного знака, согласно ПДД, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Автомобиль, принадлежащий ООО «Лукьяново» не является маршрутным транспортным средством.

Со схемой нарушения, составленной с его участием, Российский А.Л. частично не согласен, т.к. на схеме указано, что он двигался по полосе разгона (торможения), а на самом деле он двигался по обочине указанной полосы.

В ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД подтвердил, что Российский А.Л. действительно двигался по обочине дороги, что и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Российский А.Л. о том, что п.9.2 распространяется только на обгон или объезд, а обочина не входит в понятие «дорога», являются ошибочными.

Согласно п.1.2 ПДД дорога - это обустроенная и приспособленная для движения транспортных средств поверхность, в которую входит также и обочина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 - нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что в данном случае не имело место.

Таким образом, Российский А.Л. совершил поворот налево в нарушении требований предписывающего знака 4.1.4 «Движение направо» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Нарушение требований указанных правил дорожного движения и указанного знака, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Доводы Российского А.Л. и его защитника о том, что в течение восьми лет транспорт предприятия ездил в указанном месте по обочине встречной полосы, т.к. на это была договоренность между ГИБДД и Администрацией района, и по этой причине нарушение ПДД является малозначительным, являются не обоснованными.

В ходе судебного заседания начальник ГИБДД ОВД Гороховецкого района пояснил, что никаких договоренностей о возможности нарушения водителями правил дорожного движения не было.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не может быть малозначительным по следующим основаниям:

Согласно приложенных Российским А.Л. и его представителем Синицыным А.В. фотографий с места правонарушения, движение транспортного средства по обочине в указанном месте явно создает повышенную опасность безопасности дорожного движения. Трасса Волга М-7 является очень загруженной, по ней движется большое количество грузовых автомобилей с большой скоростью и появление на полосе движения автомобиля, двигающегося во встречном направлении, может создать серьезную аварийную ситуацию. При этом Российский А.Л. в указанное время, в темное время суток, двигался во встречном направлении с выключенным светом фар.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 06.04.2011г. о привлечении Российского А.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.

Наказание за указанное правонарушение назначено минимальным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 06.04.2011г. в отношении Российского Анатолия Леонидовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Российского А.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья                                                                         Серяков Н.И.