Дело 12-46\10

           Решение

г.Гороховец                              19 октября 2010г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ватутина А.Н., защитника Шилина В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Ватутина А.Н. на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 16.09.2010г., которым постановлено: привлечь Ватутина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.05мин. он управлял а\м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения Ватутина А.Н., защитника, сотрудника ГИБДД, проверив и исследовав материалы дела, суд

Установил:

16.09.2010г. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Ватутин А.Н. подав жалобу, указал, что в момент освидетельствования он был трезв. Оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было. Просит постановление мирового судьи отменить.

Ватутин А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня алкогольные напитки он не употреблял. В 23час.05мин. он, после выездной торговле на «<данные изъяты>», управляя а\м <данные изъяты> г\н <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД около железнодорожного переезда у <адрес>, и при проведении освидетельствования у него было обнаружено алкогольное опьянения. При проведении освидетельствования ему не показали экран прибора, бумажный носитель ему так же не показывали. С результатами освидетельствования он не был ознакомлен, подписал протокол, когда тот не был полностью заполнен, освидетельствование проходил после того как был заполнен протокол. Считает, что на бумажном носителе зафиксированы не его результаты освидетельствования. Освидетельствование он проходил добровольно, но понятые подошли, когда он уже прошел освидетельствование.

Защитник Шилин В.С. считает, что при проведении освидетельствования нарушены требования административного регламента, согласно которого на бумажном носителе освидетельствования должны стоять подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, что в данном деле отсутствует. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что бумажный носитель другой, изготовленный сотрудниками ГИБДД не в отношении Ватутина А.Н.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «<данные изъяты>» и вечером он в составе наряда ДПС осуществлял патрулирование в районе <адрес>. Около ж\д переезда они остановили а\м <данные изъяты> под управлением Ватутина А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). С согласия Ватутина А.Н. на посту ГИБДД проведено его освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, в ходе которого у Ватутина А.Н. установлено наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых. После заполнения протокола понятые и Ватутин А.Н. расписались в документах.

Заслушав объяснения Ватутина А.Н., защитника, сотрудника ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:

Доводы Ватутина А.Н., что он был трезв, а так же то, что бумажный носитель подложный, являются необоснованными.

Согласно показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 после проведения освидетельствования алкотестер выдает только один листок (бумажный носитель) с результатами. Никаких подписей на бумажном носителе от Ватутина А.Н. не требовалось. В соответствии с данными, зафиксированными на бумажном носителе и в акте освидетельствования, у Ватутина А.Н. в момент освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения.

Доводы Ватутина А.Н. о том, что понятые расписались потом, после того, как было проведено освидетельствование как раз и подтверждает, что процедура проведения освидетельствования не была нарушена. Данные показания так же подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД, который показал, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых и с согласия Ватутина А.Н., который с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно расписался в акте.

Доводы Ватутина А.Н. о том, что он расписался в незаполненном акте освидетельствования, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 акт был заполнен, после чего был подписан понятыми и Ватутиным А.Н., который согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. После заполнения акта, каких либо объяснений в протоколе об административном правонарушении от Ватутина А.Н. не поступило.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований. Показания сотрудника ГИБДД подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, р.III п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в т.ч. при наличии запаха алкоголя изо рта, то он обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела и показаний сотрудника ГИБДД, у Ватутина А.Н. при управлении им автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Ватутин А.Н. управляя автомашиной, находится в состоянии опьянения и требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на наличие алкогольного опьянения являются законными.

В соответствии с актом освидетельствования у Ватутина А.Н. установлено алкогольное опьянение 0,669 мг\л., т.е. он в указанное время при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования не нарушен. Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования нарушены требования п.135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 185 от 02032009г., согласно которого бумажный носитель с записью результатов исследования должен подписываться освидетельствованным и понятыми, суд считает не основанными на законе, т.к. указанный регламент является внутренним документов органов внутренних дел, а порядок освидетельствования на наличие опьянения определен Постановлением Правительства 26.06.2008г. № 475, согласно которого таких требований к оформлению бумажного носителя нет. Согласно предоставленных документов алкотестер сертифицирован и прошел поверку.

Согласно показаний Ватутина А.Н., данных в ходе судебного заседания, он добровольно прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им лично. Понятые при освидетельствовании присутствовали, что не отрицается Ватутиным А.Н.

Наказание Ватутину А.Н. назначено минимальным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Ватутина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 16.09.2010г. в отношении Ватутина А.Н. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Ватутина А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья                                                                     Серяков Н.И.