Р Е Ш Е Н И Е

г. Гороховец 03 августа 2010 года.

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В., с участием заявителя Николина М.А., адвоката Шилина В.С., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, представителя Зайнетдинова Х.А., участвующего по доверенности от Дата обезличена года, представителя ГИБДД ОВД по Гороховецкому району FIO0, рассмотрев жалобу Николина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 07 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г Гороховца и Гороховецкого района от 07 июля 2010 года Николин М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1/один/ год 06/шесть/ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение Николина М.А. выразилось в следующем. Дата обезличена года в 08 часов 25 минут в пос. ... ... на ... около дома Номер обезличен Николин М.А. управлял транспортным средством- ... госномер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения ОФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николин М.А. обратился в районный суд с жалобой об отмене вынесенного постановления. В жалобе Николин М.А. указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/ далее акт освидетельствования/ был составлен с нарушением, поскольку прибор для определения наличия спирта в выдыхаемом воздухе был применён в нарушении Инструкции. Ф.И.О. на бумажном носителе была заполнена работником ГИБДД от руки чернилами, не было понятых при применении прибора. В дополнительной жалобе Николин М.А. указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а работник ГИБДД не направил его для прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав доводы Николина М.А., адвоката Шилина В.С., который пояснил, что не было законных оснований для освидетельствования заявителя, поскольку от Николина М.А. не исходил запах алкоголя изо рта, представителя Зайнетдинова Х.А., который показал, что не устранены противоречия между подлинником и копией акта освидетельствования, где в копии указано, что Николин М.А не был согласен с результатами освидетельствования, а поэтому работник ГИБДД обязан был направить Николина М.А. на медицинское освидетельствование., представителя ГИБДД ОВД по Гороховецкому району, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, Николин М.А. был остановлен Дата обезличена года в 8 часов 30 минут в ..., управляя транспортным средством, при наличии признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта. Протокол подписан Николиным М.А. без каких-либо замечаний по его составлению.

Согласно акту освидетельствования от Дата обезличена года, составленному в присутствии понятых, установлено у Николина М.А. алкогольное опьянение. С протоколом Николин М.А. был согласен, Каких-либо замечаний от Николина М.А. по составлению протокола не поступило.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленный в 9 часов, где Николину М.А. было предложено дать объяснение по обстоятельствам дела. Николин М.А. от объяснений отказался, написав отказ собственноручно.

Суд отклоняет доводы заявителя о составлении акта освидетельствования в отношении Николина М.А. с нарушением действующего законодательства, поскольку суд не усматривает данных нарушений. Из указанных выше протоколов и акта освидетельствовангия следует, что Николин М.А. не отрицал того, что у него имелся резкий запах алкоголя изо рта.

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности. В подлиннике акта освидетельствования Николиным М.А. сделана собственноручная запись-«Согласен» В копии документа, предоставленного мировому судье, имеется частица - «не». Суд считает, что мировым судьёй сделан правильный вывод о дописке данной частицы после получения копии указанного акта освидетельствования. Данный вывод подтверждается и тем, что Николин М.А. отказался дать какие-либо пояснения в протоколе об административном правонарушении о несогласии с актом освидетельствования, который был составлен после составления двух других документов- акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Николинм М.А., ... года рождения, со средним образованием, имеет определённый жизненный опыт, имеет опыт общения с работниками ГИБДД, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, знает о последствиях, которые могут наступить при составлении протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По мнению суда, если бы Николин М.А. не был согласен с актом освидетельствования, им в обязательном порядке были бы сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о несогласии с актом освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании установлено, что Николин М.А. не был ограничен во времени и в предоставленных правах сделать какие-либо замечания по поводу составленных документов.

Таким образом, оснований для направления Николина М.А. работником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование -не имелось.

Вина Николина М.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД FIO4 от Дата обезличена года, свидетельством о поверке средства измерения.

Мировым судьёй тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по обстоятельствам дела, каждому доказательству дана надлежащая оценка.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства при вынесении мировым судьёй постановления о привлечении Николина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд полагает, что жалоба Николина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района от 07 июля 2010 года удовлетворению не подлежит.

Суд считает постановление мирового судьи от 07 июля 2010 года законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьёй учтены в полной мере общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 07 июля 2010 года о признании Николина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1/один/ год 6/шесть/ месяцев оставить без изменения, а жалобу Николина М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья