Дело № 12-39\10

Решение

г.Гороховец 30 июля 2010г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием прокурора Гороховецкого района Новиковой С.Э., рассмотрев жалобу Лютова А.Е. Дата обезличенаг.р., зарегистрированного по адресу: ... об отмене постановления зам.руководителя Владимирского УФАС России от 11.02.2010г. №А-25-04\2010

Установил:

По результатам проведенной прокуратурой Гороховецкого района проверки в администрации муниципального образования город Гороховец (далее МО г.Гороховец) о соблюдении законодательства о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, выявлены нарушения в части незаконного допуска котировочной комиссией к участию в запросе котировок участника, ООО «УК Жилкомхоз», заявка которого не соответствовала извещению о их проведении, а именно в котировочной заявке отсутствовали сведения о том, включены или нет в предполагаемую цену расходы на уплату налога на добавленную стоимость, что является нарушением п.7 ст.43 и п.5 ст.44 Федерального Закона № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В состав постоянно действующей единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение услуг для муниципальных нужд при администрации МО г.Гороховец входил Лютов А.Е., который принимал участие в рассмотрении комиссией котировочной заявки и голосовал за признание победителем ООО «УК Жилкомхоз»

По результатам проведенной проверки Дата обезличенаг. в отношении Лютова А.Е., как члена комиссии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Дата обезличенаг. дело об административном правонарушении в отношении Лютова А.Е. рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... и постановлением № А-25-04\2010 Лютов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ....руб.

Лютов А.Е. не согласившись с принятым решением, подал жалобу на указанное постановление, указав, что считает совершенное правонарушение малозначительным, т.к. не включение в заявку и котировку сведений об НДС не является обязательным, т.к. ООО «УК Жилкомхоз» работает по упрощенной системе налогообложения.

Лютов А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения делу уведомлен должным образом. Согласно телеграммы, Лютов А.Е. по извещению за телеграммой не является, по месту жительства отсутствует.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, FIO4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом. От получения повестки FIO4 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Гороховецкой районной прокуратуры считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав позицию прокурора, изучив поступившие возражения и материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу ст.4, 5, 10 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком на размещение заказа могут выступать органы местного самоуправления, а именно администрация МО г.Гороховец. Действия заказчика направленные на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд и способ размещения заказа, должны осуществляться в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При этом размещение заказа может осуществляться без проведения торгов, путем запроса котировок.

Согласно ст.42, 45 Федерального Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о товарах, работах и услугах для муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену. При этом извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст.43 указанного закона.

В соответствии с п.7 ст.43 и п.5 ст.44 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в котировочной заявке должны отражаться сведения о включенных (не включенных) в цену товара работ, услуг, расходах, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Постановлением главы МО г.Гороховец № 45 от 01.11.2006г., с изменениями от 08.05.2009г. в состав постоянной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при администрации МО г.Гороховец входят FIO11, FIO10, FIO9, FIO8, Лютов А.Е., FIO7 и FIO6 Принятие решения о рассмотрении и оценке котировочных заявок и признание победителем запроса осуществляется путем голосования.

Согласно материалов дела, администрацией МО г.Гороховец на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок Номер обезличен на выполнение работ по содержанию городских дорог. В п.6 данного извещения указано на необходимость предоставления сведений о включенных (не включенных) в цену работ расходов, в т.ч. расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС.

Для участия в запросе котировок была подана одна единственная заявка ООО «УК Жилкомхоз», которая по результатам рассмотрения комиссией была признана победителем запроса котировок. Решение комиссии о признании ООО «УК Жилкомхоз» победителем запроса было принято членами комиссии единогласно (протокол рассмотрения оценки котировочных заявок).

Согласно материалов дела в ходе рассмотрения и оценки заявки ООО «УК Жилкомхоз» постоянная комиссия сочла возможным допустить данную заявку к участию в запросе без выделения сведений о включенных (не включенных) в цену работ расходов, в т.ч. расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС.

Требования п.7 ст.43 и п.5 ст.44 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит никаких исключений, позволяющих не указывать данные сведения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в заявлении об отмене постановления № А 25-04\2010 о том, что ООО «УК Жилкомхоз» «работает без НДС и по этой причине комиссия приняла решение о допуске котировочной заявки ООО «УК Жилкомхоз» к участию в запросе» являются необоснованными.

Таким образом, действия члена постоянной комиссии Лютова А.Е. о допуске котировочной заявки ООО «УК Жилкомхоз» к участию в запросе без выделения сведений о не включенных в цену работ расходов, в т.ч. уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС, являются нарушением ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что данное правонарушение считается малозначительным, так же являются необоснованными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ суд может освободить от наказания при малозначительности административного правонарушения. При этом малозначительность определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что данное правонарушение посягает на интересы муниципального образования, суд не считает данное правонарушение малозначительным.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде 5% от максимальной цены контракта ... что составляет ....

Таким образом, постановление зам.руководителя Владимирского УФАС России от Дата обезличенаг. о привлечении Лютова А.Е. к административной ответственности в виде штрафа в сумме .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Жалобу Лютова А.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от Дата обезличенаг. Номер обезличенА-25-04\2010 о привлечении Лютова А.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - без изменения.

Решение суда может быть обжалованию во ... суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Серяков Н.И.

Копия верна (судья Серяков Н.И.)