Дело Номер обезличен Решение г.Гороховец 05 мая 2010г. Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности FIO4 и его представителя FIO1, прокурора ... Новиковой С.Э., рассмотрев жалобу FIO4 Дата обезличенаг.р., состоящего в браке, работающего зав.отделом ЖКХ, транспорта и связи администрации ..., проживающего по адресу: ... ... ...8, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, об отмене постановления зам.руководителя Владимирского УФАС России от 10.02.2010г. № А-571-04\2009 Установил: По результатам проведенной ... проверки в администрации ... о соблюдении законодательства о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении FIO4, который являясь должностным лицом муниципального заказчика по размещению муниципального заказа, в рамках возложенных на него обязанностей, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. разместил на сайте администрации области три извещения о проведении запроса котировок на проведение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода на трех объектах, размещенных в разных населенных пунктах ..., в т.ч.: По результатам запроса котировок между заказчиком и подрядчиками заключены соответствующие муниципальные контракты, в т.ч.: Работы по указанным контрактам были выполнены и составлены акты о приемке выполненных работ, в т.ч.: Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... и Дата обезличенаг. FIO4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50тыс.руб. FIO4 не согласившись с принятым решением, в установленный законом срок подал жалобу на указанное постановление, указав, что все работы, выполненные по указанным контрактам, не являются одноименными и не могут быть взаимозаменяемыми, т.к. находятся в разных населенных пунктах и имеют разные технические характеристики. Так же указанный порядок размещения заказов на выполнение работ был обусловлен устранением аварийной ситуации на водопроводных сетях в указанных населенных пунктах, в результате которых жители оставались без водоснабжения. По результатам обращений граждан к Губернатору области и в Общественную палату Российской Федерации вопрос о восстановлении водопровода стоял на контроле Губернатора Владимирской области. FIO4 просит отменить вынесенное постановление. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом. От него поступили возражения на жалобу, в которых он изложил свою позицию и считает жалобу необоснованной. Представитель Гороховецкой районной прокуратуры считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Заслушав объяснения FIO4 и его представителя, позицию прокурора, изучив поступившие возражения и материалы дела, суд считает необходимым жалобу FIO4 удовлетворить по следующим основаниям: Согласно должностной инструкции, утвержденной Главой Гороховецкого района, FIO4, занимая должность заведующего отделом ЖКХ, транспорта и связи администрации Гороховецкого района, является должностным лицом, имеющим право заключать договора на выполнение работ по капитальному ремонту коммунальных сетей. В силу ст.5, 10 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действия заказчика, направленные на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, и способ размещения заказа, должны осуществляться в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При этом размещение заказа может осуществляться без проведения торгов, путем запроса котировок. В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ №5683-АП/Д05, ФАС РФ №АЦ/10328 от 29.04.2008 «О способах размещения заказов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд», с Письмом Минэкономразвития РФ от 08.08.2007 N 11812-КА/Д04 заказчики вправе осуществлять размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства для муниципальных нужд без проведения торгов путем проведения запроса котировок при соблюдении ограничений для использования данных процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Согласно ч.2,3 ст.42 данного закона размещение заказа путем запроса котировок цен производится в случаях, если цена муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на выполнение одноименных работ на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Согласно материалов дела и поступивших возражений от представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, им не оспаривается порядок размещения заказов и порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок на проведение работ путем запроса котировок, но при условии не превышения общей стоимости работ по трем контрактам в размере 500тыс.руб. в квартал. По их мнению, указанные работы (ремонт водопроводных сетей в разных населенных пунктах) являются одноименными и поэтому при превышении суммы в 500тыс.руб. в квартал размещение заказа должно проводится путем проведения торгов. Указанные выводы являются ошибочными по следующим основаниям: Согласно ч.6.1 ст.10 указанного закона под одноименными работами понимаются работы, относящиеся к одной группе в соответствии с номенклатурой работ для муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Минэкономразвития России). Учитывая, что до настоящего времени Минэкономразвития России соответствующий нормативный правовой акт не издало, то в соответствии с частью 19 статьи 65 данного закона, под одноименными работами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам работы, которые могут отличаться друг от друга незначительными деталями, не влияющими на качество и результаты работ, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Согласно материалов дела работы проводились в разных населенных пунктах. Водопроводные сети указанных населенных пунктов имеют разные технические характеристики (диаметр труб, длина, объем подаваемой воды) и с собой никаким образом не связаны. При составлении заявок на проведение работ комплектующие материалы, их наименования, объем работ и затраты на их проведение являются различными в каждом населенном пункте и не могут быть взаимозаменяемыми. Наличие части одинаковых работ и части комплектующих имеет место в двух из трех заказов (заказы по ремонту в д.Ветельницы и в д.Великово). При этом общая сумма этих двух заказов не превышает 500тыс.руб. в квартал. Третий заказ (...) полностью отличается от остальных двух по техническим характеристикам и объему работ. Кроме того, исходя из смысла, заложенного в ч.2,3 ст.42 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ограничение на выполнение одноименных работ суммой не более пятьсот тысяч рублей в течение квартала, касается в случае размещения работ в рамках одного заказа (контракта), а не ряда заказов (контрактов). Согласно материалов дела заказчиком было размещено три различных заказа на выполнение работ в разных населенных пунктах, каждый на сумму не превышающую 500тыс.руб. (215720руб., 210300руб., 202200руб.). По трем заказам заключено три разных контракта на выполнение работ (Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен). Кроме того, фактические затраты на выполнение указанных контрактов оказались ниже запланированных. Таким образом, постановление зам.руководителя Владимирского УФАС России от 10.02.2010г. № А-571-04\2009 о привлечении FIO4 к наказанию в виде штрафа в сумме 50000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Решил: Жалобу FIO4 удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 10.02.2010г. № А-571-04\2009 о привлечении FIO4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - отменить. Административное производство по делу прекратить. Решение суда может быть обжалованию во ... суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья Серяков Н.И. Копия верна Серяков Н.И.