Дело Номер обезличен

Решение

г.Гороховец Дата обезличенаг.

... суда ... Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности FIO4, защитника Шилина В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев жалобу FIO4 на постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг., которым постановлено: привлечь FIO4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1год 6мес. за то, что Дата обезличенаг. в 01час.12мин. он управлял а\м ВАЗ 21093 ... в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения FIO4, сотрудника ГИБДД FIO2, проверив и исследовав материалы дела, суд

Установил:

Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... и ... вынесено обжалуемое постановление.

Дата обезличенаг. FIO4 подав жалобу, указал, что при его освидетельствовании отсутствовали свидетели, а так же то, что ему не показали экран алкотестера, что не исключает наличие там показаний, полученных ранее от других лиц. Просит постановление мирового судьи отменить.

FIO4 в ходе судебного заседания пояснил, что Дата обезличенаг. в дневное время выпил примерно сто грамм водки, а поздно ночью, управляя а\м ВАЗ 21093 ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД в пос.Пролетарский.

При проведении его освидетельствования понятых не было, кроме того он считает, что был трезв, т.к. с момента употребления спиртного прошло много времени. В документах он расписывался по требованию сотрудников ГИБДД не читая.

Защитник Шилин В.С. считает, что при проведении освидетельствования нарушены требования административного регламента, согласно которого на бумажном носителе освидетельствования должны стоять подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, что в данном деле отсутствует. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что бумажный носитель другой, изготовленный сотрудниками ГИБДД не в отношении FIO4

Свидетель FIO2 в ходе судебного заседания показал, что в ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. он в составе наряда ДПС осуществляли патрулирование в пос...., в ходе которого ими был остановили автомобиль, за рулем которого находился FIO3 с признаками алкогольного опьянения. С его согласия в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие алкогольного опьянения. FIO4 согласился с результатами освидетельствования о чем собственноручно расписался в протоколе.

Заслушав объяснения FIO4, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:

FIO4 не оспаривает факт распития им крепких алкогольных напитков днем Дата обезличенаг.

Доводы FIO4 о том, что он был трезв, т.к. с момента употребления спиртных напитков прошло много времени, а так же то, что понятых при освидетельствовании не было и то, что он подписывал документы под давлением сотрудников ГИБДД, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются показаниями FIO2, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд берет за основу показания сотрудника ГИБДД FIO2, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

Согласно показаний FIO2, FIO4 был остановлен при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков FIO3 не оспаривал. Освидетельствование прошел добровольно в присутствии двух понятых, и с его результатами FIO3 был согласен.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, р.III п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в т.ч. при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, то он обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у FIO4 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. он в указанное время при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования не нарушен.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования нарушены требования п.135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Номер обезличен от 02032009г., согласно которого бумажный носитель с записью результатов исследования должен подписываться освидетельствованным и понятыми, а так же то что экран алкотестера FIO3 не показывали, суд считает не основанными на законе, т.к. указанный регламент является внутренним документов органов внутренних дел, а порядок освидетельствования на наличие опьянения определен Постановлением Правительства Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которого таких требований к оформлению бумажного носителя нет. Обязанности показывать экран алкотестера нормативными актами не предусмотрена. Согласно предоставленных документов алкотестер сертифицирован и прошел поверку.

Наказание FIO4 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Ранее (Дата обезличенаг.) FIO4 привлекался к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении FIO4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района от Дата обезличенаг. в отношении FIO4 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу FIO4 оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Серяков Н.И.

Копия верна