Дело Номер обезличен

Решение

г.Гороховец 19 мая 2010г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности FIO4, защитника Шилина В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев жалобу FIO4 на постановления мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от Дата обезличенаг., которым постановлено: привлечь FIO4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что Дата обезличенаг. в 17час.11мин. он управлял а\м ГАЗ 3110 ... в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения FIO4, защитника, сотрудника ГИБДД, проверив и исследовав материалы дела, суд

Установил:

Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление.

Дата обезличенаг. FIO4 подав жалобу, указал, что при его освидетельствовании ему не показали экран алкотестера, что не исключает наличие там показаний, полученных ранее от других лиц. Кроме того, он согласен с тем, что выпил бутылку безалкогольного пива, но от этого не мог быть пьяным. Просит постановление мирового судьи отменить.

FIO4 в ходе судебного заседания пояснил, что Дата обезличенаг. после обеда выпил одну бутылку безалкогольного пива, а потом, около 17 часов, управляя а\м ГАЗ 3110 ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД в пос.Пролетарский. При проведении его освидетельствования ему не показали прибора, понятые расписались в документах потом, а сам он расписывался в протоколе не читая. Кроме того он расписывался на бумажном носителе из прибора, а в деле лежит другой листок, где его подписи нет. Считает, что бумажный носитель с показаниями опьянения поддельный.

Защитник Шилин В.С. считает, что при проведении освидетельствования нарушены требования административного регламента, согласно которого на бумажном носителе освидетельствования должны стоять подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, что в данном деле отсутствует. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что бумажный носитель другой, изготовленный сотрудниками ГИБДД не в отношении FIO4

Свидетель FIO3 в ходе судебного заседания показал, что работает ИДПС ГИБДД ОВД Гороховецкого района.

Дата обезличенаг. около 17час. в ходе патрулирования в пос.Пролетарский им был остановлен автомобиль ГАЗ 3110 ... под управлением FIO4 от которого исходил запах алкоголя. С его согласия в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие алкогольного опьянения. FIO4 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в протоколе. Никаких вторых экземпляров бумажного носителя из алкотестера нет и быть не может, т.к. прибор не выдает вторых экземпляров.

Заслушав объяснения FIO4, сотрудника ГИБДД, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:

FIO4 не оспаривает факт распития им «безалкогольного пива», после чего он управлял автомобилем.

Доводы FIO4, что выпитое им пиво является «безалкогольным» и он был трезв, а так же то, что бумажный носитель подложный, являются необоснованными.

Согласно показаний сотрудника ГИБДД после проведения освидетельствования алкотестер выдает только один листок (бумажный носитель) с результатами. Никаких подписей на бумажном носителе FIO4 не оставлял и это от него не требовалось.

В соответствии с данными, зафиксированными на бумажном носителе и в протоколе освидетельствования, у FIO4 в момент освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения.

Доводы FIO4 о том, что понятые расписались потом, после того, как было проведено освидетельствование как раз и подтверждает, что процедура проведения освидетельствования не была нарушена.

Данные показания так же подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД, который показал, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых с согласия FIO4, который с результатами освидетельствования был согласен.

Не доверять показаниям FIO3 у суда нет оснований. Кроме того, показания FIO3 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, р.III п.10 «Правил…» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., и п.2.3.2 ПДД, если у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в т.ч. при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, то он обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у FIO4 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. он в указанное время при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования не нарушен.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования нарушены требования п.135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Номер обезличен от 02032009г., согласно которого бумажный носитель с записью результатов исследования должен подписываться освидетельствованным и понятыми, а так же то что экран алкотестера FIO4 не показывали, суд считает не основанными на законе, т.к. указанный регламент является внутренним документов органов внутренних дел, а порядок освидетельствования на наличие опьянения определен Постановлением Правительства Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которого таких требований к оформлению бумажного носителя нет. Обязанность показывать экран алкотестера нормативными актами не предусмотрена. Согласно предоставленных документов алкотестер сертифицирован и прошел поверку.

Наказание FIO4 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Ранее FIO4 к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении FIO4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района от Дата обезличенаг. в отношении FIO4 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу FIO4 оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Серяков Н.И.