Дело № 12-9\12

Решение

г.Гороховец                     30 марта 2012г.

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Огородникова В.Н., его защитника Секретарёва М.А., потерпевшего ФИО4 и его представителя, адвоката Лапшиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Огородникова В.Н, на постановления ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» №А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: привлечь Огородникова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14час.05мин. на 331км. а\д Волга М-7 Гороховецкого района Владимирской области, управляя грузовым автомобилем ДАФ №, нарушив требования п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства а\м ГАЗ 4732 №, и совершил с ним столкновение. От удара автомашину ГАЗ 4732 № отбросило на движущую в попутном направлении а\м ВОЛЬВО г\н <данные изъяты>. В результате ДТП все три автомашины получили механические повреждения.

Заслушав объяснения Огородникова В.Н., его защитника, потерпевшего ФИО4 и его представителя, сотрудника ГИБДД, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14час.05мин. на 331км. а\д Волга М-7 Гороховецкого района Владимирской области произошло указанное ДТП. В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» Капченковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Огородников В.Н. подав жалобу, указал, что при вынесении решения не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно то, что он двигался со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Водитель а\м ГАЗ не убедившись что полоса, на которую он собирается выезжать, свободна, не уступил ему дорогу, тем самым нарушил п.8.4 ПДД. Кроме того, считает, что водитель а\м ГАЗ нарушил п.11.1 ПДД, согласно которой, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна. Также считает, что водитель а\м ГАЗ нарушил требования разметки 1.1, пересекать которую нельзя. Просит постановление ГИБДД отменить.

В ходе судебного заседания Огородников В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 05мин. он, управляя грузовым автомобилем DAF г.н. В 951 ТР 75, двигался по 331км. а\д Волга М7 Гороховецкого района в направлении г.Нижний Новгород. На данном участке встречные направления разделены металлическим барьером, и каждое направление имеет по две полосы движения. Он двигался по левой полосе со скоростью около 50км\час. Проезжая мимо автостоянки расположенной около дороги, он увидел как впереди на расстоянии примерно 200м. до его автомашины, с указанной стоянки, стал выезжать на правую полосу движения в попутном направлении грузовой автомобиль марки VOLVO г.н. № под управлением водителя ФИО3 Оба автомобиля (DAF и VOLVO) двигались по разным полосам движения, не создавая друг другу помех. В это время, автомобиль марки ГАЗ 4732 г\н № под управлением водителя ФИО4, также выезжающий со стоянки следом за автомобилем марки VOLVO, пересек правую полосу движения, и для совершения маневра обгона автомобиля марки VOLVO, выехал на левую полосу движения, по которой двигался его (Огородникова) автомобиль марки DAF. Он притормозил, но так как на дороге было скользко, он отпустил тормоза, но затем вновь предпринял торможение, заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части, но так как машина была груженая, а расстояние до впереди идущего автомобиля Газ было маленькое, то он догнал впереди идущий автомобиль Газ и совершил столкновение своей правой частью кабины с задней левой частью автомобиля ГАЗ. От удара автомобиль Газ отбросило, и он ударился в кабину автомобиля VOLVO.

Считает, что в данном ДТП виноват автомобиль ГАЗ под управлением водителя ФИО4, который в непосредственной близости от его автомобиля выехал на его полосу движения, отчего у него не было возможности избежать столкновения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой он согласен.

Защитник Секретарёв М.А. позицию Огородникова В.Н. поддерживает. Пояснил, что избежать столкновения у Огородникова В.Н. не было возможности по вине Михеева, а также не было никакой возможности объехать автомобиль ГАЗ, т.к. около разделительного барьера был снежный бруствер, не позволяющий занять максимально возможное крайнее левое положение на проезжей части.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что в указанное время в указанном месте он, управляя а\м ГАЗ, выезжал со стоянки на 331км. а\д Волга. Перед ним со стоянки на проезжую часть выезжал грузовой автомобиль VOLVO с полуприцепом под управлением водителя ФИО3 Он видел, что сзади в попутном направлении по левой полосе движется грузовой автомобиль DAF, расстояние до которого было значительное. Так как впереди идущий автомобиль VOLVO двигался с маленькой скоростью, а до идущего сзади автомобиля DAF было далеко, он приступил к обгону впереди идущего автомобиля. Завершая обгон, когда он поравнялся с кабиной обгоняемого а\м VOLVO, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль отбросило на автомобиль VOLVO, и он ударил правым крылом в заднюю часть кабины VOLVO. После чего все остановились. Считает, что в ДТП виноват автомобиль DAF под управлением водителя Огородникова В.Н., т.к. у него было значительное расстояние до его (Михеева) автомобиля и он должен был соблюдать дистанцию. ДТП произошло на значительном расстоянии после того как он выехал со стоянки. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП с которой он согласен.

Представитель Лапшина Н.В. позицию ФИО4 поддерживает.

Сотрудник ГИБДД Капченков А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что после сообщения о ДТП он в составе группы выехал на место ДТП. На месте ДТП была составлена схема, которую водители подписали. Никаких следов торможения автомобиля DAF не было. Дорожное покрытие было сухое. Гололеда не было. Он брал объяснения у участников ДТП. Все три водителя дали свои объяснения.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что в указанное время он находился в качестве пассажира в а\м ГАЗ под управлением ФИО4 После того как они выехали со стоянки их машина приступила к обгону впереди идущего грузового автомобиля VOLVO с полуприцепом. Они почти закончили его обгон, и в тот момент, когда они поравнялись с его кабиной, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего их отбросило на автомобиль VOLVO, и они ударились в заднюю часть его кабины.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. От него поступила телефонограмма, в которой он сообщает, что явиться в суд он не может, т.к. проживает в Казахстане.

Выслушав доводы Огородникова В.Н., его защитника, ФИО4 его представителя, сотрудника ГИБДД Капченкова А.А., свидетеля ФИО7, проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:

Каких либо нарушений ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении Огородникова В.Н. к административной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено. Все требования и сведения, необходимые для разрешения дела, в постановлении соблюдены и указаны. При вынесении постановления Огородников В.Н. своей вины не оспаривал.

В ходе судебного заседания участники ДТП правильность составления сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения не оспаривали. Огородников и Михеев указали на схеме место, где произошло столкновение автомашин VOLVO, ГАЗ и DAF. Кроме того, в ходе судебного заседания Огородников и Михеев на фотографии указали место, в котором Михеев и Клочко на своих автомобилях ГАЗ и VOLVO выезжали со стоянки на проезжую часть.

В целях установления фактического расположения объектов на местности, суд выехал на место ДТП на 331км. а\д Волга М-7.

На месте ДТП, с применением карты дислокации данного участка и схемы ДТП, было установлено, что от места выезда со стоянки автомобилей ГАЗ и VOLVO до места ДТП, обозначенного Огородниковым и Михеевым, расстояние составляет около 180м. (л.д.25).

Доводы Огородникова о том, что а\м Газ под управлением Михеева выехала непосредственно перед его автомобилем, т.е. Михеев нарушил п.8.4 и п.11.1 ПДД, и он (Огородников) не имел возможности остановиться, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

В ходе судебного заседания установлено и Огородниковым В.Н. не оспаривалось, что он (Огородников), двигаясь на а\м DAF со скоростью около 50км\час, примерно за 200м. увидел выезжающих со стоянки а\м ГАЗ и VOLVO. При этом, а\м Газ сразу приступила к обгону а\м VOLVO, выехав на левую полосу движения. Каких либо мер к снижению скорости и к торможению Огородников не предпринимал, что согласуется с показаниями сотрудника ГИБДД и схемой ДТП, где указано отсутствие следов торможения. Продолжая движение по левой полосе проезжей части, а\м ГАЗ, продолжая обгон а\м VOLVO с полуприцепом, проехала еще около 180м. после чего её догнал а\м DAF и ударил в заднюю левую часть кузова.

Таким образом, водитель а\м DAF Огородников, двигаясь со скоростью около 50км\час, после того как он увидел впереди себя двигающийся в попутном направлении по его полосе движения а\м ГАЗ под управлением Михеева, проехал ещё около 380м., и не предпринимая должных мер к снижению скорости и остановке, догнал а\м ГАЗ и ударил её в заднюю левую часть кузова.

Каких либо нарушений п.8.4 и 11.1 ПДД со стороны водителя а\м ГАЗ Михеева в ходе судебного заседания не установлено, т.к. Огородников В.Н., управляя а\м DAF, после того как увидел впереди себя двигающийся в попутном направлении по его полосе движения а\м ГАЗ под управлением Михеева, продолжал движение не менее 36 секунд до момента столкновения (380м : 50км\ч =1\100часа, т.е. 36сек.), что вполне достаточно для принятия необходимых мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, что Огородниковым В.Н. не было сделано.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы Огородников В.Н. и его защитник заявлять не пожелали.

Доводы Огородникова В.Н. о том, что Михеевым при выезде со стоянки нарушены требования разметки 1.1, и это стало одной из причин ДТП, являются надуманными.

В ходе судебного заседания Огородников В.Н. пояснил, что увидел выезжающего со стоянки а\м ГАЗ за 200м., что не позволяет с точностью определить место выезда. В ходе судебного заседания Огородников и Михеев указали на фотографии приблизительное место выезда а\м ГАЗ со стоянки, согласно которого а\м Газ даже если и наехала на конец указанной разметки, то никакой причинно следственной связи с нарушением требований разметки и совершенным ДТП не имеется (л.д.25).

Кроме того, после совершения ДТП Огородников В.Н. был согласен с допущенным нарушением, каких либо возражений от него не поступило и по этой причине, в соответствии со ст.28.6. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о привлечении Огородникова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500руб. Копия постановления вручена Огородникову В.Н. под расписку (л.д.9).

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, знаков и разметки.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, Огородников В.Н. управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении а\м Газ, под управлением Михеева, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Несоблюдение указанных правил, и совершение ДТП находится в причинно следственной связи. Нарушение п.9.10 Правил дорожного движения является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Наказание за указанное правонарушение назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в сумме 500руб.

Таким образом, постановление ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» о привлечении Огородникова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Вязниковский» №А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огородникова В.Н, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Огородникова В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                         Серяков Н.И.

Верно                                                                        /Судья Н.И. Серяков/

Решение вступило в законную силу____________________________________________