Дело № 1-15/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 18 февраля 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Городовиковского района РК: Мантышева В.П.,
подсудимых: ,
,
защитников: Улюмжаева Ю.В.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Юрченко А.В.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Филипской О.В.,
а также потерпевшего: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской АССР, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>-виковск, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской АССР, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении трёх детей, безработного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, Городо-виковский район, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Анвар и Амир совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, братья и , вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проникли на территорию базы крестьянского хозяйства «Михайлово», расположенной по <адрес> Калмыкия, предварительно разобрав один трёхметровый металлический пролет заборного ограждения, откуда тайно похитили бывшие в употреблении: колесо трактора марки К-700, модели ФД-12, стоимостью 8300 руб., колесо автомашины марки ГАЗ-53 в сборе стоимостью 2500 руб., трос металлический диаметром 22 мм, длиной 49 м стоимостью 2695 руб., трубу металлическую, лист металла, профильную трубу общей стоимостью 250 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 13735 руб. Присвоив похищенное имущество, сложили его в хозяйственном дворе домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Анвару, где ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия оно было обнаружено и изъято.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов братья и , вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, разобрав один из трёхметровых металлических пролетов заборного ограждения, незаконно проникли на территорию базы крестьянского хозяйства «Михайлово», расположенной по <адрес> Калмыкия, где, применив в качестве рычагов металлические ломы, тайно похитили бывший в употреблении тракторный прицеп марки ПТС-4, стоимостью 9432 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 Присвоив похищенный прицеп, Анвар зацепил его к трактору марки МТЗ-80 и отвез в <адрес> РК к своему брату ФИО3, проживающему на <адрес> указанного поселка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ похищенный прицеп был обнаружен и изъят у ФИО3
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает в домовладении по <адрес> РК, которое с задней стороны граничит с территорией базы, расположенной по <адрес>. В мае 2010 г., разыскивая своих утят, он зашел на базу и увидел там лежавшие колесо от трактора К-700, колесо от автомашины ГАЗ-53, трос и другие металлические детали. Желая присвоить чужое имущество, попросил своего брата Амира помочь перенести указанные вещи к нему во двор. По прибытии Амира, он совместно с ним разобрал металлический забор, находящийся на границе с территорией базы. Выставив один пролёт ограждения базы, проник на её территорию и похитил вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по его предложению совместно с братом Амиром проник на территорию базы и похитил прицеп марки ПТС-4, который хотел использовать со своим трактором марки МТЗ-80. Кроме того, считал, что ему пригодятся похищенные трос и другие металлические предметы, а также кировское колесо, которое думал использовать со своим трактором К-700.
Подсудимый в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью и показал, что в мае 2010 г. по просьбе брата он разобрал пролет в заборном ограждении и проник с ним на территорию базы, как потом ему стало известно, принадлежащей ФИО7 Вдвоем с братом они выкатили два колеса, в том числе, от трактора К-700 и автомашины ГАЗ-53, а также похитили металлические предметы, в частности, трос, трубы и лист железа. Указанные вещи сложили в хоздворе Анвара, находящегося в его домовладении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата помог ему выкатить с территории базы ФИО7 тракторный прицеп марки ПТС-4, на котором они предварительно подкачали скаты. Анвар зацепил прицеп на трактор МТЗ-80, после чего привез его в <адрес>. Чужое имущество похитили с целью использования в своём хозяйстве.
Виновность подсудимых , по факту кражи чужого имущества, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником базы крестьянского хозяйства «Михайлово», расположенной по <адрес>. В двадцатых числах ноября 2010 г., будучи на базе, где хранятся запасные части от сельхозмашин, обнаружил пропажу имущества, о чем сообщил в милицию. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что колеса от трактора К-700, автомашины ГАЗ-53, металлические трос и другие вещи были похищены братьями Баниновыми. Домовладение находится по соседству с его базой, территория которой огорожена трёхметровым металлическим забором. Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре территории базы, принадлежащей ФИО7, расположенной по <адрес>, установлено, что по периметру базы с северо-восточной стороны имеется кирпичный забор высотой 3 м, с восточной стороны металлические ворота высотой 3 м, с западной стороны располагаются домовладения по <адрес> (т.1, л.д. 5-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра хозяйственного двора домовладения, принадлежащего , расположенного по <адрес> РК, обнаружены и изъяты колесо трактора К-700, модель ФД-12, колесо автомашины ГАЗ-53, труба металлическая, труба металлическая профильная, трос металлический, металлическая жесть, похищенные с территории базы, находящейся по <адрес> (т.1, л.д. 20-27).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались колесо трактора К-700 модель ФД-12, колесо автомашины ГАЗ-53, труба металлическая, труба металлическая профильная, трос металлический, металлическая жесть, обнаруженные по <адрес> (т.1, л.д. 134-142).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенных предметов с учетом их износа составляет: колеса трактора К-700, модели ФД-12 – 8300 руб., колеса автомашины ГАЗ-53 в сборе с дисками и ступицей - 2500 руб., троса металлического диаметром 22 мм, длиной 49 м – 2695 руб., бывших в употреблении и изношенных на 100 % трубы металлической, трубы металлической профильной, листа металла, стоимость которых равна стоимости металлолома и составляет 240 руб. (т.1, л.д. 69-74).
Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых, из которых следует, что , добровольно и самостоятельно на месте происшествия рассказали об обстоятельствах кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения на территорию базы, принадлежащей ФИО7 (т.1, л.д. 107-120, 112-133).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, из которого следует, что и группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества с территории базы, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО7 (т.1, л.д. 168).
Виновность подсудимых и по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ноябре 2010 г. он обнаружил кражу тракторной телеги- прицепа марки ПТС-4, находившеейся на хранении на территории базы крестьянского хозяйства «Михайлово», расположенной по <адрес>. В связи с чем о факте кражи принадлежащего ему имущества написал заявление в ОВД по <адрес>, где просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение прицепа в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4).
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Анвар приехал к нему домой в <адрес> и взял трактор МТЗ-80. В тот же день после обеда на тракторе вместе с братом Амиром он привез прицеп. Кому принадлежал прицеп, братья ему не говорили.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в гостях у Дамира в <адрес>, он видел, как его брат Анвар приехал к нему на тракторе МТЗ-80 с прицепом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория базы, расположенная по <адрес>, принадлежащая ФИО7, откуда совершена кража прицепа ПТС-4 (т.1, л.д. 5-10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйственном дворе домовладения, расположенного по <адрес> РК, принадлежащего ФИО3, обнаружен прицеп марки ПТС-4 (т.1, л. д. 11-18).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства прицепа марки ПТС-4, в ходе которого установлено, что на бывшем в употреблении прицепе отсутствуют средства световой сигнализации, рама поражена коррозией, повреждены металлическая обрешетка и стойки бортов, отсутствует часть обрешетки на заднем и правом борту, деревянная обшивка бортов ветхая, днище прицепа ржавое, имеет сплошные сквозные отверстия, дышло прицепа деформировано, изогнуто, резина колес имеет глубокие трещины (т.1, л.д. 134-142).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия из хозяйственного двора ФИО3 был изъят трактор марки МТЗ-80, использовавшийся для транспортировки прицепа ПТС-4 (т.1, л.д. 145-147).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства трактора МТЗ-80 (т.1, л.д. 148-154).
Протоколом выемки орудий преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что из домовладения подозреваемого изъяты два металлических лома, применявшиеся им в качестве рычагов для передвижения прицепа марки ПТС-4 (т.1, л.д. 158-160).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались два металлических лома, использовавшихся и в качестве орудия преступления (т.1, л.д. 161-165).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость прицепа марки ПТС-4 с учетом его технического состояния, отсутствия необходимой технической документации, отсутствия возможности использовать его как транспортное средство, равна стоимости металлолома и составляет 9432 руб. (т.1, л.д. 69-74).
Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых, из которых следует, что и добровольно и самостоятельно указали территорию базы КХ «Михайлово», находящуюся в <адрес>, а также подробно рассказали об обстоятельствах проникновения на неё и хищения тракторного прицепа (т.1, л.д. 107-120, 121-133).
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых и в инкриминируемых им преступлениях в судебном заседании нашла своё подтверждение. Всесторонне исследованные судом доказательства виновности подсудимых являются достоверными, согласующимися друг с другом. Оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд установил, что хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, о котором свидетельствует согласованность их действий при совершении кражи, а также с незаконным проникновением на огороженную территорию базы, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей. Хищение подсудимые совершили тайно, в отсутствие посторонних лиц и собственника имущества, путем разбора одного из металлических пролетов ограждения базы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия и по двум эпизодам кражи имущества ФИО7 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.
В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ подсудимые и совершили преступления средней тяжести.
Изучив данные о личности виновных, суд установил, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.218), подсудимый - положительно (т.1, л.д. 236).
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым , cуд признает наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, согласно ст.63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего ФИО7 об отсутствии к ним претензий, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд читает необходимым прицеп марки ПТС-4, колесо трактора К-700, колесо от автомашины ГАЗ-53, металлические трубу, трубу профильную, трос, лист металла – передать по принадлежности потерпевшему ФИО7, трактор МТЗ-80 – свидетелю ФИО3, два металлических лома – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденным и оставить прежнюю – подписку о невыезде.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: прицеп марки ПТС-4, колесо трактора марки К-700, колесо от автомашины марки ГАЗ-53, металлические трубу, трубу профильную, трос, лист металла – передать по принадлежности потерпевшему ФИО7, трактор марки МТЗ-80 – свидетелю ФИО3, два металлических лома – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Городовиковский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова