Дело № 1-8/2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Городовиковск 17 февраля 2011 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
с участием государственного обвинителя –
пом. прокурора Городовиковского района Мантышева В.П.,
подсудимых Очирова С.П.,
Наминова В.В.,
защитников
представивших удостоверения №128,157
и ордера №469,470 Юрченко А.В.,
Улюмжаева Ю.В.,
при секретаре Васькиной Н.В.,
представителя потерпевшего ОАО «Башантинское» Кириллова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Очирова Савелия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося ПУ-4 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, ранее судимого:
1.Целинным районным судом Республики Калмыкия от 3 мая 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
2.Городовиковским районным судом Республики Калмыкия от 15 сентября 2006 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
3.Городовиковским районным судом от 12 декабря 2006 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Городовиковского райсуда от 15 сентября 2006 года и определено наказание 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Целинного райсуда от 3 мая 2006 года и согласно ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
4.Приговором мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 4 апреля 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ и согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии; наказание в виде штрафа исполнено; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 3 дня.
5.Городовиковским районным судом от 12 марта 2009 года по ч.1 ст.163 УК РФ с применением ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение 6 мес. 3 дня и присоединено, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 24 мая 2010 года освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Наминова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого, зарегистри-рованного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> микрорайон, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Очиров С.П. совершил грабеж с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, Наминов В.В. совершил подстрекательство и пособничество в краже с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2010 года, примерно в 01 час, Очиров С.П. с ФИО10, ФИО11 и ФИО9 находились возле магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> «В». В это же время подсудимый встретил ранее знакомого ему потерпевшего Власенко А.А. Далее в результате возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, Очиров, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара кулаком в область груди и два удара ногой в область ягодиц. Затем когда Власенко пытался убежать и спрятаться во дворе домовладения №39 по ул.Зигуненко г.Городовиковска, подсудимый Очиров продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, догнав потерпевшего, нанес ему ногой один удар по его левой ноге, а когда потерпевший упал на землю, Очиров нанес ему ногой два удара в затылочную область волосистой части головы, а вслед за этим нанес один удар кулаком по лицу Власенко. После этого из кармана брюк потерпевшего открыто похитил кожаное портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей и находящиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В целях удержания похищенного имущества, когда Власенко пытался воспрепятствовать завладению имуществом, подсудимый нанес еще два удара кулаком по лицу потерпевшего. Завладев похищенным имуществом, подсудимый скрылся с места происшествия. Позднее портмоне выкинул. Впоследствии похищенные деньги были изъяты у подсудимого.
В результате преступных действий Очирова потерпевшему Власенко были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы, ссадины в лобной области лица, ссадины на грудной клетке, справа, ссадины в левой ягодичной области, ссадины на левой стопе, а также был причинен ему имущественный вред в размере 1 880 рублей.
2 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 45 минут, Наминов В.В. находился на территории хозяйственной базы ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, №, в качестве сторожа по охране хозяйственной базы и находящегося там же зерносклада, где хранились семена подсолнечника. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить распитие спиртного. Для этого он решил склонить Очирова к совершению кражи, а также оказать ему содействие в совершении кражи путем бездействия как сторожа по охране объекта, а также предоставления информации о местонахождении семян подсолнечника и способе проникновения в хранилище. При этом за оказанное содействие в совершении кражи решил потребовать у Очирова вознаграждение в виде сигарет и спиртного. Во исполнение преступного умысла Наминов по своему сотовому телефону «Самсунг», абонентский номер <данные изъяты> позвонил подсудимому Очирову С.П. на его сотовый телефон абонентский номер <данные изъяты> и предложил ему совершить кражу с зерносклада семян подсолнечника, обещая ему не препятствовать в совершении кражи, при этом попросил за содействие – бутылку водки и пива и сигарет. Очиров, зная, что Наминов работает сторожем по охране хозяйственной базы и зерносклада ОАО «<данные изъяты>», принял предложение Наминова и решил совершить кражу семян подсолнечника. С этим преступным умыслом, подсудимый подъехал на автомашине ВАЗ – 2106, без регистрационного знака к зерноскладу, где встретился с Наминовым, который Очирову показал зерносклад, где хранятся семена подсолнечника и проем под металлическими воротами, расположенными в западной стене склада, через который путем подкопа можно проникнуть вовнутрь склада. При этом Наминов заверил Очирова, что посторонних людей, кроме него не территории базы нет, что въездные ворота на базу закрыты изнутри на засов, и никто не сможет войти, и воспрепятствовать краже. В случае попытки посторонних людей пройти на базу, может возникнуть шум из-за, открывающейся калитки и лая собак. После этого, Наминов получив спиртное и сигареты, отправился в «сторожку», где, выпив спиртное, заснул до утра. В это же время, Очиров, достоверно зная месторасположение семян подсолнечника, а также способ проникновения на зерносклад, пользуясь отсутствием посторонних людей и тем, что сторож Наминов не препятствует ему в краже, имевшей при себе лопатой сделал подкоп под воротами, а затем через этот подкоп незаконно проник на склад, являющийся хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, тайно похитил 27 полимерных мешков, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 мешок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей с семенами подсолнечника сорта «Лакомка», общей массой 702 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Вытащив похищенные мешки с семенами подсолнечника за пределы территории базы, на автомашине вывез в лесной массив возле <адрес>, где вместе с ФИО10, который на момент совершения преступления спал в автомашине и не знал о намерениях подсудимого, выгрузил с автомашины похищенное имущество и спрятал их. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, похищенные семена подсолнечника сдал предпринимателю ФИО8 В этот же день, Очиров был задержан работниками милиции и указал местонахождение похищенного имущества, которое было изъято. В результате преступных действий подсудимых ОАО «Башантинское» <адрес> был причинен имущественный вред в размере 35 235 рублей.
В судебном заседании подсудимый Очиров С.П. вину в совершении грабежа в отношении ФИО7 не признал, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9, братьями ФИО10 Юрием и Сергеем находился возле магазина «Кристалл» <адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО7 Поведение ФИО7 ему не понравилось. Когда потерпевший стал уходить, он его окликнул, но последний также продолжал уходить. Тогда он, догнав ФИО7, «подсечкой» сбил его с ног. Дальше он потерпевшего не бил и портмоне с деньгами не отбирал. Во двор к ФИО12 никто не забегал. На следствии себя оговорил, так как не хотел, чтобы по данному делу пострадали братья ФИО10 и ФИО9. Деньги, которые он выдал на следствии, ему передал ФИО10 Сергей. После этого он зашел в кабинет и выдал их работнику милиции.
По факту кражи подсудимый Очиров вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 45 минут, он по предложению Наминова В.В., сторожа ОАО «Башнтинское» совершил кражу 27 мешков семян подсолнечника. При этом Наминов ему показал, где храниться подсолнечник, и как путем подкопа, под ворота склада можно проникнуть в хранилище. Наминов его заверил, что никто ему не помешает совершить кражу. За это он Наминову дал спиртное и сигареты. Похищенное имущество вывез на автомашине «ВАЗ – 2106» без номеров и вначале спрятал в лесном массиве. А утром 3 ноября все 27 мешков с подсолнечником сдал предпринимателю ФИО8 Затем его задержали работники милиции и он рассказал, где находится похищенное имущество.
В судебном заседании подсудимый Наминов В.В. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сторожил хозяйственную базу и зерносклад ОАО «Башантинское». Был пьян. Решил еще выпить. Примерно в 23 часа, он по сотовому телефону позвонил Очирову С.П. и предложил ему совершить кражу семян подсолнечника из зерносклада. За это попросил его привезти ему спиртное и сигареты. Когда Очиров приехал, он ему объяснил, что посторонних людей на базе нет, и путем подкопа можно будет проникнуть на склад и похитить подсолнечник. Пообещал Очирову, что будет следить за обстановкой. Но в «сторожке» выпил спиртное и заснул. Об обстоятельствах кражи узнал на следующий день.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По факту совершения Очировым грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитивших у него с применением насилия кожаное портмоне с деньгами в сумме 1 500 рублей и банковскими картами (т.1, л.д.3).
Протоколом допроса потерпевшего ФИО7, оглашенным в судебном заседании согласно п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Очиров, избив его, отобрал у него кожаное портмоне с деньгами 1 500 рублей и двумя банковскими картами. О происшествии сообщил работникам милиции. Деньги ему возвращены. Претензий не имеет (т.1, л.д.63-64).
Показаниями свидетеля ФИО9, протоколами допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными в судебном заседании согласно п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они видели, как Очиров избил ФИО7, а затем из кармана одежды забрал кожаное портмоне. После этого они отвезли Очирова в общежитие, а сами разъехались по домам (т.1, л.д.85-86,87-88).
Показаниями свидетельницы ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ неожиданно к ним во двор забежал незнакомый парень, вслед за ним забежали какие-то ребята, которые что-то кричали, потом стали его избивать. Затем они все убежали.
Показаниями свидетеля ФИО13, работника милиции о том, что в кабинете № Городовиковского ОВД Очиров добровольно выдал похищенные деньги у ФИО7 в сумме 1 500 рублей. Это действие было им оформлено протоколом осмотра места происшествия с участием понятых. При этом в ходе следственного действия Очиров никуда не выходил и не звонил по мобильному телефону.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он с ФИО15 участвовал в качестве понятых при осмотре места происшествия в кабинете № Городовиковского ОВД, когда Очиров добровольно выдал деньги в сумме 1 500 рублей. При этом подсудимый никуда не выходил и не звонил. Подсудимый при выдаче денег пояснил, что он их открыто похитил у ФИО7.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин на затылке, лице и различных частях тела. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как вред, не причиненный здоровью (т.1, л.д.30-31).
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 с фототаблицей, согласно которому потерпевший пояснил и показал место, где Очиров избил его и отобрал у него кожаное портмоне с деньгами (т.1, л.д.65-69).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Очирова с фототаблицей, согласно которому подсудимый пояснил и показал место совершения грабежа (т.1, л.д.80-82).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Очиров в ОВД <адрес> добровольно выдал похищенные у ФИО7 1 500 рублей (т.1, л.д.5-6).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены прилегающая территория магазина «Кристалл» и домовладение № по <адрес>, где Очиров применив насилие отрыто похитил кожаное портмоне с деньгами у ФИО7 (т.1, л.д.9-10, 11-13).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного кожаного портмоне на сумму 380 рублей (т.1, л.д.19).
По факту кражи
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, главного бухгалтера ОАО «Башантинское», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от главного агронома ФИО16 ему стало известно, что из склада были похищены 27 мешков с семенами подсолнечника сорта «Лакомка». Охрану базы и склада в ночь со 2 на 3 ноября осуществлял сторож Наминов В.В. О краже сообщил в милицию. В ходе следствия узнал от работников милиции, что кражу совершили Очиров и Наминов.
Аналогичными показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, работников ОАО «Башантинское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о краже 27 мешков семян подсолнечника из зерносклада. Кража была совершена путем подкопа под воротами склада. От работников милиции узнали, что кражу совершили Очиров и их сторож Наминов.
Протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании согласно п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине ВАЗ-2106 без номеров, которой управлял Очиров. Поздно ночью проснулся в автомашине, где увидел какие-то мешки. По просьбе Очирова он помог ему разгрузить 9 мешков в дубраве недалеко от <адрес>. О том, что они были похищены, он узнал от работников милиции. После этого Очиров отвез его домой и попросил у него сотовый телефон и эту автомашину. Он отдал (т.1, л.д.151-152).
Показаниями свидетеля ФИО8, предпринимателя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Очиров предложил ему принять у него 27 мешков семян подсолнечника, которые сразу же выгрузил у него. Он потребовал у него документы на подсолнечник. Очиров, оставив у него мешки с подсолнечником, пообещал принести документы. В этот же день к нему приехали работники милиции, и он им выдал 27 мешков с семенами подсолнечника.
Протоколами осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены склад, откуда была совершена кража семян и прилегающая территория, где были обнаружены следы транспортного средства и обуви, 6 фрагментов веревки. Кроме этого, была осмотрена база СПоК «Урожай Калмыкии», где были обнаружены и изъяты 27 мешков с семенами подсолнечника (т.1, 100-106, 107-108).
Протоколом осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята автомашина ВАЗ-2106, без регистрационных знаков, пара перчаток, саперная лопатка (т.1, л.д.110-111).
Протоколом осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Очирова была изъята его обувь (кроссовки темного цвета) (т.1, л.д.112-113).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 6 фрагментов веревки, саперная лопата, автомашина ВАЗ-2106, пара перчаток, пара кроссовок, мобильный телефон «Самсунг Х-120» с симкартой оператора сотовой связи «Билайн» №, мобильный телефон «Нокиа 6125» с симкартой оператора сотовой связи «Билайн» №, 27 полимерных мешков с семенами подсолнечника сорта «Лакомка» первой репродукции, общей массой 702 кг, информация о соединения абонентских номеров (т.1, л.д.190-196, 198-200, 222-223, т. 2, л.д.4-6, 20-21).
Заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы автомашины и обуви, обнаруженные возле склада ОАО «Башнтинское» вероятно могли быть оставлены частью протектора шин колеса ВАЗ-2106 без регистрационного знака и подошвой спортивной обуви Очирова (т.1, л.д.209-213).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Очирова с фототаблицей, согласно которому подсудимый пояснил и показал место совершения кражи (т.1, л.д.168-170).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Наминова с фототаблицей, согласно которому подсудимый пояснил и показал место совершения кражи (т.1, л.д.182-184).
Справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Башанта-Коопродторг» и ОАО «Башатинское», согласно которым стоимость 27 мешков составила 135 рублей и стоимость семенного подсолнечника «Лакомка» в количестве 702 кг по цене 50 рублей за 1 кг составила 35 100 рублей (т.1, 97, 176).
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны и согласованы между собой, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.
Как следует из обвинительного заключения, Очирову и Наминову было предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Между тем суд считает, что предварительное следствие ошибочно квалифицировало действия Наминова и Очирова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как «группа лиц по предварительному сговору».
Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими (соисполнителями).
Судом установлено, что Наминов непосредственного участия в хищении семян подсолнечника не принимал, исполнителем преступления являлся Очиров.
Согласно показаниям Наминова и Очирова, данными в судебном заседании, Наминов предложил Очирову совершить кражу семян подсолнечника из склада, охраняемого им в качестве сторожа, объяснив ему, что семена подсолнечника находятся на складе, и что путем подкопа под его воротами можно проникнуть в хранилище. При этом Наминов пообещал Очирову не препятствовать ему в совершении кражи как сторож объекта. За оказанное содействие Наминов попросил у Очирова вознаграждение в виде спиртного и сигарет. Очиров, приняв предложение Наминов, на автомашине заехал на территорию охраняемого объекта, и, подкопав проем под воротами, проник в хранилище, откуда совершил кражу 27 мешков семян подсолнечника. В это же время Наминов, выпив спиртное, привезенное Очировым, заснул в сторожке. Об обстоятельствах кражи узнал от работников ОАО «Башантинское».
Следовательно, Наминов имел причастность к хищению подсолнечника посредством того, что он склонил Очирова совершить кражу и предоставил информацию о местонахождения семян подсолнечника, о способе совершения преступления, а также обеспечил Очирову беспрепятственный доступ на охраняемый объект.
Тем самым, как считает, суд Наминов не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону кражи.
Из смысла ч.4 и ч.5 ст.33 УК РФ следует, что подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Наминова на ч.4 и ч.5 ст.33 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как подстрекательство и пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения.
Исходя из этого, суд считает, что из обвинения подсудимого Очирова, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ также подлежит исключению квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».
Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает, что Очиров при совершении квалифицированной кражи, а Наминов при подстрекательстве и пособничестве в этой краже осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом при совершении преступления.
Действия Очирова, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения и обращения в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконной наживы.
Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку эти действия осуществлялись в темное время суток и в отсутствии посторонних лиц.
При совершении кражи, Очиров без согласия собственника, беспрепятственно проник в склад, приспособленный для хранения имущества, тем самым незаконно проник в иное хранилище.
Наминов, предложив Очирову совершить кражу из склада, охраняемого им объекта, а затем содействовал ему в совершении кражи путем предоставления информаций о местонахождении подсолнечника, способе кражи, и в беспрепятственном доступе на охраняемый объект, то есть им совершено подстрекательство и пособничество в краже с незаконным проникновением в иное хранилище.
При совершении подстрекательства и пособничества в краже, подсудимый имел вознаграждение в виде спиртного и сигарет, что указывает о корыстном мотиве совершенного им преступления.
Оценивая виновность Очирова в совершении грабежа с применением насилия не опасного для здоровья или жизни, суд считает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом при совершении преступления.
Действия Очирова при совершении грабежа при завладении чужим имуществом свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления с целью незаконной наживы.
При совершении грабежа Очиров для усиления интенсивности посягательства и преодоления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО7 нанес ему множественные удары по различным частям тела и лицу, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку оно не причинило потерпевшему вреда здоровью.
Доводы подсудимого Очирова и его защитника о том, что подсудимый на предварительном следствии оговорил себя в совершении грабежа, поскольку полагал, что возбужденное уголовное дело по грабежу может негативно отразиться на судьбе его друзей ФИО10, ФИО11, ФИО9 судом не принимается во внимание.
Так, из оглашенных показаний подсудимого Очирова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте с его участием, которые им не оспариваются в части их оформления в установленном законом порядке, видно, что подсудимый в присутствии своего защитника давал последовательные, неизменные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления.
Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании согласно п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО9. Указанные показания свидетельствуют о том, что подсудимый, применяя насилие в виде ударов ногами и руками по различным частям тела и лица потерпевшего, забрал из кармана ФИО7 кожаный портмоне.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с добровольной выдачей Очировым похищенных денег в сумме 1 500 рублей также следует, что подсудимый виновен в совершении открытого хищения чужого имущества.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в ходе следственного действия Очиров из кабинета не выходил и не звонил кому-либо. Изъятие денег было оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176-177 УПК РФ.
В этой связи довод подсудимого Очирова, что выданные им деньги работнику милиции, были переданы ему ФИО10 в коридоре здания ОВД, который привез ему в милицию по его звонку, судом не принимается во внимание.
Суд полагает, что вышеизложенные доказательства, уличающие вину подсудимого Очирова, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также добыты предварительным следствием в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Что касается довода подсудимого Очирова и его защитника относительно того, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО11 были оглашены в нарушении ст.281 УПК РФ судом также признается несостоятельным.
Суд при оглашении указанных показаний потерпевшего и свидетелей руководствовался п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ как невозможность их явки в судебное заседание в силу сложившихся обстоятельств, признанных судом чрезвычайным.
Показания свидетельницы ФИО12 данные в судебном заседании в части того, что во дворе ее дома был избит незнакомый парень славянской национальности, судом принимается во внимание ввиду того, что ее показания соответствует другим доказательствам по данному делу.
По этим же основаниям суд также признает ее показания данные на предварительном следствии достоверными.
Имеющиеся некоторые неточности, в ее показаниях данных в судебном заседании, суд считает их несущественными, не влияющими на правовую оценку деяния Очирова, поскольку они обусловлены запамятованием в силу ее престарелого возраста.
Исходя из этого, суд считает, что доводы подсудимого об оправдании его по преступлению, связанному с грабежом, ввиду его невиновности - мотивированы желанием избежать уголовного наказания, поэтому они судом не принимаются во внимание.
Таким образом, действия подсудимого Очирова С.П. подлежат квалификации:
по п. «г» ч.2 ст.161 УПК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
Действия подсудимого Наминова В.В. подлежат квалификации по ч.4 и ч.5 ст.33 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – подстрекательство и пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающих и отягчающего наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких.
Подсудимый Очиров вину признал частично, раскаялся в совершении кражи, активно способствовал расследованию данного преступления, а также преступления в виде грабежа, имеет молодой возраст, воспитывался в детском доме, потерпевшие претензий не имеют – эти обстоятельства согласно ст.61 УК РФ суд признает смягчающими, наказание.
Подсудимый Наминов вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевший претензий не имеет - эти обстоятельства согласно ст.61 УК РФ суд признает смягчающими, наказание.
Подсудимый Очиров ранее судим:
Целинным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
Городовиковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
Городовиковским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Городовиковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Целинного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором мирового судьи Приютненского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ и согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии; наказание в виде штрафа исполнено; постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 3 дня.
Городовиковским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163 УК РФ с применением ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение 6 мес. 3 дня и присоединено, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
Согласно ст.86 УК РФ данные судимости не погашены.
В соответствии с ч.1 и п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, суд признает в отношении Очирова рецидив преступлений, принимая во внимание непогашенную судимость по приговору Городовиковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается рецидив преступлений.
Подсудимый Очиров, имея непогашенные судимости, совершил два умышленных преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания, что свидетельствует об устойчивой его криминальной ориентации, об игнорировании судебного предупреждения, а, следовательно, указывает на его повышенную общественную опасность.
При таких обстоятельствах, суд считает, что применение к подсудимому мер принуждения, не связанных с лишением свободы, не окажет действенного влияния на его исправление.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им деяний, имеющихся смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление Очирова может быть достигнуто путем изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Учитывая, что применяемое наказание является достаточным для исправления подсудимого Очирова, суд полагает не назначать ему дополнительные меры наказания, предусмотренные уголовным законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, и личности подсудимого, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ наказания по указанным преступлениям в отношении Очирова подлежат назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения.
При назначении наказания в отношении подсудимого Очирова, суд считает необходимым применить правила ч.2 ст.68 УК РФ о применении наказания не менее одной трети максимального срока наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Очиров подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Очирова подлежит изменению на заключение под стражу.
Согласно ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержание под стражей с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания подлежит исчислению со дня заключения под стражу.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношения подсудимого Наминова В.В., суд, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 фрагментов веревки, саперная лопатка, пара перчаток, пара кроссовок, мобильный телефон марки «Самсунг Х-120» с симкартой оператора сотовой связи «Билайн» №, хранящиеся в камере вещественных доказательств – подлежит возвращению по принадлежности; информацию о соединениях абонентских номеров №, 9054091411, детализацию 9618407784 на 6 листах, детализацию № на 5 листах – подлежит хранению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Очирова Савелия Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить Очирову Савелию Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.72 УК РФ Очирову С.П. зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Очирову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Наминова Владимира Васильевичу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст.33 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Наминову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 фрагментов веревки, саперная лопатка, пара перчаток, пара кроссовок, мобильный телефон марки «Самсунг Х-120» с симкартой оператора сотовой связи «Билайн» №, хранящиеся в камере вещественных доказательств – вернуть по принадлежности; информацию о соединениях абонентских номеров №, 9054091411, детализацию 9618407784 на 6 листах, детализацию № на 5 листах – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: А.М. Карсаев