ПРИГОВОР Дело № 1-29(2011 г.)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Городовиковск 5 апреля 2011 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Дорджинова М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Абушинова Б.А., подсудимого , защиты в лице адвоката Юрченко А.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Филипской О.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.Новая жизнь <адрес> КАССР, получившего среднее образование, не женатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне пассажирского рейсового автобуса «Транс-тур», следовавшего по маршруту Москва-Городовиковск и располагавшегося на стоянке у <адрес> по переулку Западному <адрес> Калмыкия, желая незаконно обратить в свою пользу чужое имущество, похитил с пассажирского сиденья ноутбук «BENQ», стоимостью 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей, принадлежащий ФИО8 Похищенное присвоил, своими действиями причинил потерпевшему ФИО8 существенный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, он на рейсовом автобусе «Транс-тур», следовавшего по маршруту Москва-Городовиковск приехал в <адрес> и в 17 часов, на стоянке по переулку Западному <адрес> Калмыкия, собирал свои вещи, чтобы покинуть автобус, когда увидел на пассажирском сиденье ноутбук «BENQ». Воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, он взял указанный ноутбук, вышел из автобуса и ушел домой. Еще в пути следования, в автобусе, он употребил спиртное. На следующий день он похищенный им ноутбук передал на пользование своему племяннику, ФИО3 В содеянном глубоко раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в совершении указанного полностью установленной.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, он на рейсовом автобусе «Транс-тур», следовавшего по маршруту Москва-Городовиковск приехал в <адрес>. На стоянке по переулку Западному <адрес> Калмыкия, он вышел из автобуса, чтобы получить из багажного отделения свои вещи. Затем он вошел в автобус, где на сиденье оставил свой ноутбук. Однако ноутбука он не нашел на оставленном месте, т.к. его кто-то похитил. Ноутбук он купил в <адрес> в сентябре 2009 года за 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Постоянного места работы он не имеет, в связи с чем вынужден регулярно выезжать в <адрес> на заработки. Средний ежемесячный доход от его подработок составляет 10000 (десять тысяч) рублей, причиненный ему ущерб является значительным. Позже похищенный у него ноутбук был ему возвращен сотрудниками милиции. В настоящий момент он каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с потерпевшим ФИО1 она проживает и ведет с ним совместное хозяйство. ФИО1 регулярно выезжает на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой из очередной командировки из <адрес> и сообщил, что у него пропал ноутбук. Позже этот ноутбук нашли сотрудники милиции и вернули.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в начале февраля 2011 года, его дядя, , на временное пользование передал ноутбук. Позже этот ноутбук у него изъяли сотрудники милиции. Где ФИО9 взял этот ноутбук он не знал.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля ФИО3 был изъят ноутбук «BENQ».
(л.д. 7-8)
Указанный ноутбук «BENQ» был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 83-87,88)
Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ноутбука «BENQ», с учетом его физического износа составляет 11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.
(л.д. 22-23)
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе указанного следственного действия потерпевший ФИО1 опознал изъятый у свидетеля ФИО3 ноутбук «BENQ» как принадлежащий ему и похищенный у него при указанных обстоятельствах.
(л.д.73-77)
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО2 опознала изъятый у свидетеля ФИО3 ноутбук «BENQ» как принадлежащий потерпевшему ФИО8
(л.д. 78-82)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен участок местности по переулку Западному <адрес> Калмыкия.
(л.д. 40-43)
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого , фототаблицы к протоколу, видно, что в ходе указанного следственного действия подсудимый показал на месте и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им деяния.
(л.д. 51-56, 57-58)
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения за счет чужого имущества. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему значительный ущерб. Совершая указанное, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения, а также его доказанности в судебном заседании, позиции государственного обвинителя и конституционного принципа осуществления правосудия.
Таким образом, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 102), вместе с тем подсудимый в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенного им деяния.
Указанные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание указанному подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Учитывая ряд смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его активное способствование раскрытию совершенного им деяния, а также мнение потерпевшего, просившего суд о смягчении подсудимому наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
До вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым изъятый по делу ноутбук «BENQ» вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу, изъятый по делу ноутбук «BENQ» вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Дорджинов
Копия верна.
Судья
М.А. Дорджинов