1-16/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 11 марта 2011 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Хелемендика Г.И.,
государственного обвинителя - Мантышева В.П.,
защитника - Улюмжаева Ю.В.,
при секретаре - Куканиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, не женатого, не военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут , находясь в помещение жилого вагончика на территории животноводческой стоянки УПХ «Башанта КГУ» ФИО10, расположенной на расстоянии 15 километров в северо-западном направлении от <адрес> Калмыкия, совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла словесная ссора, в ходе которой , из чувства личной неприязни решил убить ФИО1. В 23 часа 45 минут , находясь в вышеуказанном помещении, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, нанес последнему руками и ногами не менее одного удара в левую лобную область лица, не менее одного удара в левую скуловую область лица, не менее одного удара в левую щечную область лица, не менее одного удара в область шеи слева, не менее двух ударов в область груди слева, не менее двух ударов в область груди справа. После этого, , продолжая действовать в рамках своего преступного умысла на причинение смерти, взял со стола правой рукой кухонный нож, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес указанным ножом ФИО1 один удар в область грудной клетки слева. В результате преступных действий причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, в виде ушиба и кровоподтека в левой лобной области лица, ссадины в левой скуловой области, ссадины в щечной области, ссадины на шее слева с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, две ссадины на груди слева и две ссадины на груди справа, не причинившие вред здоровью человека, и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудка сердца, сопровождающегося массивным внутренним кровотечением, вызвавшим тем самым острую кровопотерю, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. От полученного телесного повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения ФИО1 скончался на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему. Данное преступление совершил, находясь в состоянии аффекта, вызванного сложившимися в тот вечер обстоятельствами и неправомерным поведением потерпевшего.
Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО6, который пояснил суду, что ФИО1 приходится ему родным братом по отцу. В декабре 2010 года Олег сказал ему, что поедет работать на животноводческую стоянку к ФИО10, чинить трактор, чтобы заработать денег на новогодние праздники. Последний раз он видел Олега ДД.ММ.ГГГГ, который был с . Олег сказал ему, что они вместе работают на животноводческой стоянке. Ему показалось, что отношения у них были нормальные, товарищеские. он знает недавно, как жителя <адрес>. Охарактеризовать его он не может, так как отношений с ним никаких не поддерживает и ранее с последним не общался. По характеру его брат ФИО1 Олег был спокойный, но злоупотреблял спиртными напитками. Между ним и Олегом конфликтов никогда не было. Иногда он ругался с братом за то, что последний часто пьет спиртное.
Показаниями свидетеля ФИО10, который, будучи допрошенным, в судебном заседании показал суду, что неофициально в течение последнего года на стоянке в качестве пастуха работал ФИО2, настоящее имя и фамилия которого, как он узнал в связи с расследование данного дела, . Последний, попросился к нему на работу пасти скот, в качестве оплаты он обеспечивал одеждой, продуктами питания, местом жительства, а также денежными средствами, по мере его надобности. в течение года работал хорошо, взаимоотношения между ними сложились нормальные, по характеру неконфликтный, спокойный, неприхотливый. Со слов родных у него в <адрес> нет. Есть родственники в <адрес>, но связь с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ привел к нему на стоянку мужчину, который представился ФИО1 Олегом. Со слов , ФИО1 разбирается в ремонте трактора, а поскольку его трактор находился в нерабочем состоянии он решил взять ФИО1 к себе. Он с Олегом обсудил условия, согласно которым он должен был оплатить работу Олега по завершению ремонта. С этого же дня Олег занялся ремонтом трактора и жил вместе с на животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 попросили его привести им спиртное, чтобы встретить Новый год. Он привез им три бутылки водки примерно в 09 часов, после чего уехал со стоянки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 Сулейман, и сообщил, что ножом убил Олега. Он сразу позвонил в милицию и сообщил о случившимся. Далее, он сел в свою автомашину и отправился на животноводческую стоянку. По прибытию, он обнаружил , который находился в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил ему, что убил Олега ножом, из-за того, что последний его оскорбил. и ФИО1 он никогда не бил, и даже на них не кричал. Телесные повреждения им он никогда не причинял и никто из работников его животноводческой стоянки никогда не бил ни ФИО1 ни . К ним всегда они хорошо относились, так как в данное время очень сложно найти людей, которые бы работали на животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ на лице и на видимых участках тела ФИО1 Олега и каких-либо телесных повреждений в виде ссадин он не видел. Если бы у ФИО1 в этот день были телесные повреждения на лице, то он бы непременно их заметил.
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11., которые пояснили суду, что неофициально в течение последнего года на животноводческой стоянке в качестве пастуха работал , Последний попросился к ним на работу пасти скот, в качестве оплаты обеспечивался одеждой, продуктами питания, местом жительства, а также денежными средствами, по мере его надобности. в течение года работал хорошо, взаимоотношения между ними сложились нормальные. ДД.ММ.ГГГГ привел на стоянку мужчину, который представился Олегом. С этого же дня Олег занялся ремонтом трактора и жил вместе с на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 попросили Али привести им спиртное, чтобы встретить Новый год. Примерно в 09 часов Али привез три бутылки водки, и попросил их передать спиртное Виктору и Олегу, после чего уехал со стоянки в <адрес>, праздновать Новый год со своими друзьями. На стоянке остался они с сыном, а также и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к ним домой пришел , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что ножом убил ФИО1, при этом на кисти правой руки , они увидели кровь. Они не поверили и поэтому ФИО7 решил пойти посмотреть, после чего он совместно с пошел в жилой вагончик, где вместе с Олегом жили. Зайдя вовнутрь вагончика, ФИО7 увидел ФИО1, который находится спиной к входу. Последний лежал на полу, лицом вниз, ноги были согнуты в коленях и прижаты к груди, при этом он не шевелился. Подойдя к ФИО1, ФИО7 проверил у последнего пульс, однако пульс отсутствовал. в это время продолжал распивать спиртное. Вел он себя нормально, никаких признаков беспокойства не проявлял. И тогда ФИО7 решил, позвонил Али. ФИО7 вышел и пошел в дом а, остался в вагончике, до приезда ФИО10. По прибытию домой они стали звонить ФИО10 Али, но не могли дозвониться. Лишь примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они дозвонились ФИО10, и сообщил о произошедшем. ФИО1 Олега они никогда не били, телесные повреждения ему не причиняли. Они никогда не видели, чтобы ФИО1 Олег и ругались или дрались. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Олега они каких-либо телесных повреждений на лице и на теле не видели. Если бы у ФИО1 были ли телесные повреждения то они бы заметили.
Рапортом следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении на животноводческой стоянке УПХ «Башанта-КГУ» трупа ФИО1, 1977 года рождения, с признаками насильственной смерти.
(т.1 л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория животноводческой стоянки УПХ «Башанта-КГУ» расположенной на расстоянии 15 километров в северо-западном направлении от <адрес> Калмыкия. В ходе осмотра в металлическом вагоне в комнате был обнаружен труп ФИО9, с признаками насильственной смерти, так же в ходе осмотра были изъяты: 2 ножа, срез с пододеяльника.
(т 1.л.д. 5-13)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в помещении следственного кабинета ИВС ОВД по <адрес> были изъяты вещи : рубашка бежевого цвета, спортивные трико темно-синего цвета.
(т.1 л.д. 80-82)
Протоколом осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра была изъята одежда ФИО9: демисезонное пальто коричневого цвета, трико темно-синего цвета, футболка синего цвета.
(т.1 л.д. 168-176)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, 1977 года рождения наступила от одного проникающего колото резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудка сердца, сопровождающего массивным внутренним кровотечением, вызвавшим тем самым острую кровопотерю. Судя по трупным явлениям, фиксированных на момент начала исследования трупа в морге, предположительно наступила за 14-16 часов до момента осмотра трупа, т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут. При исследовании трупа гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения: пункт «А»-проникающее колото резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствует наличие ровных краев раны, преобладание длины канала над длиной кожаной раны. Обнаруженное повреждения возникло незадолго до момента наступления смерти и расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека, создающую непосредственную угрозу для жизни человека (согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ). Пункт «Б»- ушиб и кровоподтек в левой лобной области лица, ссадина в левой скуловой области, ссадина в щечной области, ссадина на шеи слева с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, две ссадины на груди слева и две ссадины на груди справа. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области ранений. Между колото резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева и смертью гражданина ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Направление раневого канала спереди назад, слева направо под углом 25-360 градусов к сагиттальной плоскости, сверху вниз под углом 30-45 градусов к 11
фронтальной плоскости (при условии вертикального положения тела). Длина раневого канала около 7,5 см. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 5,2 %.
(т.1 л.д. 17-24)
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что (ФИО2) признался о совершенном им преступлении, а именно, убийстве ФИО9 и детально изложил место, время и способ совершенного преступления.
(т.1 л.д. 38-39)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут у гражданина (ФИО2) 1961 года рождения, видимых телесных повреждений не обнаружено.
(т.1 л.д.56-57)
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый (ФИО2) опознал нож, состоящий из металлического клинка с отверстием и пластмассой рукояткой черного цвета, перевязанного клейкой лентой «скотч», прилепленной к клинку тремя металлическими клепками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на животноводческой стоянке УПХ «Башанта-КГУ» расположенной на территории «СПК Новая Жизнь» на расстоянии 15 километров в северном направлении от <адрес>, которым он нанес один удар в область грудной клетки ФИО1.
(т.1 л.д.65-68)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у подэкспертного не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинации, иной психотической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать ВМЕНЯЕМЫМ.
(т.1 л.д.122-123)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО9 относится к О альфа бэта группе. Кровь подозреваемого (ФИО2) относится к А бэта группе. В помарках на смыве с лужи, на кухонном ноже с черной рукояткой обнаружена кровь человека О альфа, бэта группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 и исключает ее происхождение от подозреваемого. В помарках на фрагменте пододеяльника обнаружена кровь человека, в которой выявлены ФИО13 и Н. ФИО13 и Н могли произойти за счет крови человека В альфа группы с сопутствующим антигеном Н, либо, в случае смешения крови, от человека В альфа О альфа бэта группы. Таким образом, исключается происхождение крови в этих помарках только от потерпевшего или только от подозреваемого. Примесь крови от потерпевшего не исключается, но при обязательном участии человека В альфа группы. Примесь крови от подозреваемого исключается. В помарках на кухонном ноже с самодельной рукояткой наличие крови не установлено.
(т.1 л.д.150-155)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на ткани футболке поступившей на исследовании, обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы длиной 20 мм, обладающее признаками колотого и резаного характера. Совокупность совпадающих общих признаков в колото-резаном повреждении на ткани футболке с экспериментальными повреждениями образованиями образованными исследуемым ножом, свидетельствует о том, что оно, вероятно, могло быть образовано ножом, предоставленным на исследование.
(т.1 л.д.105-108)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к О альфа бэта группе. Кровь подозреваемого (ФИО2) относится к А бэта группе. В помарках на спортивном трико и футболке ФИО1 обнаружена кровь человека О альфа бэта группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего. Кровь в этих помарках не могла произойти от подозреваемого (ФИО2).
(т.1 л.д. 95-99)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на исследование клинковый объект, является ножом хозяйственного назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится.
(т.1 л.д. 129-130)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к О альфа группе. Кровь подозреваемого (ФИО2) относится к А бэта группе. В одной помарке на рубашке подозреваемого и помарках на его спортивном трико обнаружена кровь человека А бэта группы, что не исключает ее происхождение от самого подозреваемого и исключает происхождение от потерпевшего ФИО1. В одной помарке на спортивном трико (ФИО2), обнаружена кровь человека, в которой ФИО13 Аи В не выявлены, а выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от человека О альфа бэта группы. Таким образом, кровь в этой помарке могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от подозреваемого (ФИО2). В одной помарке на рубашке подозреваемого обнаружена кровь человека, в которой выявлен ФИО13, что не исключает ее происхождение от человека В альфа группы и исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого (ФИО2). В двух помарках на рубашке (ФИО2) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена при исследовании ее всеми преципитирующими сыворотками.
(т.1 л.д.137-142)
Справкой с Информационного центра МВД по <адрес>, из которой следует, что в результате проверки дактилоскопической карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дактилоскопированного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ направленной в АДИС-ФО ИЦ ГУВД <адрес> для уточнения личности, установлено совпадение отпечатков пальцев рук с отпечатками пальцев рук , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.
(т.1 л.д. 235)
Постановлением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела было установлено, что настоящая фамилия имя и отчество обвиняемого по уголовному делу № представившимся как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, является , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
(т.1 л.д. 200)
Отказным материалом № по заявления ФИО2 и ФИО1, исследованного в ходе судебного заседания и из которого видно, что согласно актам судебно-медицинского освидетельствования за № № и 343 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ФИО2 и ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении убийства.
Совокупность указанных доказательств, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, опровергают утверждение подсудимого , данные им в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на убийство, а само преступление совершено им в состоянии аффекта. Суд считает, что данное утверждение подсудимого выдвинуто было лишь с целью избежать наказания за совершенное преступление.
Как было установлено в судебном заседании, при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы., смерть потерпевшего ФИО1 наступила от одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудка сердца, сопровождающегося массивным внутренним кровотечением, вызвавшим тем самым острую кровопотерю Как считает суд, данное ранение потерпевшему было нанесено со значительной силой, в жизненно важные органы, о чем свидетельствует глубина раневого канала, более 7 сантиметров, и приводит суд к убеждению, что данное преступление совершено умышлено.
Утверждение и его защитника о том, что в момент причинения он находился в состоянии аффекта не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как, установлено судом из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, не доверять которым оснований у суда не имеется, каких-либо конфликтов, которые могли бы привести к аффекту, между подсудимым и потерпевшим не было, сам в момент совершения и после совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства продолжал употреблять спиртное, несмотря на нахождение трупа в жилом помещении, вел себя, исходя из показаний этих же свидетелей, адекватно. Каких-либо эмоций не показывал, вел себя, как и в повседневной жизни. Данное поведение, как считает суд не может относиться к состоянию аффекта, поскольку согласно действующего законодательства состояние аффекта это внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Кроме того, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не наблюдалось у признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинации, иной психотической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. Отсутствие у телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит суд к убеждению, что ФИО1 какого-либо насилия и действий, которые могли бы привести к состоянию аффекта, не совершал. Напротив, согласно протокола явки с повинной сам, добровольно и подробно объяснил причины совершенного им умышленного убийства, вину в данном преступлении признавал полностью.
Так же суд критически относится и к показаниям подсудимого о том, что он не наносил каких-либо ударов по потерпевшему, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании, телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека в левой лобной области лица, ссадина в левой скуловой области, ссадина в щечной области, ссадина на шеи слева с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, две ссадины на груди слева и две ссадины на груди справа являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области ранений, данные повреждения, как считает суд, не могли образоваться ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО11 в этот день и ранее каких-либо повреждений на лице ФИО1 не видели. Кроме того, из обозренного в судебном заседании отказного материала за №, так же установлено, что каких-либо повреждений у ФИО1 в результате драки, как это утверждает , обнаружено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что у суда нет никаких оснований для переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, как это просил защитник подсудимого.
Исходя и вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 у возник умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО1
Таким образом, вышеизложенные доказательства детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного преступления, объясняют механизм причинения телесных повреждений и причину смерти. Они взаимодополняют друг друга и согласуются по времени, месту, способу, орудию преступления и объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния подсудимого, полностью доказывают его виновность в инкриминируемом деянии, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.
, нанося удар ножом – предметом, объективно могущим причинить опасные для жизни повреждения, в жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом преступления, как было установлено в судебном заседании, послужили личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков.
В силу изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное отнесено к категории особо тяжких.
Частичное признание своей вины, явка с повинной, признаются судом как обстоятельства смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не усматриваются.
При назначении наказания судом учитывается и тот факт, что данное преступление было совершено подсудимым, находящимся в розыске по подозрению в совершении аналогичного преступления, что свидетельствует о высокой общественной опасности личности подсудимого, сам подсудимый характеризуется отрицательно и, исходя из сказанного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции от общества на определенный уголовным законом срок.
Отбывание наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
В связи с указанным, избранная мера пресечения подсудимому не подлежит изменению, а время его нахождения под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок назначенного наказания.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, кухонный нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой обмотанной синей липкой лентой, фрагмент от пододеяльника, рубашку бежевого цвета, спортивное трико - уничтожить. Трико темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета- передать потерпевшему ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой обмотанной синей липкой лентой, фрагмент от пододеяльника, рубашку бежевого цвета, спортивное трико - уничтожить. Трико темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета - передать потерпевшему ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.И. Хелемендик
Копия верна
Судья Г.И. Хелемендик