Дело № 1 –30/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 20 апреля 2011 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе :
Председательствующего судьи - Хелемендика Г.И
с участием:
государственного обвинителя - Яшенкова Е.А.,
защитников - Юрченко А.В.,
Улюмжаева Ю.В.,
при секретаре - Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыкия, студента 3-го курса ГОУ НПО ПУ-4, не военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыкия, имеющего неполное среднее образование, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, проживающего <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским районным судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году ограничения свободы со штрафом 5000 рублей, штраф не оплачен,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
незаконно добывал рыбу с применением способов массового истребления, в местах нереста, кроме того, и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут , прибыл на левый берег пруда № реки «Джалга», расположенного в двух километрах от <адрес>, где, реализуя свой корыстный умысел на незаконную добычу рыбы, используя резиновую надувную лодку, установил ставную сеть длиной 100 метров, с размером ячеек 50х50 мм., в акватории указанного пруда, который являлся местом нереста местных популяций рыб. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра, был задержан с запрещенным орудием лова на пруду, где происходит нерест местной популяции рыб.
Он же, а так же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут прибыли к производственной базе КФК «Люба», расположенной по адресу <адрес> «а», принадлежащей ФИО16. После чего и ФИО2 подошли к гаражному боксу, расположенному на территории базы, и через оконный проем незаконно проникли вовнутрь данного бокса. Затем, и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба, похитили запасные части от автомобиля «КАМАЗ», а именно: бывший в употреблении корпус межосевого дифференциала в количестве двух штук, общей стоимостью 2000 рублей; бывшие в употреблении опорные диски чулка в количестве двух штук, общей стоимостью 1100 рублей; новые кронштейны в количестве двух штук, общей стоимостью 3200 рублей; бывшие в употреблении кронштейны энергоаккумуляторов в количестве двух штук, общей стоимостью 1900 рублей; бывшие в употреблении тормозные кулаки в количестве двух штук, общей стоимостью 700 рублей. Завладев похищенным и ФИО2 с места происшествия скрылись. Своими преступными действиями и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО16 имущественный ущерб на общую сумму 8900 рублей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, а в совершении незаконной добычи рыбы, совершенной с применением способа массового истребления в местах нереста признал полностью и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ПУ-4 пришел их бывший однокурсник ФИО2, с которым , так же ФИО11 и ФИО10 вышли на улицу, где стояли и общались. В ходе их общения ФИО2. спросил, где можно подзаработать денег, на что ФИО11 и ФИО10 пояснили, что в конце <адрес>, имеется заброшенная производственная база, где нет заграждения и отсутствует охрана, а так же, то, что на территории указанной базы имеется гаражный бокс, в котором находится множество металлических деталей, которые можно сдать на пункт приема металла. Так же ФИО11 и ФИО10 пояснили им, что они уже два раза залазили в указанный гаражный бокс, и выносила металл, который впоследствии сдавали на пункт приема металла. После чего ФИО2 предложил пойти вместе на данную базу и совершить хищение. Договорившись между собой, они пошли на вышеуказанную базу. Прибыв на место примерно в 15 часов 40 минут, они подошли к гаражному боксу, и обнаружили, что в юго-восточной части здания имеется оконный проем, в которое отсутствовало стекло. Затем, через данный оконный проем, они проникли вовнутрь помещения, где множество металлических деталей от автомашины «КАМАЗ». После этого внутри бокса, они нашли несколько полимерных мешков, в которые начали складывать металлические детали, а именно, 2 корпуса межосевого дифференциала, 2 опорных диска чулка, 2 кронштейна с автомашины марки «КАМАЗ» восьмитонника, 2 кронштейна энергоаккумуляторов, 2 тормозных кулака. Данные детали они сложили в 3 полимерных мешка, поскольку детали были тяжелые. Затем ФИО2 залез на окно, через которое они проникли вовнутрь помещения, а начал подавать мешки, и таким образом они вытащили их наружу. После чего они позвонил ФИО9 и попросил его подъехать к производственной базе. Через некоторое время на своей автомашине подъехал ФИО9, который открыл багажник, и они положили в него мешки с металлом. Они попросили ФИО9 отвезти их к ФИО12, который занимается приемом металлов. Когда они приехали к ФИО12, то он отказался принимать металл, поскольку у него не было денег, тогда они поехали к ФИО7 домой, где сдали металл. За металл они получили 1200 рублей. 200 рублей они отдали ФИО9, а остальные деньги поделили межу собой. Допрошенные и ФИО2 так же пояснили суду, что коленный вал к автомашине «КАМАЗ» они не брали и не видели такую запчасть. В связи с чем в краже коленвала они не признают себя виновными.
Кроме того, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у своей матери, ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, где решил пойти на рыбалку на пруд реки «Джалга», расположенного вблизи <адрес>. С этой целью, он взял из дома одну лесочную сеть длиной 100 м размер ячеек 50 х 50 мм, и резиновую лодку. Примерно в 21 час этого же дня он прибыл на правый берег пруда реки «Джалга», где установил данную сеть. На следующий день, примерно в 7 часов утра, он прибыл на пруд, что бы проверить улов в установленной им сети, однако рыбы в сети не было. После этого, он снял сеть и вытащил ее на берег. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали его. После этого сотрудники ОВД по <адрес> в присутствии двух понятых изъяли его сеть и резиновую надувную лодку.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых и ФИО2. в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а так же вина в незаконной добыче рыбы с применением способа массового истребления, в местах нереста установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По факту кражи запасных частей
Показаниями потерпевшего ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что у него в неохраняемом помещении гаражного бокса находились различные детали к автомашине «КАМАЗ», в том числе и бывший в употреблении корпус межосевого дифференциала в количестве двух штук, бывшие в употреблении опорные диски чулка в количестве двух штук, новые кронштейны в количестве двух штук, бывшие в употреблении кронштейны энергоаккумуляторов в количестве двух штук, бывшие в употреблении тормозные кулаки в количестве двух штук, коленчатый вал. Все эти предметы были похищены из гаражного бокса.
(т.1 л.д. 82-87)
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые, будучи допрошенными, в судебном заседании пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ним домой приехали трое молодых парней, на автомашине марки «ВАЗ» модели «2106» синего цвета. Данные парни попросили принять у них металл. На их уговоры они, согласилась принять у них металл по цене 4 рубля 50 копеек. Затем ФИО2 и вытащили из багажника автомашины три полимерных мешка белого цвета, полностью загруженных металлом. В мешках находились крупные металлические детали похожие на запасные части к автомашине марки «КАМАЗ». После этого, взвесив металл, они заплатили им 1200 рублей. Когда они принимали металлические детали, то среди них коленного вала не видели.
Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ему позвонил и попросил его подъехать к производственной базе, расположенной на <адрес>. Когда он подъехал, то увидел и ФИО2 у которых с собой было три полимерных мешка с металлом. и ФИО2 загрузили мешки в багажник, и попросили его отвести их к ФИО12. Однако ФИО12 металл не стал принимать, пояснив, что в настоящее время у него нет денег, тогда и ФИО2 попросили его отвести их к ФИО7, которые тоже принимают металл. По приезду, и ФИО2 сдали металлические детали и передали ему 200 рублей. Сколько они сами получили за сдачу металла, он не знает. Какие металлические детали находились в мешках, он не знает.
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня в ПУ-4 пришел ФИО2, с которым они и вышли на улицу, где стояли и общались. В ходе их общения ФИО2 и пояснили им, что они ходили на территорию базы КФК «Люба» и из гаражного бокса совершили хищение металлических деталей, а так же впоследствии с помощью ФИО9, на его автомашине, перевезли металл на пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где сдали металл на общую сумму 1200 рублей.
(т. 2 л.д. 26-30;31-35)
Показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПУК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у себя дома, и в это время к нему приехали двое молодых ребят, которые привезли металл. Данные ребята приехали на автомашине марки «ВАЗ» модели «2106», синего цвета. В тот момент, когда он вышел на улицу, то данные ребята попросили его принять у них металл. После чего он попросил их показать ему металл, который они привезли. Затем, один из парней открыл багажник автомашины и показал ему металл. Насветив фонариком, он увидел, что в багажнике автомашины было несколько полимерных мешков белого цвета, в которых находился металл. Какой именно металл в них находился, он не знает, так, как не заглядывал в мешки. После этого он спросил, где они взяли данный металл, на что они пояснили, что насобирали у себя дома. Затем, он пояснил им, что уже поздно и у него нет сейчас денег, и он не сможет принять у них металл. После чего он зашел во двор своего домовладения, а данные парни уехали в неизвестном ему направлении.
(т.1 л.д. 127-129)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в действия и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(т.1 л.д. 6)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория производственной базы КФХ «Люба» по <адрес> «а» <адрес>, где имело место тайное хищение товароматериальных ценностей принадлежащих ФИО16
(т.1 л.д. 9-17)
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость похищенных деталей составляет: корпус межосевого дифференциала (МОД) с автомашины марки «КАМАЗ», в б/у в количестве 2 штук, общей стоимостью 2000 рублей; опорные диски чулка с автомашины марки «КАМАЗ», в б/у состоянии, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1100 рублей; кронштейны с автомашины марки «КАМАЗ» с 8 тоника, в новом состоянии, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3200 рублей; кронштейны энергоаккумуляторов с автомашины марки «КАМАЗ», в б/у состоянии, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1900 рублей; тормозные кулаки с автомашины марки «КАМАЗ», в б/у состоянии, в количестве 2 штук, общей стоимостью 700 рублей.
( т.1 л.д. 44-53)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемо , из которого следует, что , находясь на месте совершенного им совместно с ФИО2 преступления, на производственной базе КФХ «Люба» пояснил, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.
(т.1 л.д. 130-137)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемо ФИО2, из которого следует, что ФИО2, находясь на месте совершенного им совместно с преступления, на производственной базе КФХ «Люба» пояснил, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление.
(т.1 л.д. 138-145)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать ВМЕНЯЕМЫМ. В мерах медицинского характера не нуждается.
(т.1 л.д. 217-218)
По факту незаконной добычи рыбы
Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что пруд № 4 реки «Джалга», расположенный вблизи <адрес>, является водоемом федерального значения. Данный водоем является местом естественного нереста местных популяций рыб, а также их кормовых миграций. Также согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № лов рыбы сетями всех типов, независимо от материала сетного полотна, рыболовам любителям запрещен.
(т.1 л.д.187-188)
Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые, будучи допрошенными, в судебном заседании пояснили суду, что 16 сентября 10 года примерно в 07 часов они были приглашены поучаствовать в качестве понятых, при осмотре места происшествия. Их пригласили на левый берег пруда №, реки «Джалга», расположенного примерно в 2 км, в юго-западном направлении от <адрес>. На указанном берегу находился ранее им знакомый , у которого находилась рыболовная сеть и резиновая надувная лодка с веслами. пояснил, что с помощью сети, осуществлял лов рыбы, которую установил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, а ДД.ММ.ГГГГ рано утром прибыл и проверил сеть на наличие улова рыбы. После чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята лесочная сеть длиной 100 метров, резиновая надувная лодка зеленого цвета и два весла. Указанные предметы были упакованы в белый капроновый мешок.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.09,2610 г., согласно которому был осмотрен участок местности левого берега пруда № реки «Джалга», расположенного примерно в 2 км. в юго-западном направлении от <адрес>, Яшалтинского <адрес>. В ходе ОМП у были изъяты: ставная сеть длиной 100 метров, размер ячеек 50 х 50 мм., резиновая надувная лодка и два весла.
(т. 1 л.д. 159-163)
Справкой выданной Калмыцким межрайонным отделом ФГУ «Севкаспрыбвод», согласно которой установлено, что пруд №4, расположенный в русле реки «Джалга» западнее от <адрес>, является местом нереста популяций рыб, на котором применение сетей всех типов, для рыболовов любителей запрещено действием ст. 48.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».
(т.1 л.д. 165)
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: ставная сеть длиной 100 метров, размер ячеек 50 х 50 мм., резиновая надувная лодка зеленого цвета, два весла из металла серебристого цвета.
(т.1 л.д. 180-182)
Заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные орудия лова в количестве 1-го вида является орудием объячеивающего типа - ставными сетями. Данная сеть пригодна для лова рыбы и является запрещенными для любительского рыболовства орудиями лова.
(т.1 л.д.200)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать ВМЕНЯЕМЫМ. В мерах медицинского характера не нуждается.
(т.1 л.д. 217-218)
Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, поскольку они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления.
Действия и ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.
Совершение подсудимыми хищения незаметно для собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать совершению указанного деяния и его изобличению, свидетельствуют об умысле на тайное хищение.
Учитывая то обстоятельство, что между подсудимыми было достигнуто соглашение о том, как, где и каким образом будет совершаться кража, приводит суд к убеждению, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку для совершения данного преступления подсудимым пришлось проникнуть, без согласия собственника, в отдельно стоящий, закрытый бокс, приводит суд к убеждению, что данная кража была совершена с незаконным проникновением в помещение.
Однако суд считает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела не был установлен факт кражи подсудимыми коленчатого вала. Предварительным следствием данный факт в полной мере так же установлен не был. Исходя из материалов дела, допроса свидетелей судом было установлено, что подсудимыми коленчатый вал не похищался. Данное обстоятельство, кроме показаний подсудимых, подтвердилось и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые однозначно показали суду, что при проверки содержимого мешков с металлическими деталями, коленчатого вала не было, саму форму коленчатого вала они знают, поэтому утвердительно могли сказать о том, что такая деталь отсутствовала. Кроме того, при исследовании показаний потерпевшего ФИО16 судом было установлено, что сам ФИО16 о пропажи коленчатого вала, по данному уголовному делу, не заявлял. Согласно действующего законодательства все сомнения, которые не могут быть разрешены в судебном заседании, должны трактоваться в пользу подсудимых. Поскольку в ходе судебного заседания факт хищения коленчатого вала и ФИО2 установлен не был, то суд приходит к выводу, что данный эпизод необходимо исключить из их обвинения.
Таким образом, действия и ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что действия свидетельствуют о его прямом умысле направленный на незаконный лов рыбы, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
, не имея надлежаще оформленного разрешения на лов рыбы, проводил добычу биоресурсов из среды их обитания. Данные действия производились в недозволенных местах и недозволенными орудиями лова. Отсутствие выловленной рыбы, после его задержания, не является основанием для прекращения уголовного преследования, поскольку в соответствии с действующим законодательством для состава преступления не имеет значение, были ли добыты водные биологические ресурсы или нет.
На основании выше изложенного действия содержат состав преступления и квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча рыбы с применением способа массового истребления в местах нереста.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, совершенные подсудимыми, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, судом признаются, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание.
Однако подсудимый ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, мера наказания назначена была ему в виде ограничения свободы со штрафом. Наказание в виде ограничения свободы им исполнено, а в виде штрафа нет, в связи с этим суд приходит к убеждению, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал поэтому, наказание за данное преступление в виде штрафа применять не целесообразно. Поскольку ФИО2 приговор Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, то наказание по данному преступлению необходимо назначить с учетом ст. 70 УК РФ.
Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступили, а так же учитывая его материальное положение, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, установленный санкцией данной статьи.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не находит.
Переходя к вопросу о вещественных доказательствах суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу ставную сеть длиной 100 метров с размером ячеек 50х50 мм., резиновую надувную лодку, два весла, три осколка оконного стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:
По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
По п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - штраф в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Городовиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Возложить на условно – осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленное время и сроки являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Не покидать место постоянного жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.
Контроль за условно – осужденным ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Вещественные доказательства: ставную сеть длиной 100 метров с размером ячеек 50х50мм., резиновую надувную лодку, два весла, три осколка оконного стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Городовиковскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.И. Хелемендик
Копия верна
Судья Г.И. Хелемендик