уг.дело ст. 291 ч. 2 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городовиковск 20 апреля 2011 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Дорджинова М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Горяевой Д.Ц., подсудимого Рустамова Ф.М., защиты в лице адвоката Юрченко А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Филипской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, получившего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамов Ф.М. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут сотрудниками ДПС ГИБДД в Городовиковский отдел внутренних дел для разбирательства был доставлен Рустамов Ф.М., который провозил на автомашине ВАЗ-21074, государственный номер О 162 СА 26, по территории <адрес> мясо конины, не имея при этом сопроводительных ветеринарных документов. Далее, в этот же вечер, в 23 часа, находясь в служебном кабинете №, расположенного в здании Городовиковского ОВД, по <адрес>, Рустамов Ф.М., с целью избегания административной ответственности, передал оперуполномоченному ОУР ОВД по <адрес> капитану милиции ФИО2, которому было поручено проведение проверки, 250 (двести пятьдесят) рублей в качестве взятки, за то, чтобы указанное должностное лицо не проводило проверку в полном объеме, не указав в материалах проверки об отсутствии у Рустамова Ф.М. сопроводительных ветеринарных документов на провозимое им мясо конины, то есть за совершение заведомо незаконных действий. Однако ФИО2 отказался от принятия взятки и провел проверку в полном объеме. Таким образом, Рустамов Ф.М. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Рустамов Ф.М. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут он был доставлен в Городовиковский ОВД за то, что провозил на автомашине ВАЗ-21074, государственный номер О 162 СА 26, по территории <адрес> мясо конины, не имея при этом сопроводительных ветеринарных документов. Для разбирательства его пригласили в кабинет, где желая чтобы его быстрее отпустили он передал сотруднику милиции ФИО2, которому было поручено проведение проверки, 250 (двести пятьдесят) рублей, которые положил в записную книжку, лежавшую на столе перед указанным должностным лицом. Однако ФИО2 отказался от принятия денег и сообщил об этом дежурному. В кабинет вошли другие сотрудники милиции, которые изъяли деньги, которые он пытался передать ФИО2, после чего у него стали брать объяснение по данному факту. В настоящий момент в содеянном глубоко раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Рустамову Ф.М. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий,полностью установленной.

Так, вина подсудимого Рустамова Ф.М. в совершении указанного подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела внутренних дел по <адрес> РК и имеет звание капитана милиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут сотрудниками ДПС ГИБДД в Городовиковский отдел внутренних дел для разбирательства был доставлен Рустамов Ф.М., который провозил на автомашине ВАЗ-21074, государственный номер О 162 СА 26, по территории <адрес> мясо конины, не имея при этом сопроводительных ветеринарных документов. Ему было поручено провести проверку по данному факту, для чего он пригласил Рустамова Ф.М. в служебном кабинете №, расположенного в здании Городовиковского ОВД. Он стал взял объяснение у Рустамова, после чего Рустамов положил ему в ежедневник, лежавший на столе, 250 рублей и попросил, чтобы он не указывал в материалах проверки об отсутствии сопроводительных ветеринарных документов на провозимое мясо конины. Он отказался принять деньги и сразу сообщил об этом дежурному. В кабинет зашли другие сотрудники милиции и зафиксировали факт покушения на передачу взятки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, оба инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> МВД по РК, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут ими в Городовиковский отдел внутренних дел для разбирательства был доставлен Рустамов Ф.М., который провозил на автомашине ВАЗ-21074, государственный номер О 162 СА 26, по территории <адрес> мясо конины, не имея при этом сопроводительных ветеринарных документов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного БЭП ОВД по <адрес> МВД РК, данных им на предварительном следствии, видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут сотрудниками ДПС ГИБДД в Городовиковский отдел внутренних дел для разбирательства был доставлен Рустамов Ф.М., который провозил по территории <адрес> мясо конины, не имея при этом сопроводительных ветеринарных документов. Проведение проверки по данному факту было поручено ФИО2, который сообщил дежурному о том, что Рустамов пытался дать взятку. По указанию дежурного он прошел в кабинет, где находились ФИО2 с Рустамовым. Убедившись в том, что действительно Рустамов передавал ФИО2 деньги в качестве взятки, пригласил следователя и понятых.

(л.д. 52-53)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что вместе с ФИО7 принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра при нем в кабинете №, расположенного в здании ОВД по <адрес> РК, из записной книжки, лежавшей на столе, были изъяты деньги в сумме 250 рублей. Как он понял, находившийся там же Рустамов Ф.М. пытался дать взятку сотруднику милиции с целью избегания административной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, видно, что последний на предварительном следствии давал аналогичные показания.

(л.д. 54-55)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим братом, Рустамовым Ф.М. на автомашине ВАЗ-21074, государственный номер О 162 СА 26, по территории <адрес> провозили мясо конины, не имея при этом сопроводительных ветеринарных документов, за что были задержаны сотрудниками милиции. Рустамова Ф.М. пригласили в здание ОВД для разбирательства. На следующий день, утром, он узнал, что Рустамов Ф.М. был задержан за попытку дать взятку должностному лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> РК приезжали Рустамов Ф.М. со своим братом, которые помогли ему забить павшую лошадь, забрали мясо, чтобы реализовать его в <адрес>. Ввиду, того, что время было позднее, он не смог оформить необходимые документы для провоза мяса. Позже он узнал, что Рустамова задержали сотрудники милиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу, видно, что в ходе осмотра служебного кабинета №, расположенного в здании отдела внутренних дел по <адрес> РК, по <адрес>, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2500 (двести пятьдесят) рублей.

(л.д. 4-6, 7-8)

Из приобщенных к делу материалов об административном правонарушении в области ветеринарии в отношении Рустамова Ф.М. видно, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства, за что был подвергнут административному штрафу в размере 800 (восемьсот) рублей.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № видно, что изъятые по делу денежные купюры являются подлинными.

(л.д. 71-72)

Указанные денежные купюры были осмотрены, сфотографированы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.82-83, 84, 86)

Из служебного удостоверения КХТ № видно, что ФИО2 является сотрудником милиции в должности оперуполномоченного.

(л.д. 47)

Из характеристики выданной по месту жительства подсудимого Рустамова Ф.М., видно, что последний характеризуется положительно.

(л.д. 91)

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый Рустамов Ф.М., действовал умышленно, преследуя цель избегания административной ответственности за совершенное правонарушение. Совершая указанное, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом подсудимый, находясь в административном здании Городовиковского ОВД, видя перед собой сотрудника милиции, безусловно сознавал, что предлагает взятку должностному лицу и представителю власти, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за совершение заведомо незаконных действий. Ввиду того, что оперуполномоченный ФИО2 отказался принять взятку, свой умысел подсудимый Рустамов Ф.М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Рустамова Ф.М. по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о виде и мере наказания в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование подсудимым раскрытию совершенного им деяния, положительную характеристику по месту жительству, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рустамову Ф.М., суд не находит.

Учитывая ряд смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его активное способствование раскрытию совершенного им деяния, а также то, что действия подсудимого не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд приходит к выводу о существенном уменьшении общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Указанное дает основание суду назначить подсудимому наказание не связанного с лишением свободы и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым изъятые по делу деньги обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ и с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Рустамова Ф.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу, изъятые по делу деньги в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Дорджинов

Копия верна.

Судья

М.А. Дорджинов