Дело № 1-43/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Городовиковск 13 мая 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <адрес>: Яшенкова Е.А.,
подсудимого: ,
защитника: Улюмжаева Ю.В.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
а также потерпевшего: Селезнёва А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, зарегистрирован-ного по адресу: <адрес>, пер.Трудовой, <адрес>, проживающего: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения , встретив на территории городской свалки, расположенной в 600 м западнее <адрес> Калмыкия, Селезнёва А.Н., под воздействием выпитого спиртного, из корыстных побуждений с целью наживы, угрожая ему применением физического насилия в виде избиения, не опасного для жизни и здоровья, подавил волю последнего к сопротивлению и открыто похитил у него технически исправный сотовый телефон марки «Nokia» модели 6151, Imei 352743/01/859520/6, в корпусе черного цвета, производства Германия. Игнорируя требование Селезнёва А.Н. возвратить телефон, причинил ему противоправными действиями материальный ущерб в размере 1487 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенный телефон по заявлению потерпевшего был обнаружен и изъят у , находившегося на <адрес> РК.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал, раскаялся и показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на городской свалке, он встретил ранее знакомого Селезнёва Аггея, у которого для личного пользования отобрал сотовый телефон марки «Nokia» модели 6151. Хищение чужого имущества совершил под воздействием выпитого спиртного. При этом, на случай сопротивления Селезнёва, угрожал ему избиением. Кроме того, пояснил, что своего сотового телефона он не имеет.
Виновность подсудимого , кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Селезнёва А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на городской свалке в поисках металлолома, он встретил братьев ФИО4 Владимира и Дмитрия и Олега, проживающего в гражданском браке с ФИО6 Татьяной. Ранее, до 2009 г. ФИО6 проживала с ним (Селезнёвым), поэтому он иногда ей звонил. В связи с этим потребовал от него, чтобы он больше не звонил ФИО6. На этой почве между ними произошла ссора, в результате которой они подрались. Когда он собрался идти домой, остановил его и потребовал передать ему мобильный телефон. Он отказался, но , угрожая ему применением физического насилия, в частности, избиением, обыскав его карманы, забрал телефон.
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов совместно с Олегом, гражданским мужем их сестры ФИО6 Татьяны, они находились на городской свалке, где встретили Селезнёва Аггея. В их присутствии между и Селезнёвым произошла ссора, в результате которой последние подрались между собой. После этого Селезнёв хотел уйти, но остановил его и спросил, есть ли у него сотовый телефон. Узнав, что телефон находится у Селезнёва, решил забрать его для личного пользования. Угрожая Селезнёву избиением, стал обыскивать карманы одежды последнего. Селезнёв пытался сопротивляться, но вытащил из куртки телефон марки «Nokia» и присвоил его себе (л.д. 54-57, 79-81).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около домовладения, расположенного по <адрес> РК, у в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 6151» (л.д. 9-10).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства изъятого у мобильного телефона марки «Nokia» модели 6151 в корпусе черного цвета, производства Германия, Imei 352743/01/859520/6, приобщенного к материалам уголовного дела (л.д.104-107, 111).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых добровольно и самостоятельно указал территорию городской свалки, расположенную в 600 м западнее <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.20 мин. встретил Селезнёва А.Н. и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него телефон марки «Nokia» черного цвета, и рассказал об обстоятельствах совершения хищения (л.д.87-92).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модели 6151, Imei 352743/01/859520/6), производство Германия, корпус черного цвета, находящегося в технически исправном, рабочем состоянии, с учетом физического износа и выявленных в ходе экспертизы дефектов и повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1487 руб. (л.д. 27-29).
Заявлением Селезнёва А.Н. в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности , отобравшего у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Nokia» (л.д. 4).
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к мнению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании нашла своё подтверждение.
Хищение чужого имущества подсудимый совершил умышленно, открыто, в присутствии потерпевшего, на виду свидетелей, понимавших противоправный характер его действий. Совершая хищение, подсудимый выразил потерпевшему словесную угрозу применения насилия – нанесение побоев, не опасных для жизни и здоровья последнего.
При совершении хищения руководствовался корыстным мотивом, целью которого было незаконное обогащение за счет присвоения чужого имущества.
Преступление является оконченным, так как после завладения мобильным телефоном подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел, что своими действиями причиняет ему материальный ущерб, и желал присвоить похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
В связи с этим суд приходит к выводу, что действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное , является тяжким.
Подсудимый , будучи зарегистрированным в <адрес>, проживал там с матерью и братом. Из характеристики по месту регистрации следует, что он разведен, постоянной работы не имеет, живет на случайные заработки, замечен в употреблении спиртных напитков, общественный порядок не нарушал, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 71, 72).
Согласно справке Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете в наркологическом учреждении не состоит (л.д. 74).
Из справки Егорлыкского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>» следует, что в психиатрическом кабинете <адрес> не состоит (л.д. 76).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования уголовного дела, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также его молодой возраст, положительную характеристику по месту регистрации, отсутствие тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому условное наказание, предусмотренное ст.73 УК РФ, и возложить на него в период испытательного срока определенные обязанности.
Кроме того, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как последний имеет на иждивении двух малолетних детей гражданской жены ФИО6
Также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым сотовый телефон марки «Nokia» модели 6151 в черном корпусе передать по принадлежности потерпевшему Селезнёву А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное , считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:
- не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Городовиковского района Республики Калмыкия;
- не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию Городовиковского района РК для регистрации и проведения профилактических бесед воспитательного характера.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Городовиковского района Республики Калмыкия.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia» модели 6151 в корпусе черного цвета - возвратить потерпевшему Селезнёву Аггею Николаевичу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова