Дело № 1-41/2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 12 мая 2011 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора
Городовиковского района Мантышева В.П.,
подсудимого ,
защитника Юрченко А.В.,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ставро-польского края, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, военно-обязанного, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.175, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
совершил покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также совершил покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 45 минут, находился в своем домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес>, где у него возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, а именно 80 л этилового спирта, приобретенного им в июне 2004 года в <адрес> у неустановленного следствием лица. Для исполнения своего преступного умысла решил продать 80 л спирта на центральном рынке <адрес> Калмыкия.
В этот же день, примерно в 8 часов, , умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения соответствующего государственного органа, а также то, что свободный гражданский оборот спирта запрещен законодательством Российской Федерации, для последующего сбыта, погрузил 4 пластиковые канистры емкостью по 20 л, каждая с этиловым спиртом в общем количестве 80 л в салон, принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-21214, регистрационный знак Р 296 СЕ (26) и выехал в <адрес>. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по причинам от него не зависящим, поскольку в этот же день в <адрес> автомашина управляемая им была остановлена инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Затем с автомашиной был препровожден в ОВД <адрес>, где при осмотре автотранспорта были обнаружены и изъяты 4 канистры с 80 л спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, крепостью 96,3% оборота, соответствующего требованиям ГОСТа Р 51652-2000.
Далее в этот же день, примерно в 10 часов 50 минут, находился в служебном кабинете № ОВД <адрес>, расположенный в <адрес>, где инспектор Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД) ОВД по <адрес> ФИО5, на основании Закона РФ «О полиции» и возложенных на него служебных полномочий по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), являясь представителям власти, стал составлять в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Тогда во избежание административной предложил ФИО5 взятку 1 000 рублей, от которого последний отказался и предупредил об уголовной ответственности.
Однако , продолжая свои преступные действия, вынул из кармана свое одежды денежную купюру достоинством 1000 рублей серии пп № и положил на рабочий стол ФИО5, пояснив, что деньги предназначены для него, чтобы как работник ОГИБДД не составлял на него протокол об административном правонарушении и отпустил его, то есть за совершение им заведомо незаконных действий. Однако работник ОГИБДД Моисеенко отказался принять взятку, тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. После этого был задержан работниками полиции.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ хотел продать 80 л спирта, который приобрел без каких-либо документов в 2004 году у неизвестного лица в <адрес>. Зная, что не имеет права продавать спирт решил его продать на рынке <адрес>. В Городовиковске его автомашину «Ваз - 21214», регистрационный знак Р 296СЕ 26 остановил работник ОГИБДД Моисеенко за административное правонарушение. Его доставили в ОВД и изъяли спирт.
Вину в покушение на дачу взятки работнику ОГИБДД не признает, поскольку он положил деньги в сумме 1 000 рублей на стол ФИО5 как оплату штрафа за административное правонарушение.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает виновным в совершении преступлений.
К такому выводу суд пришел из анализа показаний в судебном заседании относительно покушения на заранее не обещанный сбыт спирта, заведомо добытого преступным путем, так из показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по обвинению в покушение на дачу взятки должностному лицу и других доказательств.
Так, согласно протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого , оглашенным в судебном заседании согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый признав свою вину, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен за административное нарушение работником ОГИБДД. Когда находился в служебном кабинете ОГИДД, он вытащил из кармана 1 000 рублей и положил на стол ФИО5. Просил его, чтобы работник ОГИБДД не оформлял административный протокол. Но ФИО5 отказался брать деньги (л.д.26-31, 189-194).
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого видно, что подсудимый добровольно показал место совершения преступлений и пояснил об обстоятельствах их совершений (л.д.70-73).
Показания о его виновности в совершении преступлений подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов об изъятии из салона автомашины «ВАЗ -21214» спирта 80 л в 4-х канистрах и денежной купюры достоинством 1 000 рублей серии пп № из кабинета № ОГИДД (л.д. 5-7, 84-85, 108-109).
Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, работников милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен за административное правонарушение. При этом у него из автомашины был изъят спирт 80 л в 4-х канистрах. Затем в кабинете ОГИБДД Бушуев пытался дать взятку в сумме 1 000 рублей работнику ОГИБДД Моисеенко. При этом пояснил, что деньги предназначены для работника ОГИБДД за то, чтобы он не составлял протокол по административному правонарушению.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, и протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенным в суде, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых о том, что в ходе осмотра из автомашины был изъят спирт в количестве 80 л, а в кабинете ОГИБДД также была изъята денежная купюра 1000 рублей, переданная подсудимым в качестве взятки работнику ОГИБДД (л.д.68-69).
Виновность в покушении на дачу взятки подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановил автомашину «ВАЗ-21214», которой управлял за нарушение административного закона. В кабинете ОГИБДД, где он оформлял административный протокол в отношении подсудимого, последний положил 1 000 рублей на его стол. При этом подсудимый просил не оформлять протокол. Тогда он вызвал следственно-оперативную группу, которая, задержала (л.д.14-17).
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ был подвергнут наказанию виде штрафа 500 рублей (л.д.162).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование прозрачная жидкость является этиловым спиртом, крепостью 96,3 % об., соответствующим требованиям ГОСТа Р 51652-2000 (л.д.141-143).
Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности указывают на то, что, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий при попытке сбыть спирт, заведомо добытый преступным путем и подкупить должностное лицо, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
, без какого - либо соответствующего разрешения пытался сбыть спирт, заведомо добытый преступным путем. Однако был задержан работником ОГИБДД, тем самым подсудимый преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При покушении на сбыт спирта руководствовался корыстным мотивом, поскольку хотел извлечь незаконную выгоду путем его продажи.
Кроме этого, подсудимый пытался дать взятку работнику ОГИБДД ОВД по Городовиковскому району Республики Калмыкия ФИО5, который, являясь представителем власти и на основании Закона РФ «О полиции» и возложенных на него служебных полномочий осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ за то, чтобы последний в нарушении Закона РФ «О полиции» не привлекал его к административной ответственности, поскольку осознавал, что дает взятку работнику полиции именно за совершение им незаконных действий.
Следовательно, в его действиях имеется квалифицированный состав преступления - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Между тем работник ОГИБДД Моисеенко отказался от получения взятки, тем самым подсудимый преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Исходя из указанного, суд считает, что доводы подсудимого и его защитника о том, что его действия связанные с передачей денег работнику ОГИБДД были обусловлены оплатой штрафа за административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний видно, что в ходе предварительного следствия с участием защитника последовательно давал показания о его виновности в покушении на дачу взятки.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях подсудимого, полностью согласовываются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6 о том, что предлагал взятку в 1000 рублей работнику ОГИБДД, а также протоколу осмотра места происшествия об изъятия денежной купюры 1 000 рублей из кабинета ОГИБДД.
В этой связи указанные доказательства, представленные обвинением судом признаются достоверными, поскольку они в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Показания в судебном заседании относительно его невиновности в покушении на дачу взятки, суд оценивает, как попытку смягчить уголовное наказание за совершенное преступление.
Таким образом, действия подсудимого содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации:
по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;
по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.2 ст.291 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый вину признал частично, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступлений, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что является основанием для суда согласно ст.61 УК РФ признать их обстоятельствами, смягчающими наказание
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ суд не находит.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил два умышленных преступления: небольшой тяжести и тяжкое.
Суд, учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением наказаний в виде штрафа в пределах санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления в виде покушения на дачу взятки должностному лицу, позволяющими суду с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Наказания подлежат назначению по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде 4-х канистров с этиловым спиртом в количестве 80 л подлежат передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия для направления его на переработку, при невозможности осуществить такую переработку – подлежат уничтожению, денежная купюра достоинством 1 000 рублей подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч. 2 ст.291 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа:
по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.175 УК РФ в размере 10 000 рублей;
с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30 и ч. 2 ст.291 УК РФ в размере 15 000 рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде 4-х канистров с этиловым спиртом в количестве 80 л передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия для направления его на переработку, при невозможности осуществить такую переработку – уничтожить, денежную купюру достоинством 1000 рублей - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: А.М. Карсаев