Дело № 1-57/2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 1 июля 2011 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора
Городовиковского района Яшенкова Е.А.,
подсудимого ,
защитника Улюмжаева Ю.В.,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Васькиной Н.В.,
потерпевшем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к зданию магазина «Альянс», расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из помещения указанного магазина. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, используя темное время суток, он открыл незапертые на замок рольставни, закрывавшие входную дверь в магазин, и разбил стеклянное окно двери газовым ключом. Затем через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, тайно похитил ноутбук марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER», стоимостью 17 870 рублей и с места происшествия скрылся. В результате кражи потерпевшему ФИО5 был причинен имущественный вред на общую сумму 17 870 рублей. Впоследствии был задержан работниками полиции, и похищенное имущество было изъято со двора подсудимого.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, из помещения магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, разбив стеклянное окно входной двери, он похитил ноутбук марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER». В эту же ночь его задержали, и он выдал похищенное имущество, которое было спрятано во дворе его дома.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу ноутбука из магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он арендует магазин «Альянс», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ФИО8 он узнал, что из магазина был похищен ноутбук марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER», стоимостью 17 870 рублей, после чего он просмотрел запись камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как молодой парень разбил стеклянное окно двери магазина и через образовавшийся проем проник внутрь помещения, откуда похитил ноутбук. Претензий к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут он видел, как от магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, убегает молодой парень с плоским предметом в руках, после чего он обнаружил, что окно входной двери указанного магазина разбито. Впоследствии было установлено, что из магазина был похищен ноутбук.
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к магазину «Альянс», расположенному по адресу: <адрес>, примерно в 01 час 00 минут, он установил, что из магазина был похищен ноутбук марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER», стоимостью 17 870 рублей.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к магазину «Альянс», расположенному по адресу: <адрес>, примерно в 01 час 00 минут, им было установлено, что из магазина был похищен ноутбук марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER», стоимостью 17 870 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут она видела, как от магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, убегал молодой парень с плоским предметом в руках, после чего она увидела, что окно входной двери указанного магазина разбито, и был похищен ноутбук.
Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии к магазину «Альянс», расположенному по адресу: <адрес>, она узнала о краже ноутбука из помещения магазина.
Протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены помещение магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, и территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>, а также изъят ноутбук марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER» (л.д.18-23).
Протоколом выемки, в ходе которой была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная камерой видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев, изъятые в ходе осмотра магазина «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО11 (л.д.61-66).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицой, в ходе которого были осмотрены ноутбук марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER», клавиша от клавиатуры, металлический газовый ключ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной камерой видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Альянс», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 89-100).
Все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд считает, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи ноутбука из помещения магазина «Альянс», так как ФИО11 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал его наступления.
Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконной наживы.
Суд полагает, что преступление совершалось тайно, поскольку кража совершалась в ночное время в отсутствие посторонних лиц.
При совершении кражи подсудимый, находясь на улице, открыв незапертые на замок рольставни, закрывавшие входную дверь в магазин, и разбив стеклянное окно двери, проник в помещение магазина, тем самым он без согласия собственника незаконно проник в помещение.
Таким образом, действия ФИО11 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО11, относится к категории средней тяжести.
Подсудимый вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, имеет молодой возраст, женат, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное имущество выдал работникам полиции, вследствие чего данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, учитывая личность подсудимого, его поведение после совершенного деяния и имущественное положение, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде ноутбука марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER», коробки, документов, зарядного устройства, аккумуляторной батареи от ноутбука, клавиши от клавиатуры, пары кроссовок – подлежат передаче по принадлежности, металлический газовый ключ – подлежит уничтожению, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде ноутбука марки «НР» модели «Presario CQ56 – 200 ER», коробки, документов, зарядного устройства, аккумуляторной батареи от ноутбука, клавиши от клавиатуры, пары кроссовок – передать по принадлежности, металлический газовый ключ – уничтожить, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: А.М. Карсаев