ст. 159 ч. 2, ст. 160 ч. 2 УК РФ

Дело № 1- 61 /2010 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 14 июля 2010 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора

Городовиковского района Мантышева В.П.,

подсудимой Кобелевой М.Д.,

защитника Юрченко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Васькиной Н.В.,

потерпевших ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобелевой Марии Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-гвардейского района <адрес>, незамужней, со средним образованием, несудимой, проживающей и зарегистри-рованной по адресу: <адрес>-рова, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кобелева М.Д. совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, а также присвоила чужое имущество, вверенной виновной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кобелева будучи работником магазина «Мобилка», находящемся в торговом помещении магазина «Эра - Мото», расположенного по <адрес> решила злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО5, как доверительные отношения коллег по работе, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, похитить денежные средства под видом договора займа якобы на лечение ее малолетней племянницы, не имея намерения выполнить свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Кобелева, находясь помещении магазина «Эра - Мото», расположенного по <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение денег потерпевшей, используя их доверительное отношения, попросила ФИО5 занять ей деньги в сумме 8 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения относительно того, что деньги нужны на лечение ее малолетней племянницы.

В этот же день, примерно в 15 часов, потерпевшая, доверяясь тому, что подсудимая является ее коллегой по работе, передала ей деньги в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая, получив заработную плату в сумме 4 000 рублей, уволилась с работы по собственному желанию и скрылась. Похищенные деньги использовала на личные нужды.

В результате преступных действий Кобелевой потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей. Впоследствии в ходе предварительного следствия подсудимая причиненный имущественный вред возместила потерпевшей.

Она же, работая продавцом в магазине «Ермолинские полуфабрикаты» находящемся в помещении магазина «Кристалл», расположенном по пер.Западный, 29а <адрес> и являясь материально-ответственным лицом в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в отчетные документы ложных сведений о поступивших деньгах за продажу товаров за указанный период умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, присвоила 28 374,91 рубля. Похищенные деньги использовала на личные нужды.

Тем самым подсудимая причинила потерпевшей ФИО6 имущественный вред на общую сумму 28 374,91 рубля. Впоследствии в ходе предварительного следствия подсудимая причиненный имущественный вред возместила потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Кобелева М.Д. вину признала полностью и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав доказательства, считает что, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась коллега по работе Кобелева М. с просьбой занять деньги в сумме 30 000 рублей якобы для лечения племянницы. Она, поверив ей (Кобелевой), сняла с банковской карты 8 000 рублей и передала подсудимой. При этом подсудимая заверила ее, что деньги вернет через месяц. Однако подсудимая уволившись, получив расчет в сумме 4 000 рублей, скрылась. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее зарплата в сумме 4 300 рублей, снимает квартиру за 1 000 рублей, других доходов не имеет. Затем в ходе следствия подсудимая возместила ей ущерб в сумме 8 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО6, из которых видно, что подсудимая, будучи продавцом, при реализации ее товаров «Ермолинские полуфабрикаты» с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги на сумму общую 28 374,91 рубля. Похищенные деньги через кассовый аппарат не пробивала. В журнал кассира и журнал прихода - расхода товаров вносила ложные сведения о выручках полученных за указанный период. Доход от двух ее торговых отделов за вычетом всех издержек составляет 100 000 рублей в месяц, помимо этого имеет на праве собственности автомашину (джип) «Нисан Х-треил», которую приобрела в прошлом году за 600 000 рублей. Между тем ущерб для нее значителен, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жилья своего не имеет, алименты от мужа не получает.

Протоколами допроса Кобелевой М.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обманув свою коллегу по работе ФИО5, похитила у нее деньги на сумму 8 000 рублей якобы для лечения племянницы. Хотя на самом деле деньги нужны были ей на личные нужды. Деньги, взятые в долг, возвращать не собиралась. Кроме этого, будучи продавцом магазина «Ермолинские полуфабрикаты» в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ похитила из кассы путем присвоения деньги в общей сумме 28 374,91 рублей. Деньги потратила на личные нужды (т.1, л.д. 78-81, 207-211, 233-237).

Протоколом явки с повинной Кобелевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая сообщила работникам милиции о хищении денег путем мошенничества у ФИО5 (т.1, л.д.65-66).

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании согласно ч.4 ст.281 УПК РФ, из которого видно, что от работников милиции он узнал о совершении его младшей сестрой Кобелевой Марией мошенничества в отношении ФИО5 и хищения денег из кассы магазина. При этом в их семье никто из племянниц не болела, и не нуждалась в срочной операции (т.1, л.д.212-214).

Показаниями свидетельницы ФИО8, из которых видно, что она работает менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО6, при этом осуществляет контроль над продавцами и снимает выручки с кассы магазина. В период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая похитила из кассы торгового отдела «Ермолинские полуфабрикаты» деньги в общей сумме 28 374,91 рублей. Похищенные деньги через кассовый аппарат не пробивала. В журнал кассира и журнал прихода - расхода товаров вносила ложные сведения о выручках полученных за указанный период, то есть указывала те суммы выручек которые пробивала по кассовому аппарату. В ходе следствия узнала, что Кобелева 7 апреля похитила из кассы 4 000 рублей и уехала из Городовиковска.

Показаниями свидетельницы ФИО9, из которых следует, что она принимала участие в ревизии в магазине «Ермолинские полуфабрикаты», в ходе которой выявили недостачу допущенной Кобелевой за период 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ на сумму примерно 24 400 рублей. Кроме этого, от ФИО8 узнала, что Кобелева из кассы забрала еще 4 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бухгалтерские документы, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении хищении чужого имущества (т.2, л.д.1-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту ревизии на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара в сумме 24 374, 91рублей (т.1, л.д.185-197).

Все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимой в совершенных преступлениях, суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение мошенничества и присвоения вверенного имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Стремление Кобелевой к незаконной наживе за счет чужого имущества свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

Суд считает, что Кобелева совершила мошенничество путем злоупотребления доверия, поскольку использовала доверительные отношения между потерпевшей и подсудимой.

Хищения из кассы магазина ФИО6, подсудимая совершила путем присвоения, вверенного имущества, поскольку, являясь материально-ответственным лицом противоправно, безвозмездно обращала чужое имущество в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО5 имеет заработную плату в сумме 4 300 рублей, других доходов и подсобного хозяйства не имеет, снимает жилье за 1 000 рублей.

Исходя из этого, суд, учитывая имущественное положениепотерпевшей, сумму ущерба (8 000 рублей) и его значимость для потерпевшей, низкий размер заработной платы, отсутствие подсобного хозяйства, полагает, что ФИО5 был причинен значительный ущерб.

Как следует из обвинения, подсудимой был вменен в вину по ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба.

Однако из материалов уголовного дела не видно, исходя из каких обстоятельств дела, органы предварительного следствия признали причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшей значительным.

Между тем из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она владеет на праве собственности двумя торговыми отделами, где совокупный доход за вычетом всех издержек (аренда, зарплата работникам и другие обязательные платежи) за 1 месяц составляет 100 000 рублей. Кроме этого, на праве собственности имеет автомашину (<данные изъяты>», которую приобрела в прошлом году за <данные изъяты> рублей.

Следовательно, как считает суд, совокупный доход и имущественное положение потерпевшей (<данные изъяты>) значительно превышает причиненный ей имущественный вред (28 374, 91 рубля).

В связи с этим, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшей материального ущерба, предварительным следствием не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» и переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст.160 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела суд исходит из требований ст.252 УПК РФ.

Таким образом, действия Кобелевой М.Д. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации:

по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба;

по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Кобелева вину признала и чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима, явилась с повинной в правоохранительные органы, имеет молодой возраст, возместила потерпевшим причиненный имущественный вред, что служит основанием в соответствии со ст.61 УК РФ признать их обстоятельствами смягчающими наказание

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимой, характер совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ее имущественное положение, полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа в пределах санкций соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимая совершила совокупность преступлений, суд полагает назначить наказания по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: накладные от 9, 14, ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира - операциониста, журнал прихода - расхода товара, акты ревизии от 6, 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кобелеву Марию Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и за каждое из них назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ - штраф 5 000 рублей;

по ч.1 ст.160 УК РФ - штраф 4 000 рублей.

На основания ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийпутем поглощения менее строгого наказания более строгимокончательное назначить Кобелевой Марии Дмитриевне наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кобелевой М.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Карсаев