Дело № 1-97/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 17 ноября 2010 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора
<адрес> Абушинова Б.А.,
подсудимого Гульмамедова З.З.,
защитника Юрченко А.В.,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гульмамедова Зафара Зулфикоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, х.М-Западенка, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гульмамедов З.З. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, Гульмамедов при управлении автомашиной «ВАЗ-2106», государственный номер У636ХО 61 на перекрестке улиц Садовая и Кирова <адрес> за нарушении п.п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) был остановлен инспектором по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) ОВД по <адрес> ФИО9, который на основании Закона РФ «О милиции» и возложенных на него служебных полномочий по осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил, являясь представителям власти, предложил Гульмамедову пройти к служебной автомашине для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Находясь в служебной автомашине Гульмамедов во избежание административной ответственности, решил дать взятку 100 рублей работнику ОГИБДД Сокиркину в присутствии работника милиции ФИО6 Для этого подсудимый из кармана своей одежды вынул денежную купюру достоинством 100 рублей, серией ММ № и положил ее в записную книжку, находившуюся между передними сиденьями. При этом подсудимый пояснил, что деньги предназначаются для работника ОГИБДД за то, чтобы последний не привлекал его к административной ответственности.Однако работник ОГИБДД Сокиркин отказалось принять взятку, тем самым преступление Гульмамедовым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вслед за этим Гульмамедов был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Гульмамедов З.З. вину признал и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает виновным Гульмамедова в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел из анализа как показаний Гульмамедова в покушении на дачу взятки должностному лицу, так и других доказательств.
Согласно протоколу допроса обвиняемого Гульмамедова З.З., оглашенному в судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый признав свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен за административное нарушение работником ОГИБДД. Когда находились в служебной автомашине, он вытащил из кармана 100 рублей и положил в записную книжку ФИО9. Просил его, чтобы он не оформлял протокол. Но работник ОГИБДД отказался брать деньги (л.д.95-96).
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гульмамедова видно, что подсудимый добровольно показал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения (л.д.38-40).
Показания Гульмамедова о его виновности и месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов согласно которым из салона служебной патрульной автомашины А0311 08, находившейся по <адрес> была изъята из блокнота ФИО9 денежная купюра достоинством 100 рублей серии ММ №. При этом была осмотрена автомашина подсудимого, где протекторы шин задних колес имеют разные рисунки (л.д.8-9,42-43, 71-72).
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, работника милиции о том, что когда он находился в салоне служебной автомашины, подсудимый положил 100 рублей на записную книжку, находившуюся между передними сиденьями. При этом Гульмамедов пояснил, что деньги предназначены для работника ОГИБДД за то, чтобы он не составлял протокол по административному правонарушению.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, участвовавших в осмотре местапроисшествия в качестве понятых о том, что в ходе осмотра была изъята денежная купюра 100 рублей, переданная подсудимым в качестве взятки работнику ОГИБДД.
Виновность Гульмамедова в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он остановил автомашину «ВАЗ-2106», которой управлял Гульмамедов за нарушение административного закона. В автомашине, где он оформлял административный протокол в отношении подсудимого, последний положил 100 рублей в его записную книжку, лежавшую между передними сиденьями. При этом подсудимый просил не оформлять протокол. Находившийся в машине работник милиции ФИО6, задержал Гульмамедова.
А также аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, работника ОГИБДД по ОВД о том, что он, ФИО11, ФИО9 участвовали в оперативно-профилактической операции. В ходе, которой ФИО9 остановил автомашину «ВАЗ-2106», которой управлял Гульмамедов за нарушение административного закона. ФИО9 стал оформлять административный материал в своей служебной автомашине. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Тогда они узнали, что Гульмамедов пытался дать взятку ФИО9.
Показаниями свидетеля ФИО12 также свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, так из них следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гульмамедовым ехал в его автомашине по Городовиковску, когда их остановил работник ОГИБДД. Этот работник ОГИБДД сообщил Гульмамедову, что у него на автомашине резина на колесах на одной оси имеет разный рисунок. Подсудимый стал предлагать работнику ОГИБДД деньги, чтобы он не составлял протокол. Когда они сели в служебную автомашину, там Гульмамедов положил деньги на сиденье. Затем приехали работники милиции и изъяли одну купюру 100 рублей, предназначенную для работника ОГИБДД.
Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенное в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, суд считает, что оно не вызывает сомнение, как не вызывает сомнение и само психическое состояние Гульмамедова. Поскольку его поведение при совершении преступления и после него, указывает, что подсудимый правильно ориентируется в собственной личности, в окружающем пространстве, во времени, что является основанием сделать вывод о его вменяемости.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что они являются достоверными, поскольку они согласуются между собой по всем обстоятельствам дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Совершая преступление, Гульмамедов осознавал общественную опасность своих действий, пытаясь подкупить должностное лицо, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Подсудимый пытался дать взятку работнику ОГИБДД по <адрес> ФИО9,который, являясь представителем власти и на основании Закона РФ «О милиции» и возложенных на него служебных полномочий осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил за то, чтобы последний в нарушении Закона РФ «О милиции» не привлекал его к административной ответственности, поскольку осознавал, что дает взяткуработнику милиции именно за совершение им незаконных действий.
Следовательно, его в его действиях имеетсяквалифицированный составпреступления - дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Между тем работник ОГИБДД Сокиркин отказался от получения взятки, тем самым подсудимый преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, действия подсудимого Гульмамедова З.З. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивение малолетнего ребенка, а также беременность супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ суд не находит.
Согласно ст.15 УК РФ данное преступление является тяжким.
Суд, учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом признается исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими суду с учётом личности Гульмамедова и обстоятельств дела, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в виде денежной купюры достоинством 100 рублей подлежат конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Гульмамедова Зафара Зулфикоровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения Гульмамедову З.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 100 рублей конфисковать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> через Городовиковский районный суд<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: А.М. Карсаев