Дело № 1-15/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 18 февраля 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Городовиковского района РК: Мантышева В.П.,
подсудимых: Банинова А.Б.,
Банинова А.Б.,
защитников: Улюмжаева Ю.В.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Юрченко А.В.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Филипской О.В.,
а также потерпевшего: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Банинова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>-<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Банинова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Банинов ФИО1 и Банинов ФИО2 совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
15 мая 2010 г., примерно в 15 часов 10 минут, братья Банинов ФИО1 и Банинов ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проникли на территорию базы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес>, предварительно разобрав один трёхметровый металлический пролет заборного ограждения, откуда тайно похитили бывшие в употреблении: колесо трактора марки К-700, модели ФД-12, стоимостью <данные изъяты> руб., колесо автомашины марки ГАЗ-53 в сборе стоимостью <данные изъяты> руб., трос металлический диаметром 22 мм, длиной 49 м стоимостью <данные изъяты> руб., трубу металлическую, лист металла, профильную трубу общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Присвоив похищенное имущество, сложили его в хозяйственном дворе домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Банинову ФИО1, где 25 ноября 2010 г. в результате осмотра места происшествия оно было обнаружено и изъято.
23 ноября 2010 г. примерно в 17 часов братья Банинов ФИО1 и Банинов ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, разобрав один из трёхметровых металлических пролетов заборного ограждения, незаконно проникли на территорию базы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес>, где, применив в качестве рычагов металлические ломы, тайно похитили бывший в употреблении тракторный прицеп марки ПТС-4, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 Присвоив похищенный прицеп, Банинов ФИО1 зацепил его к трактору марки МТЗ-80 и отвез в <адрес> <адрес> к своему брату ФИО21., проживающему на <адрес> указанного поселка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 25 ноября 2010 г. похищенный прицеп был обнаружен и изъят у ФИО3
В судебном заседании подсудимый Банинов ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает в домовладении по <адрес> <адрес>, которое с задней стороны граничит с территорией базы, расположенной по <адрес>. В мае 2010 г., разыскивая своих утят, он зашел на базу и увидел там лежавшие колесо от трактора К-700, колесо от автомашины ГАЗ-53, трос и другие металлические детали. Желая присвоить чужое имущество, попросил своего брата ФИО2 помочь перенести указанные вещи к нему во двор. По прибытии ФИО2, он совместно с ним разобрал металлический забор, находящийся на границе с территорией базы. Выставив один пролёт ограждения базы, проник на её территорию и похитил вышеуказанное имущество. 23 ноября 2010 г. по его предложению совместно с братом ФИО2 проник на территорию базы и похитил прицеп марки ПТС-4, который хотел использовать со своим трактором марки МТЗ-80. Кроме того, считал, что ему пригодятся похищенные трос и другие металлические предметы, а также кировское колесо, которое думал использовать со своим трактором К-700.
Подсудимый Банинов ФИО2 в содеянном раскаялся, свою вину признал полностью и показал, что в мае 2010 г. по просьбе брата он разобрал пролет в заборном ограждении и проник с ним на территорию базы, как потом ему стало известно, принадлежащей ФИО7 Вдвоем с братом они выкатили два колеса, в том числе, от трактора К-700 и автомашины ГАЗ-53, а также похитили металлические предметы, в частности, трос, трубы и лист железа. Указанные вещи сложили в хоздворе ФИО1, находящегося в его домовладении по <адрес>. 23 ноября 2010 г. по просьбе брата помог ему выкатить с территории базы ФИО7 тракторный прицеп марки ПТС-4, на котором они предварительно подкачали скаты. ФИО1 зацепил прицеп на трактор МТЗ-80, после чего привез его в <адрес>. Чужое имущество похитили с целью использования в своём хозяйстве.
Виновность подсудимых Банинова А.Б., Банинова А.Б. по факту кражи чужого имущества, совершенному 15 мая 2010 г., кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником базы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В двадцатых числах ноября 2010 г., будучи на базе, где хранятся запасные части от сельхозмашин, обнаружил пропажу имущества, о чем сообщил в милицию. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что колеса от трактора К-700, автомашины ГАЗ-53, металлические трос и другие вещи были похищены братьями Баниновыми. Домовладение Банинова ФИО1 находится по соседству с его базой, территория которой огорожена трёхметровым металлическим забором. Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет.
Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 г., из которого следует, что при осмотре территории базы, принадлежащей ФИО7, расположенной по <адрес>, установлено, что по периметру базы с северо-восточной стороны имеется кирпичный забор высотой 3 м, с восточной стороны металлические ворота высотой 3 м, с западной стороны располагаются домовладения по <адрес> (т.1, л.д. 5-10).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 г., из которого следует, что в ходе осмотра хозяйственного двора домовладения, принадлежащего Банинову А.Б., расположенного по <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты колесо трактора К-700, модель ФД-12, колесо автомашины ГАЗ-53, труба металлическая, труба металлическая профильная, трос металлический, металлическая жесть, похищенные с территории базы, находящейся по <адрес> (т.1, л.д. 20-27).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались колесо трактора К-700 модель ФД-12, колесо автомашины ГАЗ-53, труба металлическая, труба металлическая профильная, трос металлический, металлическая жесть, обнаруженные по <адрес> (т.1, л.д. 134-142).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 275 от 06 декабря 2010 г., из которого следует, что стоимость похищенных предметов с учетом их износа составляет: колеса трактора К-700, модели ФД-12 - <данные изъяты> руб., колеса автомашины ГАЗ-53 в сборе с дисками и ступицей - <данные изъяты> руб., троса металлического диаметром 22 мм, длиной 49 м - <данные изъяты> руб., бывших в употреблении и изношенных на 100 % трубы металлической, трубы металлической профильной, листа металла, стоимость которых равна стоимости металлолома и составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 69-74).
Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых, из которых следует, что Банинов А.Б., Банинов А.Б. добровольно и самостоятельно на месте происшествия рассказали об обстоятельствах кражи, совершенной 15 мая 2010 г. путем незаконного проникновения на территорию базы, принадлежащей ФИО7 (т.1, л.д. 107-120, 112-133).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, из которого следует, что Банинов А.Б. и Банинов А.Б. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества с территории базы, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО7 (т.1, л.д. 168).
Виновность подсудимых Банинова А.Б. и Банинова А.Б. по факту хищения чужого имущества, совершенного 23 ноября 2010 г., кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ноябре 2010 г. он обнаружил кражу тракторной телеги- прицепа марки ПТС-4, находившеейся на хранении на территории базы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В связи с чем о факте кражи принадлежащего ему имущества написал заявление в ОВД по Городовиковскому району, где просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение прицепа в период времени с 21 по 25 ноября 2010 г. (т.1, л.д. 4).
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 24 ноября 2010 г. его брат Банинов ФИО1 приехал к нему домой в <адрес> и взял трактор МТЗ-80. В тот же день после обеда на тракторе вместе с братом ФИО2 он привез прицеп. Кому принадлежал прицеп, братья ему не говорили.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 24 ноября 2010 г., будучи в гостях у ФИО1 ФИО3 в <адрес>, он видел, как его брат ФИО1 приехал к нему на тракторе МТЗ-80 с прицепом.
Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 г., из которого следует, что была осмотрена территория базы, расположенная по <адрес>, принадлежащая ФИО7, откуда совершена кража прицепа ПТС-4 (т.1, л.д. 5-10).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 г., в ходе которого в хозяйственном дворе домовладения, расположенного по <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3, обнаружен прицеп марки ПТС-4 (т.1, л. д. 11-18).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства прицепа марки ПТС-4, в ходе которого установлено, что на бывшем в употреблении прицепе отсутствуют средства световой сигнализации, рама поражена коррозией, повреждены металлическая обрешетка и стойки бортов, отсутствует часть обрешетки на заднем и правом борту, деревянная обшивка бортов ветхая, днище прицепа ржавое, имеет сплошные сквозные отверстия, дышло прицепа деформировано, изогнуто, резина колес имеет глубокие трещины (т.1, л.д. 134-142).
Протоколом выемки от 05 января 2011 г., из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия из хозяйственного двора ФИО3 был изъят трактор марки МТЗ-80, использовавшийся для транспортировки прицепа ПТС-4 (т.1, л.д. 145-147).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства трактора МТЗ-80 (т.1, л.д. 148-154).
Протоколом выемки орудий преступления от 06 января 2011 г., согласно которому следует, что из домовладения подозреваемого Банинова А.Б. изъяты два металлических лома, применявшиеся им в качестве рычагов для передвижения прицепа марки ПТС-4 (т.1, л.д. 158-160).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались два металлических лома, использовавшихся Баниновым А.Б. и Баниновым А.Б. в качестве орудия преступления (т.1, л.д. 161-165).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 275 от 06 декабря 2010 г., согласно которому стоимость прицепа марки ПТС-4 с учетом его технического состояния, отсутствия необходимой технической документации, отсутствия возможности использовать его как транспортное средство, равна стоимости металлолома и составляет 9432 руб. (т.1, л.д. 69-74).
Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых, из которых следует, что Банинов А.Б. и Банинов А.Б. добровольно и самостоятельно указали территорию базы КХ «<данные изъяты>», находящуюся в <адрес>, а также подробно рассказали об обстоятельствах проникновения на неё и хищения тракторного прицепа (т.1, л.д. 107-120, 121-133).
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Банинова А.Б. и Банинова А.Б. в инкриминируемых им преступлениях в судебном заседании нашла своё подтверждение. Всесторонне исследованные судом доказательства виновности подсудимых являются достоверными, согласующимися друг с другом. Оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд установил, что хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, о котором свидетельствует согласованность их действий при совершении кражи, а также с незаконным проникновением на огороженную территорию базы, предназначенную для временного хранения товарно-материальных ценностей. Хищение подсудимые совершили тайно, в отсутствие посторонних лиц и собственника имущества, путем разбора одного из металлических пролетов ограждения базы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Банинова А.Б. и Банинова А.Б. по двум эпизодам кражи имущества ФИО7 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.
В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ подсудимые Банинов А.Б. и Банинов А.Б. совершили преступления средней тяжести.
Изучив данные о личности виновных, суд установил, что подсудимый Банинов ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.218), подсудимый Банинов ФИО2 - положительно (т.1, л.д. 236).
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Банинову А.Б., Банинову А.Б. cуд признает наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, согласно ст.63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего ФИО7 об отсутствии к ним претензий, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд читает необходимым прицеп марки ПТС-4, колесо трактора К-700, колесо от автомашины ГАЗ-53, металлические трубу, трубу профильную, трос, лист металла - передать по принадлежности потерпевшему ФИО7, трактор МТЗ-80 - свидетелю ФИО3, два металлических лома - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Банинова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду от 15 мая 2010 г. - штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
- по эпизоду от 23 ноября 2010 г. - штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Банинову ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Признать Банинова ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по эпизоду от 15 мая 2010 г. - штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
- по эпизоду от 23 ноября 2010 г. - штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Банинову ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденным Банинову А.Б. и Банинову А.Б. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: прицеп марки ПТС-4, колесо трактора марки К-700, колесо от автомашины марки ГАЗ-53, металлические трубу, трубу профильную, трос, лист металла - передать по принадлежности потерпевшему ФИО7, трактор марки МТЗ-80 - свидетелю ФИО3, два металлических лома - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова