Дело № г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Городовиковский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,
с участием государственного обвинителя
пом. прокурора <адрес> Яшенкова Е.Н.,
подсудимого Машошина Д.Н.,
защитника Юрченко А.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Васькиной Н.В.,
законного представителя ФИО5,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Машошина Д.Н.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, учащегося 9 класса МОУ СОШ № <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, х. Средний, <адрес>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Машошин Д.Н. умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений путем поджога при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, несовершеннолетний подсудимый Машошин с несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО6 Во дворе дома подсудимый Машошин предложил ФИО7 и ФИО8 поджечь дом. Однако не получив их согласия, Машошин, проникнув внутрь указанного дома, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, выражая неуважение к общепринятым правилам поведения в обществе, нарушая общественный порядок поджег листы бумаги, находящиеся на диване.Затем Машошин, убедившись, что бумага и диван стали возгораться, оставил место происшествия. Находящиеся во дворе ФИО7 и ФИО8, испугавшись, убежали с места происшествия. Возникший пожар был потушен пожарной службой. В ходе возникшего пожара были повреждены конструктивные элементы жилого дома, в том числе внутренняя отделка и электроосвещение, стоимость которых составила 36 169 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей ФИО6.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Машошин Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что2 ноября 2010 года,беспричинно, поджег бумажные листы внутри <адрес>, так как хотел посмотреть, как дом будет гореть. При этом с потерпевшей он знаком не был, каких-либо конфликтов с ней не было.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Машошина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в ее собственности находится <адрес> п. Ла заревский <адрес>. По причине пожара дом изнутри полностью вы горел, стены закопчены. В настоящее время, в связи с затруднительным материальным положением, ремонт в данном доме не ведется. Причиненный ей пожаром ущерб для нее является значительным, так как размер получаемой ею пенсии составляет 6 503 рубля 30 копеек в месяц. Имеющиеся в ее собственности 5 земельных участков находящиеся в общедолевой собственности она сдает в аренду СПК «Комсомолец», за это ей выплачивают по 10 000 рублей в год или выдают зерном или пшеницей, иных доходов не имеет. Кроме того, с ней проживают два малолетних внука, которые находятся на ее иждивении.
Протоколом проверки показаний на месте с участием Машошина, в ходе которого он подробно указал и показал, каким образом он совершил поджог <адрес> в <адрес> (л.д. 123-131).
Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Машошин им предлагал совершить поджог дома ФИО6, а затем сам его поджег.
Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов, незнакомые ребята совершили поджог дома, принадлежащего ФИО6. Вызвали пожарную службу.
Протоколом допроса свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 2 ноября примерно в 16 часов она видела во дворе соседнего <адрес>, двоих мальчишек. Затем во двор указанного дома зашел ее сосед ФИО15 и сказал ей, что из дома идет дым (л.д.212-214).
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, из которых следует, что ее сын Машошин Д. поджег дом ФИО6 она узнала от работников милиции. При этом брак с его отцом расторгнут, одно время сын проживал у нее, в настоящее время проживает с матерью отца, который от его воспитания уклоняется. Сын фактически находится без присмотра.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бы ла осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, где был совершен поджог (л.д. 7-11).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет дефекты сгорания и обгорания конструктивных элементов строения, а так же предметов личного имущества, которые в результате пожара пришли полностью в негодность. Стоимость конструктивных элемен тов жилого дома, поврежденных при пожаре, с учетом физического износа, составляет 36 169 рублей (л.д. 77-85).
Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, суд считает, что оно не вызывает сомнение, как не вызывает сомнение и само психическое состояние Машошина. Поскольку его поведение при совершении преступления и после него, указывает, что подсудимый правильно ориентируется в собственной личности, в окружающем пространстве, во времени, что является основанием сделать вывод о его вменяемости (л.д. 104-105).
Согласно письму ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер получаемой ФИО6 пенсии составляет 6 503 рубля в месяц (л.д. 63)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира расположенная по адресу: <адрес>, а также 5 земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д.58).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Машошин в целях повреждения чужого имущества, поджег листы бумаги в доме, в результате чего возник пожар, повредивший конструктивные элементы жилого дома, в том числе внутреннюю отделку и электроосвещение, следовательно, он повредил чужое имущество путем поджога.
При этом подсудимый, осознавая, что дом является объектом недвижимости и представляет собой повышенную ценность, сознательно желал его повреждения, так как хотел посмотреть, как он горит, тем самым совершил преступление с прямым умыслом.
Приходя к выводу о значительности причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба, суд принимает во внимание, что размер получаемой ею пенсии составляет 6 503 рубля 30 копеек в месяц, за сдачу в аренду земельных участков она получает по 10 000 рублей в год или натуральную оплату в виде зерна или пшеницы, при этом иных доходов не имеет. Кроме этого, суд учитывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних внуков.
Следовательно, размер причиненного ей ущерба в сумме 36 169 рублей многократно превосходит размер ее ежемесячного содержания.
Подсудимый Машошин не был знаком с потерпевшей ФИО6 и в каких-либо неприязненных отношениях с последней не состоял, что свидетельствует, что каких-либо оснований повреждать принадлежащее ей имущество у него не было. Подсудимый, совершая беспричинно поджог дома, действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим.
Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта у Машошина отмечена потребность в его признании, некоторая амбициозность с несколько завышенными притязаниями, стремление занять лидирующее положение среди сверстников. Следовательно, поджог дома был вызван желанием самоутвердиться в среде ровесников путем демонстрации пренебрежительного отношения к общепринятым нормам поведения и завоевать определенный авторитет. Содеянное им привело к возгоранию дома, что свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, чтопреступление было совершено подсудимым из хулиганских побуждений.
Таким образом, действия Машошина Д.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого установлено, что Машошин Д.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, учится в 9 классе средней школы № <адрес> края, воспитывается в неполной семье, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, контроль за несовершеннолетним сыном со стороны родителей отсутствует.
Машошин признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является несовершеннолетним, воспитывается в неполной семье, причиненный ущерб полностью возместил, положительно характеризуется по месту учебы, что согласно ст.61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и позволяют суду полагать, что несовершеннолетний подсудимый может быть исправлен без применения уголовного наказания.
Согласно ст.430 и ч.1 ст.432, п.3 ч.2 ст.90 УК РФ продолжительностью в пределах срока, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. «б», «г» ч.2 ст.90 УК РФ, суд полагает, назначить несовершеннолетнему подсудимому принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор подразделения по делам несовершеннолетних Красногвардейского ОВД <адрес> и ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, а именно: не покидать жилище после 21 часа; не пропускать занятия в школе и других образовательных учреждениях; не выезжать в другие местности без разрешения специализированного государственного органа;
При этом суд считает, что действенным контролем над несовершеннолетним будет являться надзор только специализированного государственного органа, а именно подразделения по делам несовершеннолетних Красногвардейского ОВД <адрес> по месту жительства Машошина, поскольку надзор со стороны родителей в данном случае был бы недостаточным, так как одной из причин совершения преступления несовершеннолетним было отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304,307-309 и ч.1 ст.432 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Машошина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.92 и п.п. «б», «г» ч.5 ст.302 УПК РФ Машошина Д.Н. освободить от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 1 год:
передать его под надзор подразделения по делам несовершеннолетних Красногвардейского ОВД <адрес>;
ограничить досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего, а именно: не покидать жилище после 21 часа; не пропускать занятия в школе и других образовательных учреждениях; не выезжать в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.
Контроль за поведением Машошина Д.Н. возложить на подразделение по делам несовершеннолетних Красногвардейского ОВД <адрес>.
Меру пресечения Машошину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> через Городовиковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Карсаев