Дело № 1-5(2012 г.)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 18 января 2012 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Дорджинова М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Яшенкова Е.А., подсудимой Корниенко Т.В., защиты в лице адвоката Улюмжаева Ю.В., предоставившего удостоверение №128, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Филипской О.В., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Корниенко Татьяны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в станице Раевская <адрес> края, не получившей образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, без постоянного места работы, проживающей по адресу: <адрес>, дом № 6, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корниенко Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Корниенко Т.В., находясь в домовладении ФИО3, расположенном по <адрес> Республики Калмыкия, желая обратить в свою пользу чужое имущество, похитила со стола кухонного помещения телефон марки «Sony Erikson» модели «Z-710», стоимостью 4900 рублей, принадлежащий ФИО3
Похищенное присвоила, своими действиями причинила потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Корниенко Т.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в указанном домовладении, увидела на столе мобильный телефон марки «Sony Erikson» модели «Z-710» и решила его похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел, взяла указанный телефон и вышла из дому, после чего вынула из телефона карту оператора сотовой связи, которую выбросила. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО3 и попросил вернуть телефон, на что она ответила отказом, ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в полицию, где она созналась в преступлении и добровольно выдала похищенный телефон. В содеянном глубоко раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд считает вину подсудимой Корниенко Т.В. в совершении указанного преступления полностью установленной.
Так, вина подсудимой Корниенко Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 14 часов 05 минут, пришла Корниенко Т.В., после чего они прошли в кухонное помещение и присели за стол. Спустя некоторое время Корниенко Т.В. стала собираться в больницу, где находилась на лечении, а он вышел на улицу и стал собирать Корниенко Т.В. продукты питания. После того как она уехала, он обнаружил пропажу телефона марки «Sony Erikson» модели «Z-710», которым пользовался его сын и понял, что кражу совершила Корниенко Т.В., на его звонки она не отвечала, а когда ответила, то отказалась возвращать похищенное. Указанный телефон он приобрел у незнакомого мужчины по имени Валентин. Постоянного места работы он не имеет, на его иждивении находятся двое детей. Средний ежемесячный доход от получаемой пенсии, пособий 7420 рублей, кроме этого он иногда работает по найму в качестве ветеринара у населения и получает максимальную оплату примерно в размере 8 000 рублей. Также он имеет подсобное хозяйство, состоящее из поросёнка и 24 голов птицы. При этом значительная часть денег тратится им на приобретение продуктов питания, одежду и предметов необходимых для содержания и воспитания детей, поэтому причиненный ему ущерб является значительным. В настоящий момент он каких-либо претензий к подсудимой не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является классным руководителем ФИО7, воспитанием и содержанием которого занимается его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ занятия в классе проводились до 14 часов 10 минут, расстояние от школы к дому, где проживает ФИО7, преодолевается примерно в течение 10 минут.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии следует, что они проживают вместе с отцом ФИО3, который воспитывает их один. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Корниенко Т.В., после ухода, которой они обнаружили пропажу телефона марки «Sony Erikson» модели «Z-710».
(л.д. 85-87, 88-90)
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Корниенко Т.В. добровольно выдала сотрудникам полиции телефон марки «Sony Erikson» модели «Z-710», который как она пояснила, похитила у ФИО3
(л.д. 91-93, 94-96)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия Корниенко Т.В. добровольно выдала телефон марки «Sony Erikson» модели «Z-710», ранее похищенный у ФИО3
(л.д. 17-20)
Указанный телефон марки «Sony Erikson» модели «Z-710» был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 127)Из заключения эксперта №150/11 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость телефона марки «Sony Erikson» модели «Z-710», с учетом его физического износа без зарядного устройства составляет 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
(л.д. 52-63)
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе указанного следственного действия потерпевший ФИО3 опознал изъятый у Корниенко Т.В. телефон марки «Sony Erikson» модели «Z-710» как принадлежащий ему и похищенный у него при указанных обстоятельствах.
(л.д. 102-106)
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая Корниенко Т.В. действовала тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения за счет чужого имущества. Своими действиями подсудимая причинила потерпевшему значительный ущерб. Совершая указанное, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного деяния.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимой обвинения, а также его доказанности в судебном заседании, позиции государственного обвинителя и конституционного принципа осуществления правосудия.
Как установлено судом, потерпевший ФИО3 не имеет постоянного места работы, размер получаемых пенсий и пособий составляет 7420 рублей, доход от работы по найму является непостоянным и максимальный его размер составляет 8 000 рублей. При этом на его иждивении находятся двое детей (1999 и 2000 годов рождения), воспитывает которых один.
Учитывая материальное положение потерпевшего, суд считает, что действиями подсудимой ему был причинен значительный материальный ущерб.
В связи с указанным судом не принимается во внимание довод защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как несостоятельный.
Таким образом, действия подсудимой Корниенко Т.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания в целях исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное Корниенко Т.В. относится к категории средней тяжести.
Подсудимая Корниенко Т.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 164), вместе с тем подсудимая в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию совершенного ею деяния, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Указанные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание указанной подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
Учитывая ряд смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию совершенного деяния, а также положения ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного Корниенко Т.В. преступления, её материальное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых новорожденный, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с рассрочкой его исполнения сроком на 1 го<адрес> месяцев.
До вступления приговора в законную силу избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым изъятый по делу телефон марки «Sony Erikson» модели «Z-710» вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Корниенко Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с применением ст. 46 ч. 3 УК РФ - с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев - определенными частями по 250 рублей ежемесячно.
Меру пресечения в отношении осужденной Корниенко Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу, изъятый по делу телефон марки «Sony Erikson» модели «Z-710» вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Дорджинов
Копия верна: судья М.А. Дорджинов