Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Судья ... суда ... Карсаев А.М.,
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 440 000 рублей, ссылаясь на то что, ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, состоящим из его личных вещей на сумму 185 000 рублей, автополога (брезента) стоимостью 25 000 рублей, 4 лебедками с тросами стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей. Кроме этого, просит возместить упущенную выгоду, причиненную простоем полуприцепа МАЗ госномер РН 6505 61 в размере 120 000 рублей и автомобиля МАЗ госномер О 327 НМ 61года по яо дела по о перевозкетопливом, деньгами на закуакуе не находилосьпросил взыскать в его пользу в размере 90 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что Дата обезличена года он на автомобиле МАЗ госномер О 327 НМ 61 с полуприцепом МАЗ госномер РН 6505 61, которые принадлежат на праве собственности ФИО4, приехал к ФИО2 и оставил указанный полуприцеп у него. В дальнейшем, по договоренности с последним, он начал осуществлять перевозку товаров сельхозпродукции на автомобиле МАЗ госномер О 327 НМ 61 с полуприцепом МАЗ госномер АА 3659 08.
После того, как в апреле 2009 года он был задержан сотрудниками милиции, ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ему имуществом, находившимся в автомобиле.
Кроме того, уточнил свои требования и просил истребовать у ответчика следующее имущество: металлический сейф, стоимостью 250 рублей; дипломат, стоимостью 200 рублей; 3 галстука, стоимостью 250 рублей каждый; 1 ондатровую шапка, стоимостью 5 000 рублей; полушубок из овчины, стоимостью 15 000 рублей; пару валенок, стоимостью 1 500 рублей; шарф, стоимостью 150 рублей; 7 брюк, стоимостью 700 рублей каждые; топливный насос высокого давления, стоимостью 28 600 рублей; турбонадув ЯМЗ, стоимостью 17 500 рублей; 32 подшипника, стоимостью 600 рублей каждый; 17 дисков для распила леса, стоимостью 950 рублей каждый; 2 баллона с пропаном объемом 50 и 5 литров, стоимостью 1 000 рублей каждый; 120 хромированных гаечных ключей, общей стоимостью 70 000 рублей; 2 комплекта набора головок в количестве 40 шт., общей стоимостью 6 000 рублей. Всего на общую сумму 185 000 рублей. Также просил истребовать автополог (брезент), стоимостью 25 000 рублей и 4 лебедки с тросами стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей.
В остальной части иска поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что ущерб в виде упущенной выгоды был причинен ему ответчиком простоем полуприцепа МАЗ госномер РН 6505 61 с Дата обезличена года по Дата обезличена года, простоем автомобиля МАЗ госномер О 327 НМ 61 с Дата обезличена года по Дата обезличена года года по яо дела по о перевозкетопливом, деньгами на закуакуе не находилосьпросил взыскать в его пользу.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив при этом, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ..., ... 54. В период с января по февраль 2009 года ФИО3 по устной договоренности с ним осуществлял перевозку сельхозпродукции.
При этом имущество, которое истец просит истребовать, у него отсутствует. Полуприцеп МАЗ, принадлежащий на праве собственности ФИО4, действительно находится у него, однако он не причинял истцу ущерба в виде упущенной выгоды из-за простоя указанного полуприцепа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Из ст. 301 Гражданского Кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с обозренным в ходе судебного заседания протоколом задержания транспортного средства МАЗ-543237 госномер О 327 НМ 61 следует, что указанный автомобиль под управлением ФИО3 был задержан Дата обезличена года сотрудниками ГАИ на КПМ «Аксайский мост» ....
Согласно обозренным в ходе судебного заседания протоколов допроса и задержания ФИО3 от Дата обезличена года, каких-либо ходатайств и заявлений по поводу находящегося в автомобиле МАЗ-543237 госномер О 327 НМ 61 имущества от него не поступало.
Как следует из обозренной в ходе судебного заседания расписки ФИО2 от Дата обезличена года, он принял на хранение автомобиль МАЗ-543237, полуприцеп МАЗ-93971 регион 08 и 14 кубометров пиломатериалов.
В соответствии с обозренным в ходе судебного заседания протокола осмотра автомобиля МАЗ-543237 госномер О 327 НМ 61 и полуприцепа МАЗ-93971 госномер АА 3659 регион 08 от Дата обезличена года, проводившегося в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что имущество в виде 4 лебедок с тросами, которые просит истребовать истец, в автомобиле не находились.
Из обозренных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением видно, что определением ... суда от Дата обезличена года на автомобиль МАЗ-543237 и 14 кубометров пиломатериалов, находящиеся по адресу: ..., ... 54, был наложен арест. При этом имущество в виде 4 лебедок с тросами, которое истец просит истребовать у ответчика, в автомобиле у него не находилось.
Согласно копиям страховых полисов от Дата обезличена года, ФИО3 являлся страхователем автомобиля МАЗ-543237 госномер О 327 НМ 61 и прицепа МАЗ-93971 госномер РН 6505 61 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года имел право управления полуприцепом МАЗ-93971 госномер РН 6505 61, а также что в период с января по февраль 2009 года ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 осуществлял перевозку сельхозпродукции.
Дата обезличена года автомобиль МАЗ-543237 госномер О 327 НМ 61 с полуприцепом МАЗ-93971 госномер АА 3659 08 под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ГАИ на КПМ «Аксайский мост» .... Сам ФИО3 был задержан Дата обезличена года, при этом каких-либо ходатайств и заявлений по поводу сохранности находящегося в автомобиле МАЗ имущества от него не поступало.
Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.
Кроме того, из объяснений истца, судом установлено, что он являлся собственником 4 лебедок с тросами.
При этом, как установлено судом, указанное имущество в автомашине МАЗ не находилось. Более того, истребуемое имущество не находится в наличии и у ответчика.
Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а именно: объяснениями ответчика, протоколом осмотра автомашины от Дата обезличена года, распиской ответчика от Дата обезличена года о принятии на хранении автомашины и полуприцепа из которых следует, что истребуемое имущество не находится во владении и пользовании у ФИО2.
Как видно из правовой природы ст. 301 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица.
В связи с этим, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, поэтому иск в части истребования имущества в виде 4 лебедок с тросами на общую сумму 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.
По вышеуказанным основаниям довод истца о наличии истребуемого имущества у ФИО2 судом не принимается во внимание.
Требование истца о возмещении ему упущенной выгоды, причиненный простоем полуприцепа МАЗ госномер РН 6505 61 с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 120 000 рублей также не подлежит удовлетворению.
Так, диспозиция ст. 15 ГК РФ предполагает причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также виновность должника в причинении убытков взыскателю.
Между тем, из объяснений истца следует, что он сам, добровольно, без какого-либо принуждения или насилия со стороны ответчика, оставил у него полуприцеп МАЗ госномер РН 6505 61.
Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик незаконно удерживает у себя указанный полуприцеп.
Также ФИО3 не доказал суду обоснованность расчета причиненных ему убытков в размере 120 000 рублей.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между убытками, причиненными ФИО3 простоем полуприцепа, и действиями ФИО2.
Что касается требования ФИО3 об истребования имущества, состоящего из металлического сейфа, стоимостью 250 рублей; дипломата, стоимостью 200 рублей; 3 галстуков, стоимостью 250 рублей каждый; 1 ондатровой шапки, стоимостью 5 000 рублей; полушубка из овчины, стоимостью 15 000 рублей; пары валенок, стоимостью 1 500 рублей; шарфа, стоимостью 150 рублей; 7 брюк, стоимостью 700 рублей каждые; топливного насоса высокого давления, стоимостью 28 600 рублей; турбонадува ЯМЗ, стоимостью 17 500 рублей; 32 подшипников, стоимостью 600 рублей каждый; 17 дисков для распила леса, стоимостью 950 рублей каждый; 2 баллонов с пропаном объемом 50 и 5 литров, стоимостью 1 000 рублей каждый; 120 хромированных гаечных ключей, общей стоимостью 70 000 рублей; 2 комплектов набора головок в количестве 40 шт., общей стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 185 000 рублей, а также автополога (брезента), стоимостью 25 000 рублей и возмещении упущенной выгоды, причиненной простоем автомобиля МАЗ госномер О 327 НМ 61года по яо дела по о перевозкетопливом, деньгами на закуакуе не находилосьпросил взыскать в его пользу в размере 90 000 рублей, то суд приходит к следующему.
Как следует из решения ... суда от Дата обезличена года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика имущества, состоящего из металлического сейфа, стоимостью 250 рублей; дипломата, стоимостью 200 рублей; 3 галстуков, стоимостью 250 рублей каждый; 1 ондатровой шапки, стоимостью 5 000 рублей; полушубка из овчины, стоимостью 15 000 рублей; пары валенок, стоимостью 1 500 рублей; шарфа, стоимостью 150 рублей; 7 брюк, стоимостью 700 рублей каждые; топливного насоса высокого давления, стоимостью 28 600 рублей; турбонадува ЯМЗ, стоимостью 17 500 рублей; 32 подшипников, стоимостью 600 рублей каждый; 17 дисков для распила леса, стоимостью 950 рублей каждый; 2 баллонов с пропаном объемом 50 и 5 литров, стоимостью 1 000 рублей каждый; 120 хромированных гаечных ключей, общей стоимостью 70 000 рублей; 2 комплектов набора головок в количестве 40 шт., общей стоимостью 6 000 рублей, всего на общую сумму 185 000 рублей, автополога (брезента), стоимостью 25 000 рублей и возмещении упущенной выгоды, причиненной простоем автомобиля МАЗ госномер О 327 НМ 61года по яо дела по о перевозкетопливом, деньгами на закуакуе не находилосьпросил взыскать в его пользу в размере 90 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об истребовании у ФИО2 указанного имущества на сумму 185 000 рублей, автополога (брезента), стоимостью 25 000 рублей и возмещении упущенной выгоды, причиненной простоем автомобиля МАЗ госномер О 327 НМ 61года по яо дела по о перевозкетопливом, деньгами на закуакуе не находилосьпросил взыскать в его пользу в размере 90 000 рублей, уже были предметом судебного разбирательства, по которым Дата обезличена года было вынесено решение, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
... суда в соответствии со ст. 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с истца, которому уплата государственной пошлины была отсрочена до принятия решения суда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально той части требований, в которой ему отказано.
В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества, состоящего из его личных вещей на сумму 185 000 рублей, автополога (брезента) стоимостью 25 000 рублей, 4 лебедок с тросами стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей, возмещении упущенной выгоды, причиненной простоем полуприцепа МАЗ госномер РН 6505 61 в сумме 120 000 рублей и автомобиля МАЗ госномер О 327 НМ 61года по яо дела по о перевозкетопливом, деньгами на закуакуе не находилосьпросил взыскать в его пользу в размере 90 000 рублей, - отказать.
Взыскать государственную пошлину в виде судебных расходов с ФИО3 в сумме 6 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ... с момента составления мотивированного решения в течение 10 дней через ... суд ....
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: судья А.М. Карсаев