Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Судья ... суда ... Карсаев А.М.,
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Городовиковское» (далее - ООО «РСУ Городовиковское» о взыскании денежных средств по договору подряда, оплаты вынужденного простоя, и возмещении компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РСУ Городовиковское» о взыскании денежных средств по договору подряда, оплаты вынужденного простоя, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года они заключили между собой договор о совместном выполнении отделочных работ на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» и назначили ФИО9 ответственной за получение и распределение денежных средств за выполненные их бригадой работы.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, по устной договоренности с ФИО10 - директором ООО «РСУ Городовиковское», они выполнили отделочные работы, в том числе шпатлевку и сопутствующую работу по потолку -2 раза, шпатлевку и сопутствующую работу по стенам -2 раза, шпатлевку и сопутствующую работу по стенам-3 раза под масляную окраску, шпатлевку и сопутствующую работу по откосам оконным и дверным - 2 раза, малярные работы, а также бетонную стяжку полов на 2-ом этаже указанного объекта на общую сумму 234 434,30 рубля. При этом ФИО10 выплатил им аванс в сумме 65 170 рублей.
Дата обезличена года ФИО10 представил им два трудовых соглашения от Дата обезличена года на отделочные работы на сумму 154 270 рублей и на шлифовку бетонных покрытий пола на сумму 9 030 рублей, которые были подписаны ФИО9.
Дата обезличена года ФИО10 представил им трудовое соглашение от Дата обезличена года на отделочные работы на сумму 93 360 рублей, которое противоречило трудовому соглашению от Дата обезличена года как по объему работ, которые были уже фактически выполнены, так и по их оплате, поэтому оно не было подписано ФИО9. Между тем, ФИО10 представил им расчет, согласно которому, из-за низкого качества оценил работу по трудовому соглашению от Дата обезличена года на сумму 62 348 рублей.
В связи с этим истцы просят обязать ФИО10 правильно оформить трудовое соглашение, выплатить им оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 169 264,30 рублей, оплатить вынужденный простой в размере среднедневного заработка, а также возместить моральный вред.
В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования в части его размера и просили взыскать с ответчика 102 319,80 рублей в качестве оплаты за выполненные шпатлевочные работы, а именно за шпатлевку и сопутствующую работу по потолку - 2 раза на сумму 40 179,60 рублей, шпатлевку и сопутствующую работу по стенам- 2 раза на сумму 26 949 рублей, шпатлевку и сопутствующую работу по стенам - 3 раза под масляную окраску на сумму 10 855,20 рублей, шпатлевку и сопутствующую работу по откосам оконным и дверным - 2 раза на сумму 24 336 рублей.
Малярные работы истцы оценили на сумму 154 270 рублей, при этом пояснили, что работы по оклейке стен обоями на сумму 51 975 рублей ими не выполнялись, и что ответчиком им был выплачен аванс в сумме 53 700 рублей, в связи с этим просили взыскать в их пользу с ответчика 48 595 рублей за малярные работы, а также 9030 рублей за шлифовку бетонных покрытий пола, итого общая сумма их требований составила 159 944,80 рубля (102 319,80 + 48 595 + 9 030) и по 15 000 рублей каждому в качестве возмещения морального вреда.
В части оплаты вынужденного простоя в размере среднедневного заработка, истцы уточнили требования и просили возместить упущенную выгоду, причиненную простоем их бригады.
В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Кроме того, истцы пояснили суду, что занимаются ремонтными и отделочными работами, но не являются индивидуальными предпринимателями. В октябре 2009 года они договорились между собой о совместном выполнении отделочных работ на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» и поручили ФИО9 заключить договор, а также получать и распределять денежные средства за выполненные работы. По устной договоренности с ФИО10 они стали выполнять отделочные работы, а также шлифовку бетонных покрытий пола на 2-ом этаже указанного объекта, однако при этом ответчик уклонялся от заключения с ними договора, а также поставлял им некачественные стройматериалы, что выяснилось после начала осуществления работ, из-за чего пострадало качество отделочных работ.
Представитель ответчика ООО «РСУ Городовиковское» ФИО10 исковые требования не признал и пояснил суду, что он является учредителем, директором ООО «РСУ Городовиковское». Дата обезличена года между ним в лице директора ООО «РСУ Городовиковское» и Министерством образования, культуры и науки ... был заключен государственный контракт на строительство объекта «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом». Дата обезличена года он в лице директора ООО «РСУ Городовиковское» заключил с ФИО9 договор субподряда на отделочные работы на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» на сумму 154 270 рублей и на шлифовку бетонных покрытий пола на сумму 9 030 рублей. Однако работы были выполнены некачественно, в результате чего их стоимость существенно снизилась до 62 348 рублей. Кроме того, бригада не выполнила работу по оклейке стен обоями на сумму 51 975 рублей, выплатил бригаде ФИО9 аванс на сумму 53 700 рублей в счет оплаты по договору на сумму 154 270 рублей. Следовательно, ФИО9 подлежит выплатить 8648 рублей (62 348 - 53 700).
Из пояснения представителя ответчика следует, что договорные отношения возникли у него только с ФИО9, поэтому остальные истцы не имеют права на предъявление к нему данных требований. Кроме того, ФИО9 заключала договор с ООО «РСУ Городовиковское», а иск предъявлен к ФИО10, то есть к нему, поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как он не отвечает по обязательствам ООО «РСУ Городовиковское».
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика и его адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статей 56,57 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В трудовом договоре указываются, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В ч. 2,3 ст. 713 ГК РФ указано, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты, выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право на оплату выполненной им работы в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Как следует из ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из ч. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Уставом ООО «РСУ Городовиковское», его учредителем и единственным участником является ФИО10.
Из свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе следует, что Дата обезличена года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «РСУ Городовиковское», которое было поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонной ИМНС России Номер обезличен по ....
Как следует из лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от Дата обезличена года ООО «РСУ Городовиковское» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО10 является директором ООО «РСУ Городовиковское».
Согласно обозренному в ходе судебного заседания государственному контракту Номер обезличен от Дата обезличена года, между ООО «РСУ Городовиковское» и Министерством образования, культуры и науки ... был заключен государственный контракт на строительство объекта «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом». При этом подрядчик в лице ООО «РСУ Городовиковское» имеет право заключить контракт подряда для выполнения работ с субподрядчиками.
Из договора от Дата обезличена года следует, что ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 договорились между собой о совместном выполнении отделочных работ на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» и назначили ФИО9 ответственной за получение и распределение денежных средств за выполненные их бригадой работы.
Как следует из обозренных в ходе судебного заседания 2-х трудовых соглашений от Дата обезличена года, между ФИО9 и ООО «РСУ Городовиковское» в лице директора ФИО10 был заключен договор, подписанный сторонами, на отделочные работы на сумму 154 270 рублей и на шлифовку бетонных покрытий пола на сумму 9 030 рублей на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» на срок до 2-х месяцев.
Из акта приемки работ следует, что ООО «РСУ Городовиковское» приняло работу ФИО9 по шлифовке бетонных покрытий полов на сумму 9 030 рублей, что подтверждается подписями сторон.
Согласно акту о приемке работ ООО «РСУ Городовиковское» приняло отделочные работы по шпатлевке и окраске на сумму 62 348 рублей.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 18 и Дата обезличена года, ФИО9 получила денежные средства в виде авансов от директора ООО «РСУ Городовиковское» ФИО10 на общую сумму 53 700 рублей.
Как следует из акта осмотра и оценке выполненных в ноябре-декабре 2009 года внутренних отделочных работ 2-го этажа на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» от Дата обезличена года, комиссией ООО РСУ «Городовиковское» установлено, что отделочные работы на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» были выполнены бригадой ФИО9 некачественно и требуют исправления.
Согласно обозренному в ходе судебного заседания постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от Дата обезличена года оперативным уполномоченным БЭП ОВД по ...у в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано, ввиду отсутствия состава преступления.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал суду, что отделочные работы по шпатлевке, грунтовке и окраске стен и потолков, как правило, оплачиваются комплексно, за весь объем работ. При этом их стоимость по ... составляет от 200 до 300 рублей за 1 кв.м, сведений о расценках по ... он не имеет.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал суду, что Дата обезличена года в составе комиссии участвовал при осмотре и оценке выполненных в ноябре-декабре 2009 года бригадой ФИО9 внутренних отделочных работ 2-го этажа на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом». В результате было установлено, что работы были выполнены некачественно и требуют исправления. Отделочные работы по шпатлевке, грунтовке и окраске оцениваются комплексно, а не по отдельности, по договорной цене, примерно 100 рублей за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что члены бригады ФИО9 не являлись работниками ООО «РСУ Городовиковское» и ими выполнялись подрядные работы на определенный срок, то, учитывая положения ст. 56,57 ТК РФ, суд считает, что между ними возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения.
Исходя из того, что заказчиком работ является Министерство образования, культуры и науки ..., а подрядчиком ООО «РСУ Городовиковское», то между ООО «РСУ Городовиковское» и бригадой ФИО9, члены которой не являются индивидуальными предпринимателями, возникли отношения субподряда, поэтому трудовые соглашения, заключенные между ними, суд оценивает как договоры субподряда.
Таким образом, суд считает установленным, что Дата обезличена года между ООО «РСУ Городовиковское» и Министерством образования, культуры и науки ... был заключен государственный контракт на строительство объекта «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом». Затем в период в октябре-ноябре 2009 года между ООО «РСУ Городовиковское» в лице директора ФИО10 и бригадой строителей в составе ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в лице ФИО9 были заключены договора субподряда на выполнение комплексных отделочных работ в виде шпатлевки, покраски общей стоимостью 154 270 рублей и шлифовки бетонных покрытий пола стоимостью 9030 рублей на 2-ом этаже объекта «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом». Итого общая стоимость субподряда составила 163 300 (154 270 + 9 030) рублей. В период исполнения обязательств по договору подряда бригаде был выплачен аванс на общую сумму 53 700 рублей. Во исполнение договора Дата обезличена года истцы выполнили отделочные работы по шпатлевке и покраске на общую сумму 48 595 (154 270 - 53 700 - 51 975) рублей, за исключением работы по оклейке стен обоями на сумму 51 975 рублей, ввиду их не выполнения. Кроме того, ими также была выполнена работа по шлифовке бетонных покрытий пола на сумму 9 030 рублей. Итого общая стоимость работ составила 57 625(48 595+9 030) рублей. При этом судом установлено, что ООО «РСУ Городовиковское» поставлял истцам некачественные стройматериалы, что выяснилось субподрядчиками после начала осуществления работ, что в дальнейшем отразилось на их качестве.
Суд, оценивая договоры субподряда на отделочные работы, в том числе шпатлевку, окраску на сумму 154 270 рублей и шлифовку бетонных покрытий пола на сумму 9 030 рублей на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» от Дата обезличена года заключенные между ООО «РСУ Городовиковское» и ФИО9 и акты приемки указанных работ, принимает их во внимание, так как они подписаны сторонами, в них определен объем работ, цена и время исполнения.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчику необходимо выплатить истцам оставшиеся денежные средства по договору субподряда за выполнение комплексных отделочных работ в общей сумме 48 595 рублей и шлифовки бетонных покрытий пола на сумму 9030 рублей.
Доводы истцов о том, что с ответчиком была устная договоренность об оплате в отдельности за шпатлевочные работы на сумму 102 319,80 рублей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Так, из договора субподряда от Дата обезличена года, названного трудовым соглашением, которое судом признается соответствующим гражданскому законодательству в части оформления подрядных отношений, следует, что между ФИО9 и ООО «РСУ Городовиковское» была достигнута договоренность по цене (154 270 руб.), объему работы и его исполнения. Кроме того, из этого же договора видно, что в стоимость комплексных отделочных работ входят также шпатлевочные и покрасочные (малярные) работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО10 об отсутствии устной договоренности об оплате шпатлевочных работ на сумму 102 319, 80 рублей с ФИО9. В этой части объяснения ФИО10 судом принимаются во внимание, поскольку они соответствуют договору субподряда от Дата обезличена года. Следовательно, объяснения истцов в части устной договоренности об оплате шпатлевочных работ на сумму 102 319, 80 рублей, судом не принимаются во внимание.
Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО10 о том, что из-за низкого качества стоимость снизилась до 62 348 рублей, поэтому с учетом выплаченного ФИО9 аванса на сумму 53 700 рублей, оплате подлежит 6648 рублей, так как суд считает установленным, что ответчик поставлял истцам некачественные стройматериалы, что выяснилось после начала осуществления работ.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что работы по шлифовке бетонных покрытий пола на сумму 9 030 рублей тоже были выполнены некачественно. Поэтому суд приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает принять во внимание объяснения истцов, касающиеся поставки ответчиком некачественных стройматериалов.
Вместе с тем, что касается искового требования об обязании правильно оформить договор субподряда, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Оценивая 2 договора субподряда от Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что их следует считать заключенными, учитывая, что ответчик допустил истцов к выполнению отделочных работ, а истцы выполнили эти работы и получили аванс, что свидетельствует об одобрении сделок сторонами после их заключения.
Следовательно, необходимость в правильном оформлении договора отсутствует.
Как следует из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому, учитывая положения вышеуказанной нормы закона, требование истцов о возмещении упущенной выгоды, причиненной простоем в размере среднедневного заработка, также не подлежит удовлетворению. Как установлено материалами дела, истцы работали на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» по срочному гражданскому договору на 2 месяца и после выполнения работ покинули объект.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика среднедневного заработка в виде упущенной выгоды, причиненной простоем у суда не имеются.
Разрешая вопрос о требовании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Из искового заявления и объяснений истцов следует, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинены им в связи с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, и связан с неправомерными действиями ответчика, нарушающими их имущественные права (право на предпринимательскую деятельность, получение дохода и т.д.).
Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Исходя из этого, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда также отказать.
Что касается возражения представителя ответчика относительно того, что правом на подачу данного иска обладает лишь ФИО9, с которой заключались договора, то суд считает его необоснованным.
Так, из смысла ст.40 ГПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности истцов или ответчиков.
Как видно из материалов дела, истцы заключили между собой договор о совместном выполнении отделочных работ на объекте «Спальный корпус на 50 мест» для ГОУ «Городовиковский детский дом» и назначили ФИО9 ответственной за получение и распределение денежных средств за выполненные их бригадой работы. Условия данного договора были согласованы между ними и не противоречат действующему законодательству.
С учетом того, что у ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения с ответчиком, то соучастие их в качестве истцов по данному делу является законным и обоснованным.
Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, потому что иск предъявлен к ФИО10, тогда как договорные отношения у истцов возникли с ООО «РСУ Городовиковское», суд также считает необоснованным.
Так, из смысла искового заявления следует, что иск предъявлен к ООО «РСУ Городовиковское» в лице его директора ФИО10. Более того, из Устава ООО «РСУ Городовиковское» следует, что его учредителем и единственным участником является ФИО10.
Таким образом, суд считает, что данный иск предъявлен к ООО «РСУ Городовиковское».
Согласно положению ст. 207 ГПК РФ, суд считает, что истцы имеют право на солидарное взыскание, поскольку предметом спора является общее право истцов. Поэтому суд полагает, что с ООО «РСУ Городовиковское» должны быть взысканы солидарно в пользу истцов ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 денежные средства по договору субподряда за выполнение отделочных работ на сумму 48 595 рублей и денежные средства по договору субподряда за выполнение работ по шлифовке бетонных покрытий пола на сумму 9 030 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с истца, которому уплата государственной пошлины была отсрочена до принятия решения суда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально той части требований, в которой ему отказано, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ Городовиковское» ... ... в солидарном порядке в пользу ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 денежные средства по договору субподряда за выполнение отделочных работ на сумму 48 595 рублей и денежные средства по договору субподряда за выполнение работ по шлифовке бетонных покрытий пола на сумму 9 030 рублей, всего 57 625 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «РСУ Городовиковское» в сумме 1 752 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ... с момента составления мотивированного решения в течение 10 дней через ... суд ....
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: судья А.М. Карсаев