Дело Номер обезличен г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дата обезличена года ...
Судья ... суда ... Карсаев А.М.,
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным отчета Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л:
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Дата обезличена года ФИО2 произвел оценку сеялки УПС-8 в форме отчета Номер обезличен, согласно которому ее стоимость составила 199 960 рублей. Однако данная оценка было проведена с грубыми нарушениями требований к проведению оценки, в связи с чем была неправильно определена цена сеялки.
На этом основании истцы просят суд признать недействительным отчет Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года, произведенный ответчиком.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили суду, что ранее они обращались с данным иском к ФИО5 и ФИО2, однако в настоящее время обращаются только к ФИО2.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с тем, что цена сеялки им была определена правильно. Кроме того, пояснил суду, что истцы уже обращались в суд с иском к нему и ФИО5 о признании недействительным отчета Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года, однако в удовлетворении их требований судом было отказано.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым гражданское дело по данному исковому заявлению прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может прекращено.
Из ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
... суда от Дата обезличена года с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 в счет погашения долга по договору займа взыскано 95 448 рублей. При вынесения решения судом был принят во внимание отчет по оценке сеялки марки УПС-8 (универсальная пневматическая сеялка) за Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненный предпринимателем ФИО2, который оценил принадлежащую истцам сеялку в 199 960 рублей.
Не согласившись результатами оценки сеялки, выполненной ФИО2, Дата обезличена года истцы обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным отчета Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года.
Из протокола судебного заседания ... суда от Дата обезличена года по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным отчета Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года следует, что истцы ФИО4 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования о признании недействительным отчета Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года, выполненной ФИО2, согласно которому ее стоимость составила 199 960 рублей. В обоснование своих требований указали, что данная оценка было проведена с грубыми нарушениями требований к проведению оценки (неправильное применение методики оценки), в связи с чем была неправильна определена цена сеялки.
Как следует из вступившего в законную силу решения ... суда от Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным отчета Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года было отказано
Дата обезличена года ФИО4 и ФИО3 повторно обратились в ... суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отчета Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года, согласно которому ее стоимость составила 199 960 рублей. В обоснование своих требований также указали, что данная оценка было проведена с грубыми нарушениями требований к проведению оценки, в связи с чем была неправильно определена цена сеялки.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО4 и ФИО3 от Дата обезличена года полностью тождественно исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 от Дата обезличена года по стороне, к которой предъявляется иск - ФИО2, по требованию - признать недействительным отчет Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года, согласно которому ее стоимость составила 199 960 рублей, и по основанию - проведение оценки с грубыми нарушениями требований к ее проведению.
Что касается довода истцов о том, что ранее они обращались с данным иском к ФИО5 и ФИО2, однако в настоящее время обращаются только к ФИО2, в связи с чем изменилась сторона по спору, то суд считает его необоснованным, так как из решения суда от Дата обезличена года следует, что ФИО5 выступал лишь заказчиком проведения оценки, которую осуществил ФИО2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется принятое и вступившее в законную силу решение суда.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется принятое и вступившее в законную силу решение суда.
Руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным отчета Номер обезличен сеялки УПС-8 от Дата обезличена года - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд ... через ... суд ... в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: судья А.М. Карсаев