Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Судья ... суда ... Карсаев А. М.,при секретаре Васькиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третьему лицу ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Дата обезличена года ФИО2, управляя автомобилем Ваз-2106 госномер А 835 НА 08, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на перекрестке ... и ... ..., совершил столкновение с автомобилем Дэу «Матиз» госномер А 760 РХ 08 под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 422 рубля, который состоит из стоимости ремонтных работ на сумму 33 052 рубля, стоимости запасных частей на сумму 43 040 рублей, стоимости основных материалов на сумму 3330 рублей. Кроме того, стоимость проведенных оценочных работ составила 1500 рублей.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО3, как с собственника транспортного средства, причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 80 922 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3227,66 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от Дата обезличена года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал иск, при этом пояснил суду, что перед столкновением он двигался на своей автомашине Дэу «Матиз» по ..., то есть по главной улице, а ФИО2 на автомашине Ваз-2106 двигался по ..., то есть по второстепенной дороге. Затем произошло столкновение с Ваз-2106, которая после скрылась с места происшествия.
Дата обезличена года он направил в адрес ФИО3 письмо с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба. В настоящее время работы по ремонту автомобиля, стоимость которых составила 79 422 рубля, завершены.
Ответчик ФИО3, не оспаривая результатов оценки причиненного истцу ущерба, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ему действительно принадлежал на праве собственности автомобиль Ваз-2106 госномер А 835 НА 08, однако в сентябре 2008 года он продал его ФИО5 по простой письменной доверенности, выданной на 1 год. Поэтому он не должен нести ответственности за действия ФИО5, предоставившего автомобиль ФИО2, а также за действия последнего, совершившего дорожно-транспортное происшествие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку надлежащим образом был извещен и им не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожные знаки), при наличии знака "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Из справки ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года на перекрестке ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Дата обезличена года ФИО4, управлял автомобилем Дэу «Матиз» госномер А 760 РХ 08, совершал поворот с ... на ... .... В это время по ... в полосе движения его автомобиля двигался автомобиль Ваз-2106 под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Дэу «Матиз», после чего скрылся.
Согласно акту Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года, у ФИО4 состояние опьянения не установлено.
Как следует из схемы к протоколу осмотра места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия расположено на пересечении улицы Попова и ... ..., в зоне действия знака "Уступите дорогу" для транспортных средств, движущихся по .... На месте происшествия находится автомобиль Дэу «Матиз», с левой стороны от которого находятся множественные осколки стекла и пластмассы. ... Чапаевском, в полосе движения транспортных, движущихся с ..., имеются следы торможения длиной 12 м, заканчивающиеся перед автомобилем Дэу «Матиз».
В соответствии с отчетом (заключением) Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Сааб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу «Матиз» составила 79 422 рубля, сумма материального ущерба (с учетом износа) составила 63 962, 53 рубля. При этом стоимость проведения отчета, согласно копии кассового чека, составила 1500 рублей.
Суд полагает признать достоверным данный отчет. Поскольку лицо, привлеченное к ее участию, является специалистом в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, имеющим специальную подготовку в области оценки транспортных средств, и являющимся лицом не заинтересованным в исходе дела.
Из копии претензии следует, что истец предлагал ответчику в досудебном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 80 922 рубля. Из уведомления о получении заказного письма следует, что ФИО3 получил письмо от ФИО4 Дата обезличена года.
Согласно постановлению о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Дата обезличена года мировым судьей Городовиковского судебного участка ФИО2 было назначено наказание в виде 2 суток ареста за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с постановлением начальникам ОГИБДД ОВД по ...у 08 СЕ Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Как следует из копии карточки учета транспортных средств ОГИБДД ОВД по ...у, автомобиль Ваз-2106 госномер А 835 НА 08 с Дата обезличена года принадлежит на праве собственности ФИО3
Из свидетельства о регистрации транспортного средства ... от Дата обезличена года следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Дэу «Матиз» госномер А 760 РХ 08.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 с 2004 года является владельцем Ваз-2106 госномер А 835 НА 08. В сентябре 2008 года он доверил ФИО5 право управления указанным автомобилем по простой письменной доверенности, выданной сроком на 1 год.
Дата обезличена года ФИО2, управляя автомобилем Ваз-2106 госномер А 835 НА 08, на перекрестке ... и ... ..., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Дэу «Матиз» госномер А 760 РХ 08, приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Дэу «Матиз» ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 422 рубля, который состоит из стоимости ремонтных работ на сумму 33 052 рубля, стоимости запасных частей на сумму 43 040 рублей, стоимости основных материалов на сумму 3330 рублей, а также убытки, связанные с проведением оценочных работ на сумму 1500 рублей.
Дата обезличена года ФИО4 направил в адрес ФИО3 письмо с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.
Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое лицо, которое управляет источником повышенной опасности для окружающих, а лишь на то, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в силу определенного правомочия.
По смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов, лицо, управляющее транспортным средством в силу различных отношений с его владельцем, не является владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем транспортного средства продолжает оставаться собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за вред.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3, как собственник транспортного средства, которым был причинен ущерб, должен возместить истцу вред, причиненный его имуществу, то есть 79 422 рубля. При этом суд исходит из суммы фактически понесенных истцом затрат на восстановление своего автомобиля.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением оценочных работ на сумму 1500 рублей, так как необходимость в этих расходах также была вызвана причиненным в ходе дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом.
Довод ФИО3 о том, что он передал право управления принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Ваз-2106 госномер А 835 НА 08 ФИО5, суд не принимает во внимание, так как ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.
Вместе с тем, как следует из объяснения ответчика, простая письменная доверенность на право управления автомобилем была выдана им ФИО5 в сентябре или октябре 2008 года сроком на 1 год.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года ФИО5 не имел права управления автомобилем, принадлежащим ФИО3
Что касается требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, то суд приходит к следующему.
Так, из искового заявления и объяснений истца следует, что моральный вред был причинен ему, в том числе и тем, что дорожно-транспортное происшествие отрицательно сказалось на его работе, которая носит разъездной характер, и связан с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его имущественные права (право использования транспортного средством в рабочих целях).
Однако, как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Исходя из этого, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать, поскольку компенсация морального вреда за причинение действиями, нарушающим имущественные права гражданина по категориям подобных дел не предусмотрена гражданским законодательством.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из квитанции, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3227,66 рублей.
В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 80 922 рубля составляет 2627,66 рублей.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба на общую сумму 79 422 рубля, а также расходы по оплате проведенных оценочных работ на сумму 1500 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2627,66 рублей.
В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ... через ... суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.М. Карсаев