Дело № 2-231/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерацииг. Городовиковск 17 августа 2010 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация ГГМО) о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,
у с т а н о в и л :
Бембешев А.П., Бембешева В.Н. обратились в суд с иском к администрации ГГМО о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на следующее.
На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации ГГМО в составе межведомственной комиссии вынесено постановление №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на 1 микрорайоне <адрес>, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселении проживающих в нем жильцов.
Вместе с тем, договором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 52,09 кв.м., находящаяся в указанном доме, по договору приватизации была передана Бембешеву А.П., Бембешевой В.Н. в собственность. О том, что жилой дом признан был аварийным, истцы узнали спустя длительное время, так как администрация ГГМО скрывала данное обстоятельство. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации. Следовательно, сделка по приватизации, принадлежащей им квартиры, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной и недействительной с момента её совершения. На этом основании просят признать сделку недействительной и обязать ответчика предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании истица Бембешева В.Н. и представитель истцов Даниленко Е.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом Даниленко Е.В. пояснила, что сделка по приватизации квартиры истцами подлежит признанию недействительной по основанию её ничтожности, так как изначально она не соответствовала закону, поскольку в соответствии с жилищным законодательством жилые помещения, находящиеся домах, признанными аварийными, не подлежали приватизации. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что действительно истцы пропустили срок давности, предусмотренный ст.205 ГК РФ он подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своего права они узнали только в конце 2009 г.
Представитель ответчика, ведущий специалист администрации ГГМО Бурчугинов В.М., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что истцы пропустили срок давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Сделка по приватизации квартиры истцами Бембешевым А.П., Бембешевой В.Н. была заключена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ
Истец Бембешев А.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в Городовиковском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.
Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бембешева А.П., Бембешевой В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требованием истцов является признание сделки недействительной по основанию её ничтожности.
Из материалов дела установлено, что квартира по договору приватизации была передана в собственность Бембешева А.П., Бембешевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд приходит к мнению, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истёк ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах считает, что истцы пропустили срок исковой давности, при этом, согласно ст.205 ГК РФ, не предоставили суду доказательства об уважительных причинах пропуска указанного срока.
На этом основании ходатайство истцов и их представителя о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. А доводы представителя Даниленко Е.В., что о нарушенном праве истцы узнали только в конце 2009 г., не имеет значения по делу.
Принимая во внимание абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ о том, что признание судом неуважительными причины пропуска срока исковой давности, обязывает суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бембешева А.П., Бембешевой В.Н.к администрации ГГМО отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня получения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья: Т.А. Хокшанова