о признании сделки приватизации недействительной, примениии последствий недействительности сделок, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Дело № 2-232/2010 г.

г. Городовиковск 17 августа 2010 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Манжиковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация ГГМО) о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

Кравчук Т.В. обратился в суд с иском к администрация ГГМО о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на следующее.

На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации ГГМО РК в составе межведомственной комиссии вынесено постановление №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на 1 микрорайоне <адрес>, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселении проживающих в нем жильцов.

Вместе с тем, договором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 32,27 кв.м. в указанном доме по договору приватизации была передана в собственность отцу Кравчук Т.В. На момент смерти отца истец проживал совместно с ним в квартире. После вступления в наследство узнал, что квартира принадлежала отцу на праве собственности. Считает, что квартира не подлежала приватизации, так как жилой дом, в котором она находится, был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ истец просит признать сделку приватизации недействительной по основанию её ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать администрацию ГГМО предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании истец Кравчук Т.В. и его представитель Даниленко Е.В., полагая требования иска обоснованными, поддержали их и просили удовлетворить. При этом Даниленко Е.В. пояснила, что сделка по приватизации квартиры подлежит признанию недействительной по основанию её ничтожности, как не соответствующая закону, поскольку согласно жилищному законодательству квартира не подлежала приватизации, так как находилась в аварийном доме. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, считая его пропущенным и подлежащим восстановлению согласно ст.205 ГК РФ. При этом пояснила, что истец узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Представитель ответчика, ведущий специалист администрации ГГМО Бурчугинов В.М. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении на том основании, что истец Кравчук Т.В. пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, который в силу ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки по приватизации квартиры. В связи с чем заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка по приватизации спорной квартиры была заключена отцом истца ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ

Представители заинтересованных лиц нотариус Городовиковского нотариального округа РК Надмидова Ж.Н. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в Городовиковском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще были извещены.

Учитывая мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кравчук Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что квартира по договору приватизации была передана в собственность отца истца Кравчук Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ в три года для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начавшийся со дня исполнения сделки, истёк ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим полагает, что истец пропустил срок исковой давности, не предоставив суду доказательств уважительных причин пропуска данного срока. На этом основании заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о восстановлении срока исковой давности не имеется. При таких обстоятельствах считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Доводы же представителя Даниленко Е.В. о том, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня получения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья: Т.А. Хокшанова