Дело № 2-314/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Городовиковск 27 сентября 2010 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
с участием помощника прокурора Городовиковского района РК: Яшенкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ручеек» Городовиковского района Республики Калмыкия (далее - МДОУ «Ручеёк») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Автозамена: Фамилия И.О.обратилась в суд с иском к МДОУ «Ручеёк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
С 1997 г. она принята на работу в МДОУ «Ручеёк», где работала на должностях завхоза и помощника по кухне. С 2001 г. до дня увольнения работала прачкой на три группы детей, на полной ставке. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении её должности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии вакансий, соответствующих её квалификации. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатного расписания. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, а копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ не работает, за июнь и июль 2010 г. получила пособие в размере среднего заработка. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик ознакомил с ним менее чем за два месяца до увольнения. На момент ознакомления с приказом о предстоящем сокращении в детском саду имелись вакантные должности кастелянши и подсобного рабочего, что подтверждается ответом руководителя государственной инспекции труда в Республике Калмыкия. Однако предложены ответчиком истице не были, так как с ДД.ММ.ГГГГ на них принята ФИО4, которая после увольнения истицы выполняла обязанности прачки. Кроме того, считает, что согласно санитарно-эпидемиологическим нормам должность прачки не подлежит сокращению, поскольку для этого необходимо перевести детский сад на 4-х часовой рабочий день. Полагает, что фактически никакого сокращения штатов не произошло, а было грубо нарушено её право на труд. Заведующая детским садом Сидоренко Н.В. избавилась от неё, как от неугодного работника. В результате незаконного увольнения лишилась единственного источника средств к существованию, так как на иждивении имеет сына студента. Поскольку испытала стресс, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Автозамена: Фамилия И.О., поддержав заявленные требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за август-сентябрь 2010 г., поскольку за июнь-июль месяцы получила пособие в размере среднемесячного заработка.
Представитель ответчика заведующая МДОУ «Ручеёк» Сидоренко Н.В. иск не признала и пояснила, что Автозамена: Фамилия И.О. была уволена на основании распоряжения администрации АГРМО «О реструктуризации детских садов», пункт 2 которого рекомендовал заведующим детских садов привести штатное расписание в соответствие с ним. В связи с этим были проведены хронометраж и сокращение должности прачки, поскольку согласно санитарным нормам объем работы прачки рассчитан на 4 группы, то есть по 0,25 ставки на 1 группу, а в МДОУ их всего 3. Также пояснила, что ФИО4 была принята завхозом и подсобным рабочим временно, но в связи с отказом от предложенных вакансий Автозамена: Фамилия И.О. и ФИО6, принята на постоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вменена обязанность прачки, а с ДД.ММ.ГГГГ работу прачки выполняет Гордиенко. Кроме того, полагала, что истица пропустила предусмотренный трудовым законодательством месячный срок обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурора Городовиковского района РК Яшенков Е.А., полагая, что увольнение истицы Автозамена: Фамилия И.О. произведено незаконно, поскольку не имелось правовых оснований для сокращения численности работников в МДОУ «Ручеёк», просил суд удовлетворить её требования в полном объёме.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Автозамена: Фамилия И.О. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения Автозамена: Фамилия И.О. обязанности прачки исполняла завхоз ФИО4, потом кастелянша и нянечки, а с ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко. Фактически должность прачки не сократилась, поскольку её обязанности выполняются другими работниками.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что они являются членами профсоюзной организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в субботу заведующая детским садом Сидоренко Н.В. вызвала их для разрешения вопроса о предложении Автозамена: Фамилия И.О. вакантной должности завхоза, освободившейся после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 После телефонного разговора заведующей с Автозамена: Фамилия И.О., отказавшейся от вакантной должности, они подписали акт об отказе Шалыго от предложенной должности.
Из постановления Главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации сети дошкольных образовательных учреждений» следует, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности» в МДОУ «Ручеёк» установлены 3 возрастные группы, в связи с чем заведующей МДОУ поручено привести штатную численность в соответствие с данным Постановлением.
Из приказа по МДОУ «Ручеёк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников» следует, что в связи с изменением штатного расписания МДОУ «Ручеек» должности 0,75 ставки прачки и 1 ставки младшего воспитателя подлежат сокращению с ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автозамена: Фамилия И.О. переведена с должности завхоза на должность машиниста по стирке белья с ДД.ММ.ГГГГ
Из уведомления МДОУ детский сад «Ручеёк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности.
Из трудовой книжки истицы и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Автозамена: Фамилия И.О. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности прачки по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Из справки Управления образования Администрации Городовиковского РМО от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ежемесячная заработная плата Автозамена: Фамилия И.О. составляет <данные изъяты> руб.
Из расчетного листа за июнь 2010 г. следует, что Автозамена: Фамилия И.О. получила выходное пособие за июнь 2010 г.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МДОУ детский сад «Ручеёк» следует, что Автозамена: Фамилия И.О. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанной даты кастелянше ФИО4 вменены обязанности по стирке штор, белья по группам, полотенца.
Из письма государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 22 июня
2010 г. на имя Автозамена: Фамилия И.О. следует, что ставка прачки была сокращена на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО2 РМО «О реструктуризации сети дошкольных образовательных учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного постановления в МДОУ «Детский сад «Ручеёк с ДД.ММ.ГГГГ установлены вместо 4 групп 3 группы. Соответственно оплата прачки производилась из расчета 0,75 ставки за 3 группы. Вопрос о незаконным увольнении Автозамена: Фамилия И.О. является спорным, разрешаемым в судебном порядке.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением должности прачки. Увольнение истицы произведено на основании приказа заведующей МДОУ детский сад «Ручеёк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников». Обосновывая увольнение истицы законным, зав. детским садом Сидоренко Н.В. пояснила, что сокращение штата произвела на основании постановления администрации ГРМО «О реструктуризации сети дошкольных образовательных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В связи с этим, обсуждая правомерность увольнения Автозамена: Фамилия И.О., суд приходит к мнению, что оно было произведено без законных оснований, поскольку согласно постановлению ФИО2 администрации ГРМО, изданного на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности», в связи с отсутствием детей младшего дошкольного возраста в дошкольных образовательных учреждениях в детском саду «Ручеёк» установлены 3 группы детей.
Судом установлено, что в настоящее время в дошкольном учреждении «Ручеёк» действительно воспитываются 3 группы детей, на каждую из которых приходится по 0,25 ставки прачки, а всего 0,75 ставки.
Кроме того, суд установил, что 0,25 ставки прачки была сокращена в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается письмом Гострудинспекции по Республике Калмыкия.
С учетом этого приходит к мнению, что на основании постановления Главы Администрации Городовиковского РМО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в дошкольном учреждении трех групп детей в 2009 г. с 1 сентября была сокращена 0,25 ставки. Следовательно, в 2010 г. сокращение штатной численности работников детского сада, в частности, должности прачки не предусматривалось.
Принимая во внимание, что правовых оснований для сокращения должности прачки не имелось, суд считает, что увольнение истицы по сокращению штата произведено незаконно, в связи с чем Автозамена: Фамилия И.О. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ
На этом основании доводы представителя ответчика о том, что Автозамена: Фамилия И.О. пропустила предусмотренный трудовым законом месячный срок для обращения в суд являются несостоятельными, так как согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что трудовая книжка получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что она не пропустила установленный законом месячный срок обращения в суд.
Обсуждая требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Принимая во внимание, что за июнь и июль 2010 г. Автозамена: Фамилия И.О. получила заработную плату в размере среднего месячного заработка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, то есть за август и сентябрь 2010 г.
В судебном заседании установлено, что ежемесячная заработная плата прачки при пятидневной рабочей неделе составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истицы за август и 19 рабочих дней сентября 2010 г. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (зарплата за август) + <данные изъяты> : 22 (кол-во рабочих дней сентября) х 19 (кол-во рабочих дней по день вынесения решения суда).
Обсуждая требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что увольнение истицы ответчиком произведено без законных оснований. В связи с этим её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. На этом основании суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истица заплатила за услуги адвоката <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией Городовиковской юридической консультации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу Автозамена: Фамилия И.О. подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ответчика в муниципальный районный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ручеёк» Городовиковского района Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Автозамена: Фамилия И.О. в должности прачки в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Ручеёк» Городовиковского района Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеёк» Городовиковского района Республики Калмыкия в пользу Автозамена: Фамилия И.О. заработную плату за время вынужденного прогула за август-сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> (шесть тысяч шестьдесят) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (восемьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (три тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеёк» Городовиковского района Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда в части восстановления Автозамена: Фамилия И.О. на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Городовиковский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова