Дело №2-30/2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 16 февраля 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Филипской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования <адрес> (далее – МУП «Благоустройство»), третьему лицу Собранию депутатов Городовиковского городского муниципального образования <адрес> (далее – Собрание депутатов ГГМО) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования, третьему лицу на стороне ответчика Собранию депутатов ГГМО о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве главного экономиста в МУП «Городовиковский водоканал». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Собрания депутатов ГГМО № МУП «Горводоканал» ликвидирован, создана ликвидационная комиссия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией указанного предприятия. За период с апреля по сентябрь 2010 г. общая сумма задолженности по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате, включая компенсационные выплаты, составила 72020,35 руб. Истица считает, что невыплатой заработной платы и предусмотренных законом компенсационных выплат, связанных с увольнением, грубо нарушены её права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 21, ст. 136 ТК РФ. Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, полагает, что работодатель обязан выплатить ей проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки. Поскольку из-за неправомерной задержки выплаты заработной платы она и её семья оказались в трудном материальном положении, полагает, что ей причинены нравственные и моральные страдания. В связи с этим просила взыскать с администрации ГГМО задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за периоды: с апреля по июнь 2010 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72020,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 3602,40 руб.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ГГМО надлежащим МУП «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования РК.
Ответчик МУП «Благоустройство», полагая, что требования истицы являются необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, подав возражение на исковое заявление, в котором указал, что МУП «Городовиковский водоканал» находится на стадии ликвидации, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно решению Собрания депутатов Городовиковского ГМО № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия переданы ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал», которая является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, Собрание депутатов ГГМО является учредителем и собственником имущества ликвидированного предприятия, следовательно, оно несет субсидиарную ответственность. Собрание депутатов передало имущество в МУП «Благоустройство», которое не является правопреемником МУП «Горводоканал».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью, пояснив, что фактически МУП «Благоустройство» является правопреемником МУП «Городовиковский водоканал», так как произошла реорганизация «Горводоканала», поскольку его имущество было передано в «Благоустройство» по решению Собрания депутатов ГГМО от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, оборотные и основные средства, состоящие из скважин, насосных станций, водопроводных сетей, зданий, сооружений и транспортных средств. МУП «Благоустройство» находится по тому же юридическому адресу: пер.Западный,58 <адрес>, по которому находилось МУП «Горводоканал». Также «Благоустройство» осуществляет те же функции и услуги, которые осуществлял «Горводоканал», в частности, распределение и подачу воды населению и предприятиям, а также удаление и обработку сточных вод. Указанные функции закреплены и в Уставе МУП «Благоустройство». На этом основании полагает, что её требования к МУП «Благоустройство» являются правомерными. До настоящего времени взысканная по судебным приказам задолженность по заработной плате ей не выплачена. Ежемесячно она получала заработную плату в размере 10394,50 руб. В результате увольнения перенесла нравственные страдания, так как потеряла постоянную работу, заработок, находится на бирже и не трудоустроена. Из-за невыплаты заработной платы, выходного пособия на протяжении семи месяцев она и её семья испытывает материальные трудности.
Представитель ответчика - директор МУП «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании распоряжения Главы администрации ГГМО от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истица в трудовых правоотношениях с МУП «Благоустройство» не состояла. Кроме того, МУП «Благоустройство» не является правопреемником МУП «Городовиковский водоканал», так как последнее ликвидировано, до настоящего времени запись о ликвидации юридического лица в Госреестр не внесена. Вместе с тем пояснил, что действительно на основании решения Собрания депутатов ГГМО в МУП «Благоустройство» по актам приема-передачи переданы основные и оборотные средства МУП «Горводоканал», а именно, скважины, насосные станции, водопроводные сети, частично автотранспорт. Используя данное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» осуществляет водоснабжение населения города и предприятий. Дополнительные функции закреплены в Уставе предприятия. Бывшие работники МУП «Горводоканала» в количестве 43 чел. приняты на работу в МУП «Благоустройство».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрания депутатов ГГМО в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из смысла ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, за исключением кредиторов и учредителей (участников) юридического лица.
Из материалов дела, в частности, решения Собрания депутатов Городовиковского ГМО № следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Городовиковский водоканал» создано ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы администрации ГГМО от ДД.ММ.ГГГГ на баланс МУП «Городовиковский водоканал» с баланса администрации Городовиковского ГМО переданы основные средства. Согласно Уставу МУП «Горводоканал» следует, что в числе основных целей предприятия являлись: оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению населения и прочих потребителей, оказание платных услуг населению.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята в МУП «Городовиковский водоканал» главным экономистом.
Из решений Собрания депутатов Городовиковского ГМО №, 16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начат процесс добровольной ликвидации МУП «Городовиковский водоканал», назначена ликвидационная комиссия и определен срок ликвидации ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № составлен перечень основных средств, подлежащих передаче с баланса МУП «Горводоканал» на баланс МУП «Благоустройство», а также внесены изменения в сведения об экономической деятельности последнего, касающиеся его дополнительных обязанностей, в частности, распределение воды, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, удаление и обработка сточных вод.
Из распоряжения заместителя Главы администрации Городовиковского РМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Приложению № основные средства МУП «Горводоканал» остаточной стоимостью 6770,7 тыс. руб. переданы на баланс МУП «Благоустройство».
Из Устава МУП «Благоустройство» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов ГГМО утверждены изменения и дополнения, которыми внесены дополнительные обязанности, в том числе, распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
Из бухгалтерского баланса, составленного ликвидационной комиссией МУП «Горводоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредиторская задолженность предприятия составляет 4795784,66 руб., в том числе задолженность перед персоналом 1458612,90 руб., перед ФИО1 в сумме 72019,35 руб.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена из МУП «Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией данного предприятия.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ликвидационной комиссии ФИО4, следует, что задолженность по заработной плате ФИО1 за апрель-июнь 2010 г. составляет 57640,27 руб.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ликвидационной комиссии ФИО5, следует, что ФИО1 начислена заработная плата за период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14380,08 руб.
Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с МУП «Городовиковский водоканал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10394,50 руб.
Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ликвидационной комиссии МУП «Городовиковский водоканал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выходному пособию за май и июнь 2010 г. в размере 55199,43 руб.
Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ликвидационной комиссии МУП «Городовиковский водоканал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14380,08 руб.
Из постановлений <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебных приказов в отношении должника МУП «Городовиковский водоканал» возбуждены исполнительные производства.
Из справки <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства в отношении вышеуказанного должника не окончены.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала главным экономистом МУП «Городовиковский водоканал». ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с ликвидацией данного предприятия, при этом ей не были выплачены заработная плата и выходное пособие за период с апреля по июнь 2010 г. и с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем установлено, что судебными приказами мировых судей Городовиковского и Яшалтинского судебных участков в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате и выходному пособию за период с 1 по 30 апреля, с мая по июнь 2010 г., с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных приказов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены. Данные обстоятельства истица не оспаривала.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за вышеуказанный период не имеется, поскольку есть вступившие в законную силу решения мировых судей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2010 г. и с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Между тем, обсуждая требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы согласно банковской ставке рефинансирования, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Передача прав и обязанностей, а также имущества возможна согласно ст. 58 ГК РФ лишь при реорганизации юридического лица.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что фактически ликвидации МУП «Горводоканал» не было, поскольку его имущество, права и обязанности перешли к МУП «Благоустройство». Последнее находится по тому же юридическому адресу, где находился МУП «Городовиковский водоканал»: пер.Западный,58 <адрес> РК. Используя имущество «Горводоканала», с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» осуществляет ту же деятельность, которую осуществлял «Горводоканал», как-то: распределение воды, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, удаление и обработка сточных вод. За выполнение указанных функций он получает соответствующую плату от населения и юридических лиц.
Принимая во внимание, что к МУП «Благоустройство» перешли имущество, права и обязанности МУП «Городовиковский водоканал», оно выполняет ту же деятельность, которую осуществлял «Горводоканал», суд приходит к мнению, что фактически имела место реорганизация муниципального унитарного предприятия. Следовательно, МУП «Благоустройство» является правопреемником МУП «Горводоканал». В связи с этим требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы с ответчика являются правомерными.
Учитывая, что судебными приказами в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной заработной плате, суд приходит к мнению, что до этого времени в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы согласно банковской ставке рефинансирования.
Из телеграмм Центрального Банка Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ– 7,75%.
Исходя из этого с МУП «Благоустройство» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 821,96 руб. = (35,34 + 717,60 + 69,02):
35,34 руб. – ((10 394,50 руб. (размер задолженности за апрель 2010 г. ) х 0,02% (1/300 от ставки рефинансирования) х 17 дней (с момента начисления до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ));
717,60 руб. – ((55 199,43 руб. (размер задолженности за май, июнь 2010 г.) х 0,02% (1/300 от ставки рефинансирования) х 65 дней (с момента начисления до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ));
69,02 руб. – ((14380,08 руб. (размер задолженности с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,02% (1/300 от ставки рефинансирования) х 24 дня (с момента начисления до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ)).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что вследствие увольнения истицы по инициативе работодателя с апреля 2010 г. и по настоящее время ей не выплачена причитавшаяся заработная плата и выходные пособия в общей сумме 72020,35 руб. Ввиду отсутствия работы, согласно её образованию и квалификации, она не трудоустроена, является безработной, так как стоит на учете в службе занятости района. По причине невыплаты заработной платы, выходного пособия истица испытывает финансовые трудности, а на этой почве нравственные страдания, возникшие из-за отсутствия средств на удовлетворение своих потребностей, в том числе, приобретение продуктов питания, одежды и т.д. На этом основании её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При вышеизложенных обстоятельствах являются несостоятельными доводы директора МУП «Благоустройство» ФИО3 о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ликвидационная комиссия МУП «Горводоканал» и Собрание депутатов ГГМО, поскольку судом установлено, что фактически была реорганизация предприятия МУП «Горводоканал» и его имущество передано в МУП «Благоустройство», которое, используя его по назначению, получает доход, прибыль и, соответственно, должно отвечать по обязательствам реорганизованного предприятия.
По этим основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» и данное предприятие не является правопреемником МУП «Горводоканал».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Следовательно, с МУП «Благоустройство» в муниципальный районный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату задолженности, а также компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования <адрес> в бюджет <адрес> муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского город-ского муниципального образования Республики Калмыкия задолженности по заработной плате в размере 72020 (семьдесят две тысячи двадцать) рублей 35 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова