Дело №2-135-2/136/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 27 мая 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мышанского Петра Павловича на постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Городовиковскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска имущества должника и отмене запрета регистрационных действий,
у с т а н о в и л :
Мышанский П.П. обратился в суд с заявлением на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска имущества должника и отмене запрета регистрационных действий, ссылаясь на следующее.
На основании исполнительного листа, выданного Городовиковским районным судом РК о взыскании с ФИО5 в пользу Мышанского П.П. задолженности по договору займа в размере 204272,22 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №. Исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о розыске имущества должника и наложении запрета регистрационных действий, в частности, в отношении автомашины марки ЗИЛ-53016о, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ТРАН АА431О 08, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Установив, что согласно кассационному определению Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является должником в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ отменил постановления о розыске имущества должника и наложении запрета регистрационных действий, полагая, что указанный автомобиль наследственным имуществом не является. Мышанский П.П. просил постановления судебного пристава-исполнителя признать незаконными и отменить их. При этом указал, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест и производить розыск любого имущества должника, не указанного в ст. 446 ГПК РФ. Также взыскатель полагает, что в кассационном определении не указано, что ФИО5 должна выплачивать долг наследодателя только за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
До рассмотрения заявления Мышанского П.П. от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на жалобу, в котором он указал, что грузовой автомобиль ЗИЛ не является наследуемым имуществом, он был приобретен ФИО5 в период её брака с ФИО7 и зарегистрирован на неё. Она является титульным собственником. К отзыву приложил сообщение нотариуса Городовиковского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о составе наследственного имущества, перешедшего ФИО5 после смерти ФИО7
В судебном заседании Мышанский П.П., поддержав свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что спустя три месяца после смерти ФИО7 он обращался к ФИО5 по поводу долга умершего мужа, предъявлял ей расписку о том, что он должен был ему 200 000 руб. ФИО5 все время обещала выплатить долг. До истечения срока исковой давности в ноябре 2010 г. он вынужден был обратиться в суд, решением которого сумма долга взыскана с ФИО5. Однако, ФИО5, получив наследственное имущество, продала его. В настоящее время у неё, кроме спорного автомобиля марки ЗИЛ, 2003 г/в, другого имущества не имеется. Указанный автомобиль весной этого года она сняла с учёта и готовит его к продаже. Считает, что должник ФИО5 фактически уклоняется от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, полагая постановления о прекращении розыска имущества должника и отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявления Мышанского П.П. При этом пояснил, что данные постановления вынесены на том основании, что грузовой автомобиль марки ЗИЛ, госномер ТРАН АА431О 08 не является наследственным имуществом, так как зарегистрирован на ФИО5 Если бы одна вторая доля на указанный автомобиль была бы признана за умершим ФИО7 и унаследована наследниками, только в этом случае был бы возможен его розыск и запрет регистрационных действий. Кроме того, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО5 зарегистрированного недвижимого имущества не значится.
Должник ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления Мышанского П.П., пояснив, что спорный автомобиль ЗИЛ не является наследственным имуществом. Данный автомобиль после снятия с учета стоит у неё в гараже. Автомашину сняла с учета, чтобы не платить транспортный налог. Кроме того, пояснила, что имуществом, перешедшим в порядке наследования от супруга ФИО7, она распорядилась, в частности, все транспортные средства продала посторонним лицам. Также продала посторонним лицам жилой дом с земельным участком. Безалкогольный цех с производственной базой продала своим родителям, так как должна была им деньги, которые занимала на погашение кредитов, оставшихся после смерти мужа. То, что она погашает кредит, подтверждается справкой Росбанка. В настоящее время не работает, на себя и несовершеннолетних детей получает пенсию по потере кормильца в размере 4330 руб. на каждого, проживает с детьми у родителей. Кроме того, пояснила, что она знала о наличии долга перед Мышанским П.П., однако в настоящее время не имеет возможности уплатить ему деньги, так как погашает кредит.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из кассационного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу Мышанского П.П. с ФИО5 взыскан основной долг по договору займа 200 000 руб., проценты за просрочку платежа 3272, 22 руб., судебные расходы 1000 руб. Кроме того, с ФИО5 в доход бюджета <адрес> муниципального образования РК взыскана госпошлина в размере 5232,72 руб.
Судом установлено, что ФИО5 и её двое несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 приняли наследство на общую сумму 766 354, 99 руб., при этом доля наследства ФИО5 без учета доли, принадлежащей ей как пережившей супруге, составляет 433 636,49 руб., доли ФИО8 и ФИО9 – 289090,98 руб. (по 144 545,49 руб. каждого).
В состав наследственного имущества вошли: автомобиль марки Нисан Блюберд стоимостью 98 182,40 руб., автомобиль марки УАЗ 3151201 стоимостью 28 800 руб., автомобиль марки ГАЗ-53 и автомобиль марки КАВЗ-3271 общей стоимостью 27 860 руб., автомобиль марки ГАЗ-53 стоимостью 8 600 руб., денежный вклад 1 233,83 руб., хранящийся в филиале Городовиковского отделения Сбербанка России №, с причитающимися процентами и компенсацией, жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по пер.Южный,д.17 <адрес>, общей стоимостью 363 099,96 руб., безалкогольный цех по <адрес> стоимостью 89 000 руб., производственная база по <адрес> стоимостью 227 000 руб.
Ввиду того, что ФИО5, будучи наследником, приняла наследство, она является должником перед Мышанским П.П. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.
Из исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда РК Городовиковским районным судом Мышанскому П.П. выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5 суммы долга 200 000 руб., процентов за просрочку платежа 3 272,22 руб. и судебных расходов 1000 руб.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании поступившего к нему исполнительного листа возбудил в отношении должника ФИО5 исполнительное производство №.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он объявил розыск имущества должника, в частности, грузового автомобиля марки ЗИЛ, 2003 года выпуска, цвет белый, тип кузова – фургон, регистрационный знак ТРАН АА 431 О 08 и наложил запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника, в частности, грузового автомобиля марки ЗИЛ, 2003 года выпуска, цвет белый, тип кузова – фургон, регистрационный знак ТРАН АА 431 О 08 и отменил запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 после смерти мужа ФИО7 приняла наследство на сумму 433 636,49 руб. Решением суда с неё, как наследника, к которому перешло наследственное имущество, в пользу Мышанского П.П. взыскано денежных средств на общую сумму 204 272,22 руб. = (200 000 + 3272, 22 руб. + 1000). До настоящего времени сумма долга остаётся невыплаченной. Из объяснений взыскателя Мышанского П.П. суд установил, что всё наследственное имущество ФИО5 продала. Должник ФИО5 данное обстоятельство не отрицала и не оспаривала. В связи с этим суд приходит к мнению, что ФИО5, зная о наличии долга перед Мышанским П.П., реализовала имущество, перешедшее к ней в порядке наследования, и получила имущественную выгоду. Действия должника суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от исполнения решения суда. Между тем, руководствуясь ст.1175 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, считает, что ФИО5 обязана отвечать по долгам наследодателя.
При таких обстоятельствах считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска имущества должника, об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат отмене.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 и должника ФИО5 суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Городовиковскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска имущества должника и отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – отменить, заявление Мышанского Петра Павловича – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Председательствующий Т. А. Хокшанова
Копия верна: судья Т. А. Хокшанова