Дело № 2-154/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 июля 2011 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Карсаева А. М.,
при секретаре Васькиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО АКБ «Росбанк») о признании недействительным условия пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в Городовиковский районный суд с данным иском к ОАО АКБ «Росбанк», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №N012CCD007378UUA, по условиям которого на неотложные нужды ей предоставлен кредит в сумме 48 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора ответчиком был открыт ссудный счет для учета задолженности по кредиту, вследствие чего с нее была взыскана единовременная комиссия в сумме 1 440 рублей за открытие ссудного счета, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно взыскивалась комиссия в размере 96 рублей за обслуживание ссудного счета.
Не согласившись с условием оплаты за открытие и ведение ссудного счет, ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор №N012CCD007378UUA в части условий пункта 2.4, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу убытки в сумме 5 664 рубля (1 440 + 4 224 (44 месяца х 96 рублей)), проценты за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной комиссии в сумме 422 рубля 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №N012CCD007378UUA, по условиям которого на неотложные нужды ФИО1 предоставлен кредит в сумме 48 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора ответчиком был открыт ссудный счет для учета задолженности по кредиту, вследствие чего с нее была взыскана единовременная комиссия в сумме 1 440 рублей за открытие ссудного счета, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно взыскивалась комиссия в размере 96 рублей за обслуживание ссудного счета.
Оспаривая кредитный договор №N012CCD007378UUA в части условия п. 2.4, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающего взимание единовременной платы за открытие ссудного счёта, ФИО1 направила свое исковое заявление в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, и не ходатайствовала при этом о его восстановлении.
Таким образом, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, требование ФИО1 о признании недействительными условий п.2.4 кредитного договора №N012CCD007378UUA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, предусматривающих взимание с последней единовременной комиссии за открытие ссудного счёта, и взыскании с ответчика в её пользу 1 440 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счёта, являются незаконными и поэтому не подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде единовременной комиссии 1 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 рубля 61 копейка, поскольку из смысла ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов ставится в зависимость от взыскания основной суммы долга относительно процентов, вследствие чего проценты на сумму 1 440 рублей также не могут быть взысканы.
Также суд не может согласиться с требованием о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» уплаченных ею денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 4 224 рубля (44 месяца х 96 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по мнению суда, включение в кредитный договор условий о взимании с платы за ведение ссудных счетов, необходимых для оформления кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных выше правил осуществления банковской деятельности. Вследствие указанных обстоятельств действия ответчика по включению в указанные кредитные договоры условий об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета суд находит неправомерными, ущемляющими права истицы как потребителя и нарушающими действующее законодательство.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1, выполняя условия кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 96 рублей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 224 рубля (44 месяца х 96 рублей).
Данные правоотношения по своему характеру являются длящимися и действуют до настоящего времени. Поскольку срок действия и исполнения кредитного договора, содержащего условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, подлежащее признанию недействительным, не истёк, вывод истицы о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в ее пользу денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счёта, является правильным.
Однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за ведение ссудного счёта за последние три года, то есть за 36 месяцев, что составляет 3 456 рублей (36 месяцев х 96 рублей).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета по кредитному договору истице причинены нравственные страдания и переживания.
С учетом указанного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истице в размере 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей (200 + 400).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 456 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: судья А.М. Карсаев