Дело № 2-127/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
г.Городовиковск 07 июля 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей, от которой имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением мирового судьи Городовиковского судебного участка брак между ними расторгнут. В период брака с ответчицей приобретено следующее имущество: 1) в 2000 г. за 60000 руб. жилой дом в <адрес>; 2) в 2002 г. за 7000 руб. жилой дом в <адрес>; 3) в 2006 г. за 8413 руб. земельный участок размером 181 кв.м. в <адрес>; 4) в 2007 г. построили здание магазина «Лори» в <адрес>, затратив на постройку 30000 руб. Общая сумма оформленного на ФИО2 имущества составляет 105413 руб. Поскольку от добровольного раздела нажитого имущества ответчица отказалась, поэтому ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.
В порядке подготовки дела к судебному рассмотрению ФИО2 представила встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что, кроме имущества, указанного истцом, в период брака ими было приобретено: 1) здание склада, расположенное в <адрес>, стоимостью 1194077 руб.; 2) автомобиль АУДИ-80, 1988 года выпуска; 3) автомобиль ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, стоимостью 350000 руб.; 4) автомобиль Renault Megane (Рено Меган), 2007 года выпуска. При этом просила разделить между ними имущество, выделив в её собственность жилой дом в <адрес>, жилой дом в <адрес>, земельный участок размером 181 кв.м. в <адрес>, здание магазина «Лори», расположенное в <адрес> и автомобиль ГАЗ-2752, а всего имущества на общую сумму 455413 руб. За ответчиком сохранить право собственности на здание склада, расположенное в <адрес>. Кроме того, ФИО2 указала, что автомобили АУДИ-80 и Renault Megane (Рено Меган) были проданы ответчиком (истцом) ФИО1, а вырученные деньги им самовольно присвоены.
До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ стороны представили суду в письменной форме мировое соглашение и заявления, которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом утвердить мировое соглашение.
Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд считает возможным рассмотреть мировое соглашение в отсутствие истца (ответчика) ФИО1 и ответчицы (истицы) ФИО2
Проверив материалы дела, исследовав мировое соглашение сторон, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда указываются условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Из заключенного мирового соглашения суд установил, что имуществом, нажитым в период брака, стороны определили: 1) жилой дом в <адрес>; 2) жилой дом в <адрес>; 3) земельный участок в <адрес>; 4) здание магазина в <адрес>.
Также стороны определили, что имущество, находящееся в собственности сторон, не указанное в мировом соглашении, является их личной собственностью и не подлежит разделу.
По условию мирового соглашения ответчик (истец) ФИО2 признала за истцом (ответчиком) ФИО1 право собственности на:
жилой дом в <адрес>, в котором ответчик (истец) ФИО2 сохраняет право проживания, однако, в случае продажи истцом (ответчиком) ФИО1 жилого дома, ответчик (истец) обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу;
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.
Истец (ответчик) ФИО1 признал за ФИО2 право собственности на:
здание магазина в <адрес> «а»;
жилой дом в <адрес>;
? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>.
При этом ФИО1 в полном объеме отказался от своих материально-правовых требований к ФИО2, составляющих предмет иска. В свою очередь ФИО2 в полном объеме отказалась от своих встречных материально-правовых требований к ФИО1, составляющих предмет встречного иска.
Кроме того, стороны договорились, что судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, друг другу они не возмещают, расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. После заключения мирового соглашения стороны обязались не предъявлять друг другу каких-либо претензий материального характера.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит законодательству, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает необходимым его утвердить и производство по делу прекратить.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Из смысла ст.101 и ст.98 ГПК РФ следует, что при заключении мирового соглашения стороны вольны по своему усмотрению определить, какая часть понесенных ими судебных расходов возлагается на каждую из сторон. Если соответствующая договоренность отсутствует, распределение судебных расходов осуществляет суд. Критерий, которым при этом руководствуется суд, тот же, что и при удовлетворении исковых требований (полном либо частичном). Расходы в пользу истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру исковых требований, с которыми ответчик согласился по условиям мирового соглашения, и в пользу ответчика - пропорционально той части требований, от которых истец отказался.
В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стоимость совместно нажитого недвижимого имущества, в том числе, двух домов, земельного участка и магазина «Лори» стороны определили в 105413 рублей.
Истец (ответчик) ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из половины причитавшегося ему имущества на сумму 52706,50 руб. в размере 1782 руб. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что он оплатил госпошлину в полном объеме.
Между тем, ответчица (истица) ФИО2 при подаче встречного иска уплатила всего 500 руб., при этом просила суд уменьшить размер государственной пошлины, так как размер ее дохода не позволял оплатить государственную пошлину в полном объеме. Однако в подтверждение своих доводов она не представила суду письменных доказательств уважительности своей просьбы.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что по условиям мирового соглашения стороны признали равными свои доли в супружеском имуществе, суд приходит к мнению, что ФИО2 не оплатила государственную пошлину в установленном размере и полагает необходимым взыскать с неё в бюджет <адрес> муниципального образования оставшуюся сумму госпошлины, исходя из цены иска в сумме 52706,50 коп. в размере 1282 руб.(1782-500).
Суд также принимает во внимание, что сторонам ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 признает за ФИО1 право собственности на: 1) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором она сохраняет право проживания, однако в случае продажи ФИО1 жилого дома ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу; 2) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
ФИО1 признает за ФИО2 право собственности на: 1) здание магазина «Лори», расположенное по адресу <адрес> «а»; 2) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; 3) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Стороны ФИО1 и ФИО2 отказываются от своих материально-правовых требований, предъявленных друг к другу, в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального образования <адрес> в сумме 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Городовиковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова