о взыскании задолженности по выплате заработной платы

Дело № 2-25/2011 г.

именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года г. Городовиковск

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М.,

при секретаре Васькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Натальи Ивановны к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского ГМО), третьему лицу Собранию депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сергеева Н.И. обратились в суд с указанным иском к администрации Городовиковского ГМО, третьему лицу Собранию депутатов Городовиковского ГМО, обосновав его следующим.

Приказом № 58 от 23 июня 2008 года она была принята в МУП «Городовиковский водоканал» (далее МУП «Горводоканал») на должность бухгалтера и позже назначена на должность и.о. главного бухгалтера.

19 апреля 2010 года Собранием депутатов Городовиковского ГМО принято решение о ликвидации МУП «Горводоканал» Городовиковского ГМО, в рамках реализации которого 22 июня 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Однако за 2010 года у МУП «Горводоканал» перед ней возникла задолженность по выплате заработной платы, включая компенсационные выплаты, связанные с увольнением. Так, за май 2010 года задолженность составила <данные изъяты> рубля, за июнь 2010 года - <данные изъяты> рублей, за период с 25 августа по 25 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей. Между тем, решением Собрания депутатов Городовиковского ГМО и распоряжением администрации Городовиковского ГМО от 19 апреля 2010 года основные средства МУП «Горводоканал» были переданы на баланс МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО.

В связи с этим просит взыскать с администрации Городовиковского ГМО, как с учредителя и собственника МУП «Горводоканал» задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Определением Городовиковского районного суда от 2 февраля 2011 года производство по данному делу в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за май 2010 года в размере <данные изъяты> рубля и за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты>, прекращено.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что задолженность по заработной плате за период с 25 августа по 25 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей была ранее взыскана судебным приказом мирового судьи Городовиковского судебного участка от 22 октября 2010 года с ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал», однако до настоящего времени данный судебный акт не исполнен, так как на балансе МУП «Горводоканал» какое-либо ценное имущество отсутствует, по причине чего она вынуждена предъявить требования к администрации Городовиковского ГМО. С взысканием процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Представитель ответчика - администрации Городовиковского ГМО Бурчугинов В.М., просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, истица заявила исковые требования к ненадлежащему ответчику, процедура ликвидации МУП «Горводоканал» в настоящее время не завершена, ликвидационный баланс в окончательной форме не утвержден, запись о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) находится в производстве Арбитражного суда. При этом учредителем и собственником имущества МУП «Горводоканал» является Собрание депутатов Городовиковского ГМО.

Представитель третьего лица - Собрания депутатов Городовиковского ГМО Гаевая В.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время МУП «Горводоканал» в установленном порядке не ликвидировано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.И. отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 6, 8 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика другим лицом допускается лишь по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу решения Собрания депутатов Городовиковского ГМО № 73 от 27 декабря 2007 года создано Муниципальное унитарное предприятие «Городовиковский водоканал», при этом на администрацию Городовиковского ГМО возложена обязанность осуществить реализацию принятого решения.

Как следует из смысла распоряжения Главы администрации Городовиковского ГМО от 1 февраля 2008 года, основные средства переданы с баланса администрации Городовиковского ГМО на баланс МУП «Горводоканал».

Согласно Уставу МУП «Горводоканал», его учредителем и собственником имущества является Собрание депутатов Городовиковского ГМО.

В соответствии с решениями Собрания депутатов Городовиковского ГМО № 15, 16 от 19 апреля 2010 года следует, что с 19 апреля 2010 года начат процесс добровольной ликвидации МУП «Горводоканал» Городовиковского ГМО РК, назначена ликвидационная комиссия и определен срок ликвидации - 19 октября 2010 года. Основные средства переданы с баланса МУП «Горводоканал» на баланс МУП «Благоустройство». При этом для приема-передачи основных средств была создана ликвидационная комиссия под председательством заместителя Главы администрации Городовиковского ГМО.

Распоряжением заместителя Главы администрации Городовиковского ГМО от 19 апреля 2010 года, во исполнение решения Собрания депутатов Городовиковского ГМО, основные средства МУП «Горводоканал» переданы на баланс МУП «Благоустройство».

Согласно выпискам из приказов, Сергеева Н.И. была принята 23 июня 2008 года в МУП «Горводоканал» в качестве бухгалтера, с 14 октября 2008 года, приказом №119 от 6 октября 2008 года, назначена в качестве и.о. главного бухгалтера, а приказом № 84 от 21 июня 2010 года уволена с данного предприятия 22 июня 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из судебного приказа мирового судьи Городовиковского судебного участка от 22 октября 2010 года, с ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал» в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 августа по 25 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства Городовиковского районного отдела судебных приставов от 17 ноября 2010 года следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Городовиковского судебного участка от 22 октября 2010 года о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в отношении МУП «Горводоканал» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2010 года, заявление о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом) принятого к производству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сергеева Н.И. с 23 июня 2008 года по 22 июня 2010 года работала в МУП «Горводоканал» в должности бухгалтера, а также и.о. главного бухгалтера. 19 апреля 2010 года Собранием депутатов Городовиковского ГМО было принято решение о ликвидации МУП «Горводоканал» Городовиковского ГМО, после чего истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Решением Собрания депутатов Городовиковского ГМО от 19 апреля 2010 года начат процесс добровольной ликвидации МУП «Горводоканал» Городовиковского ГМО РК и назначена ликвидационная комиссия. На момент обращения в суд процедура ликвидации МУП «Горводоканал» не завершена, ликвидационный баланс в окончательной форме не утвержден, запись о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принятого к производству Арбитражным судом.

Однако за период с 25 августа по 25 сентября 2010 года у МУП «Горводоканал» перед ней возникла задолженность по выплате заработной платы - <данные изъяты> рублей. Не согласившись, в порядке ст. 41 ГПК РФ, на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - МУП «Горводоканал» и Собрание депутатов Городовиковского ГМО, истица предъявила заявленные требования к администрации Городовиковского ГМО.

Между тем, судебным приказом мирового судьи Городовиковского судебного участка от 22 октября 2010 года с ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал» в пользу истицы уже была взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 августа по 25 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в отношении которой 17 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 25 августа по 25 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, так как данные требования уже были предметом судебного разбирательства.

Что касается довода истицы о том, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика, как с учредителя МУП «Горводоканал», в силу ст. 399 ГК РФ, то суд с ним не может согласиться, так как согласно Уставу МУП «Горводоканал», его учредителем и собственником имущества является Собрание депутатов Городовиковского ГМО.

При этом из ч. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По этим же основаниям, учитывая, что истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит отказу в удовлетворении требование истицы о компенсации ей администрацией Городовиковского ГМО морального вреда в размере <данные изъяты>, так как условием возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, является его причинение работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, каковым ответчик не является.

Также, по аналогичным основаниям, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с администрации Городовиковского ГМО процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, так как из анализа ст. 236 ТК РФ следует, что обязанность по выплате заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, наравне с обязанностью по выплате процентов за их задержку, лежит на работодателе, тогда как с ответчик не состоял с истицей в трудовых отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Сергеевой Натальи Ивановны к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, третьему лицу Собранию депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 25 августа по 25 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия с момента составления мотивированного решения в течение 10 дней через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: А.М. Карсаев

Копия верна: судья А.М. Карсаев