Дело № 2-17/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Городовиковск 8 февраля 2011 г.
Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Хелемендик Г.И., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия Кистирева Г.В. (далее - ФИО2 СМО ФИО4) к ФИО3 сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия (далее - ФИО3 СМО) о признании незаконным и отмене решений ФИО3 СМО №№38/1, 38/2, 38/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 СМО ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 СМО о признании незаконным и отмене решений ФИО3 СМО №№38/1, 38/2, 38/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Решением ФИО3 СМО № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, решениями №№38/1, 38/2, 38/3 от ДД.ММ.ГГГГ 3 выговора, а решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Розентальского СМО предписано оказать материальную помощь МУП «Водоканал» <адрес> РК. Считая указанные решения ФИО3 СМО незаконными, ввиду допущенных нарушений Регламента ФИО3 СМО, а именно, аудиозапись спорных заседаний ФИО3 СМО не велась, протокол заседания подписан только Председателем ФИО3 СМО, при этом протокол заседания составлен с нарушениями, предъявляемыми к форме и содержанию протокола, отсутствует порядковый номер протокола, не приложен список приглашенных лиц и зарегистрированных депутатов, а также в Реестре нормативно-правовых актов ФИО3 СМО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные протокола и решения отсутствуют. Вместе с тем, акты обнародования в нарушение «Порядка опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Розентальского СМО» подписаны Председателем ФИО3 СМО и двумя депутатами, а не представителями учреждений и организаций, в ведении которых находятся места для обнародования. Также ФИО3 СМО в нарушении норм трудового законодательства, в части порядка применения дисциплинарного взыскания, не затребовало от него письменного объяснения, а также не представило в установленном порядке решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, для ознакомления, которые, по сути, дублируют друг друга. Кроме того, ФИО4 считает, что ссылка ФИО3 СМО в решении на отсутствие резервного капитала и контроля за МУП «Водоканал» <адрес>, является несостоятельной, так как МУП самостоятельная организация, со своим Уставом, в соответствии с которым резервный капитал не предусмотрен. Тогда как в решении об оказании материальной помощи МУП «Водоканал» <адрес>, ФИО3 СМО не указывает в соответствии с какой нормой закона принято решение, отсутствует финансово-экономическое обоснование принятого решения, а также указания на источники финансирования для оказания материальной помощи МУП «Водоканал» <адрес>, при этом Устав и бюджет Розентальского СМО на 2010 г. не предусматривают расходы на оказание материальной помощи МУП «Водоканал» <адрес>.
На этом основании просит признать незаконными и отменить вышеуказанные решения ФИО3 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 50000 руб.
До рассмотрения дела по существу, ФИО2 СМО ФИО4 подал заявление об отказе от исковых требований по ранее поданному исковому заявлению к ФИО3 СМО о признании незаконным и отмене решений ФИО3 СМО №№38/1, 38/2, 38/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда.
Рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 СМО ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ ФИО2 СМО ФИО4 от предъявленных исковых требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из этого и учитывая, что отказ от исковых требований совершен добровольно, последствия указанного процессуального действия известны, следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В связи с этим суд полагает, что данное дело подлежит прекращению в связи с отказом от иска, при этом силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия Кистирева Г.В. к ФИО3 сельского муниципального образования Городовиковского района Республики Калмыкия о признании незаконным и отмене решений ФИО3 СМО №№38/1, 38/2, 38/3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Г.И. Хелемендик