Дело № 2-278/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 августа 2011 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе председательствующего судьи: Карсаева А.М.,
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (далее ООО «Ритейл Групп») к Цанкировой Валентине Михайловне о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Ритейл Групп» обратилось в суд с иском к Цанкировой В.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.
С 2009 года Цанкирова В.М. работала директором магазина № общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Трейдинг», расположенного в <адрес>.
По договору комиссии на продажу товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продинвест Трейдинг» передало ООО «Ритейл Групп» на реализацию товар на сумму 3 861 579,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Цанкирова В.М., в порядке перевода из ООО «Продинвест Трейдинг» была принята в ООО «Ритейл Групп» на должность директора того же магазина № в <адрес> с полной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Ритейл Групп» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой было установлено, что остаток товара по учетным данным должен был составлять <данные изъяты> рубль, однако фактически остаток составил <данные изъяты> рублей. Недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Первая аудиторская контора», конечный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> рублей, тогда как фактически в наличии товара было на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие чего была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе недостача перед ООО «Продинвест Трейдинг» за октябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, недостача перед ООО «Ритейл Групп» <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая выявленную арифметическую ошибку при подсчете оборотов в товарных отчетах за 2010 год на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, недостача в магазине № ООО «Ритейл Групп» возникла по причине ненадлежащего выполнения директором магазина Цанкировой своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей.
В связи с этим ООО «Ритейл Групп» просит суд взыскать с Цанкировой причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Бадма-Гаряев Э.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил суду следующее.
Согласно данным сводной ведомости по кассе магазина № ООО «Продинвест Трейдинг», где Цанкирова работала директором с ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2009 года выручка составила <данные изъяты> рублей, тогда как согласно представленному ответчицей товарному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выручки составила <данные изъяты> рублей. При этом сплошным арифметическим подсчетом данных товарного отчета установлено, что сумма выручки за указанный период составила <данные изъяты> рублей, по причине чего образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежала передаче из ООО «Продинвест Трейдинг» в ООО «Ритейл Групп».
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Ритейл Групп» ФИО4 сообщила главному бухгалтеру ООО «Продинвест Трейдинг» ФИО12 о том, что к ней обращалась Цанкирова, пояснившая, что в магазине № ООО «Ритейл Групп» имеется недостача товаров на сумму около <данные изъяты> рублей, по причине чего просила не учитывать 4 приходные товарные накладные на сумму около <данные изъяты> рублей, чтобы уменьшить остаток товаров.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Ритейл Групп» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой было установлено, что выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, составившая разницу между остатками товаров, имевшихся в наличии, и данными расходно-кассовой документации, в том числе о сумме выручки за указанный период.
Так, согласно арифметическому пересчету данных рукописного товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого Цанкировой ежемесячно, прибыль за январь 2010 года составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными сводной ведомости по кассе и журналом кассира-операциониста, тогда как в товарном отчете указанная ответчицей итоговая прибыль за январь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, недостача товаров составила <данные изъяты> рублей.
При арифметическом пересчете данных товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыль за февраль 2010 года составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными сводной ведомости по кассе и журналом кассира-операциониста, тогда как в товарном отчете указанная ответчицей итоговая прибыль за февраль 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, недостача товаров составила <данные изъяты> рублей.
За май 2010 года, согласно пересчету данных товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыль составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными сводной ведомости по кассе и журналом кассира-операциониста, тогда как в товарном отчете указанная ответчицей итоговая прибыль за май 2010 года составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, недостача товаров составила <данные изъяты> рублей.
Аналогично установлена разница между учетными данными по остатку товаров с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с фактическим наличием товаров на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом инвентаризация осуществлялась в присутствии Цанкировой, к учету были приняты все товары ООО «Ритейл Групп», имевшиеся в наличии, к расходной части были отнесены как выручка, так и товары с просроченным сроком годности, бой товара, списанный товар, возврат на склад и долги покупателей. Тем не менее, разница между приходом товара и суммой расхода и остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила итоговую сумму недостачи <данные изъяты> рублей. Акт инвентаризации был подписан ответчицей, которая была согласна с ее результатами и замечаний к нему не имела.
Цанкировой было предоставлено время для предоставления своего расчета недостачи, однако она не смогла обосновать отсутствие товара на сумму <данные изъяты> рублей на момент инвентаризации.
Для подтверждения правильности результатов инвентаризации ООО «Первая аудиторская контора» провела бухгалтерскую экспертизу документов магазина № ООО «Ритейл Групп», результаты которой подтвердили установленную в ходе инвентаризации сумму недостачи <данные изъяты> рублей, с погрешностью в 1 рубль, установив также недостачу товарно-материальных ценностей по магазину № ООО «Продинвест Трейдинг» за октябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Цанкирова В.М. и ее представитель Спирина Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом Цанкирова пояснила суду, что действительно в товарных отчетах за октябрь 2009 года, за январь, февраль, май 2010 года и за период с 1 февраля по 11 марта, вследствие арифметических ошибок суммы выручки оказались завышенными, тогда как в сводной ведомости по кассе и журнале кассира-операциониста суммы выручки указаны, верно.
В марте 2011 года она установила расхождение остатков товаров согласно учетным данным с фактическим наличием примерно на сумму <данные изъяты> рублей, по причине чего обратилась к бухгалтеру ООО «Ритейл Групп» ФИО4 с просьбой установить причину образовавшейся разницы.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехала инвентаризационная комиссия, которая установила итоговую сумму недостачи товара на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением членов комиссии она вынуждена была написать расписку о том, что она принимает на себя обязанность возвратить сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день после проведения инвентаризации остаток товара был вывезен в г. Элисту, при этом менеджеры, принимавшие товар, не приняли у нее.
Указанная недостача могла возникнуть по причине того, что в магазине не проводилась переоценка поступавшего ранее товара, в случае изменения его цены по последним приходным накладным, а также по причине некорректной работы компьютерной программы «1 С», которая осуществляет учет товара.
Представитель ответчицы Спирина, возражая против удовлетворения заявленных требований и поддержав приведенные выше доводы, пояснила, что сумма недостачи за октябрь 2009 года по магазину № ООО «Продинвест Трейдинг» в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию, поскольку по этим обязательствам Цанкирова не может отвечать перед ООО «Ритейл Групп», вследствие чего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Первая аудиторская контора», не может быть принято судом к вниманию. Кроме того, указала, учетная политика истца и отсутствие переоценки товара не позволяют с достоверностью установить размер недостачи, а также, что в инвентаризационную опись были включены товары без указания их цены, что привело к необоснованному занижению остатка.
Определением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
ФИО6 показала суду, что работала в магазине № ООО «Ритейл Групп» бухгалтером и кассиром с января 2010 года и являлась материально ответственным лицом. Ранее сотрудниками магазина проводилась инвентаризация с периодичностью 1 раз в месяц, каких-либо нарушений при этом выявлено не было, при этом работодателем были обеспечены все условия для надлежащего хранения товара. Она являлась членом инвентаризационной комиссии и о том, что в магазине имеется недостача, она узнала по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения инвентаризации был учтен весь товар, имевшийся в наличии, при этом какого-либо давления со стороны членов комиссии ни на нее, ни присутствовавшую при этом Цанкирову не оказывалось. Замечаний по результатам инвентаризации у ответчицы не имелось. Кроме того, свидетель пояснила, что переоценка товара, входящая в обязанности директора магазина, надлежащим образом в виде составления соответствующего акта не проводилась, однако отсутствие переоценки не могло повлиять на изменение суммы остатков, так как инвентаризация осуществлялась по фактическим учетным данным, указанным в приходных товарных накладных.
ФИО7 показал суду, что, являясь материально ответственным лицом, на тот момент работал заведующим складом магазина № ООО «Ритейл Групп» и занимался реализацией алкогольных и иных напитков. При этом обособленного склада в магазине не было, поступавший продовольственный товар, бытовая химия и табачные изделия сразу поступали на прилавок. Об имеющейся недостаче узнал по результатам проведенной инвентаризации. Во время проведения инвентаризации какое-либо давление со стороны членов комиссии на Цанкирову не оказывалось. Между тем, по результатам проверки склада недостача установлена не была.
ФИО8, ФИО9, ФИО11, работавшие продавцами в магазине № ООО «Ритейл Групп», ФИО10, там же работавший грузчиком, и также являвшиеся материально ответственными лицами, показали суду, что осуществляли свою деятельность в установленном порядке и не знали о том, что в магазине имеется недостача. При этом они не замечали, что во время проведения инвентаризации на Цанкирову оказывалось какое-либо давление.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы и его представителя, а также третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Из ст. 250 ТК РФ следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Продинвест Трейдинг» заключило договор с ООО «Ритейл Групп» о передаче на реализацию последнему товара, согласно товарному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Продинвест Трейдинг» передало ООО «Ритейл Групп» товар на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Цанкирова принята на работу в ООО «Ритейл Групп» на должность директора магазина №.
В силу договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на Цанкирову, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 возложена полная материальная ответственность за вверенное им имущество, а также за недостачу вверенного им имущества.
Согласно журналу кассира-операциониста магазина № ООО «Ритейл Групп», в показаниях суммирующих денежных счетчиков на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма прибыли <данные изъяты> рублей, с учетом показаний счетчика на начало отчетного периода 1,11, сумма прибыли за январь 2010 года составила <данные изъяты> рублей;
на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма прибыли <данные изъяты>, с учетом показаний счетчика на начало отчетного периода <данные изъяты> рублей, сумма прибыли за февраль 2010 года составила <данные изъяты> рублей;
как следует из пересчета суммы выручки по дням за май 2010 года, выручка в целом за месяц составила <данные изъяты> рублей.
Из сводной ведомости по кассе магазина № ООО «Ритейл Групп» следует, что сумма прибыли за январь 2010 года составила <данные изъяты> рублей, за февраль 2010 года составила <данные изъяты> рублей, за май 2010 года выручка составила <данные изъяты> рублей.
Между тем, согласно товарному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Цанкировой, прибыль за январь 2010 года составила <данные изъяты> рублей, в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Цанкирова указала прибыль за февраль 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2010 года Цанкирова указала прибыль <данные изъяты> рубля.
В соответствии с Актом результата инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину № ООО «Ритейл Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара по учетным данным должен составлять <данные изъяты> рубль, фактически остаток составил <данные изъяты> рублей, вследствие чего недостача товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину № ООО «Ритейл Групп» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток товаров составил 3 534 245,59 рублей. При этом в указанном Акте имеется подпись Цанкировой о том, что весь имевшийся в натуре товар проверен и внесен в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.
Из расписки Цанкировой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязалась выплатить ООО «Ритейл Групп» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Экспертным заключением ООО «Первая аудиторская контора» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
С учетом переданных ДД.ММ.ГГГГ остатков на сумму <данные изъяты> рублей и прихода товаров в 2010 году на сумму <данные изъяты> рубля, общая сумма прихода товаров по магазину № ООО «Ритейл Групп» составила <данные изъяты> рубля на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расхода товара на сумму <данные изъяты> рублей, остаток по учетным данным должен был составить <данные изъяты> копеек.
В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступило товаров на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом расхода на сумму <данные изъяты> рублей, остаток должен был составить <данные изъяты> рублей.
Следовательно, остаток товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составить <данные изъяты> рублей, без учета долгов покупателей на сумму <данные изъяты> рубль за весь период, также отнесенных к расходной части.
Итого, конечный остаток по учетным данным должен был составить <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что сумма фактического остатка товара, имевшегося в наличии на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей, сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе за январь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2010 года – <данные изъяты> рублей, за май 2010 года – <данные изъяты> рублей, включая выявленную арифметическую ошибку при подсчете оборотов в товарных отчетах за 2010 год на сумму <данные изъяты> рублей, а также за февраль-март 2011 года – <данные изъяты> рублей, без учета недостачи перед ООО «Продинвест Трейдинг» за октябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО12, главный бухгалтер ООО «Ритейл Групп», показала суду, что ООО «Ритейл Групп» занимается оптовой и розничной торговлей продуктами, алкогольными и другими напитками, табачными изделиями и прочими непродовольственными товарами. Согласно учетной политике руководства, учет оптовой торговли осуществляется в количественном выражении товара, однако учет розничной торговли, в целях рациональности, осуществляется в суммовом денежном выражении поставленных в розничную торговлю товаров.
В марте 2011 года от бухгалтера ФИО4 она узнала, что к ней обращалась Цанкирова, пояснившая, что в магазине № ООО «Ритейл Групп» имеется недостача товаров на сумму около <данные изъяты> рублей, по причине чего просила не учитывать 4 приходные товарные накладные на сумму около <данные изъяты> рублей, чтобы уменьшить остаток товаров.
По этой причине ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Ритейл Групп» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем сличения учетных данных в приходных товарных накладных с расходом товаров. В ходе инвентаризации было установлено, что сумма фактического остатка и расхода товаров на <данные изъяты> рублей меньше прихода, что составляет недостачу товара.
Инвентаризация проходила с участием бухгалтера магазина № ФИО6, в присутствии директора магазина Цанкировой. В инвентаризационную опись были включены все наличные товары, на которые имелись приходные накладные ООО «Ритейл Групп». При этом были выявлены товары без указания цены, на которые отсутствовали приходные накладные ООО «Ритейл Групп», вследствие чего данные товары не были отнесены к остаткам. К расходной части были отнесены как выручка, так и товары с просроченным сроком годности, бой товара, списанный товар, возврат на склад и долги покупателей. Ответчица с выявленной суммой недостачи была согласна, претензий и замечаний не имела.
Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ООО «Первая аудиторская контора» ФИО13 показала суду, что в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она проводила бухгалтерскую экспертизу документации магазина № ООО «Ритейл Групп».
Экспертиза проводилась на основании учетных данных, представленных на исследование ООО «Ритейл Групп» и подписанных Цанкировой. В целом исходные данные в представленной на исследование документации соответствуют требованиям, предъявляемым к унифицированным формам первичной учетной документации.
При проведении экспертизы Цанкировой было предложено представить мотивированные возражения, касающиеся изменения размера остатков товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, однако Цанкирова представила лишь пояснительную записку о выборочной проверке переоценки за 18 дней января и 7 дней февраля 2010 года.
По результатам экспертизы было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рубля, в том числе недостача переданного остатка от ООО «Продинвест Трейдинг» в ООО «Ритейл Групп» за октябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, недостача перед ООО «Ритейл Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за январь 2010 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2010 года – <данные изъяты> рублей, за май 2010 года – <данные изъяты> рублей, включая выявленную арифметическую ошибку при подсчете оборотов в товарных отчетах за 2010 год на сумму <данные изъяты> рублей, а также за февраль-март 2011 года – <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Свидетельница ФИО4, бухгалтер ООО «Ритейл Групп», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Цанкирова, пояснившая, что в магазине № ООО «Ритейл Групп» имеется недостача товаров на сумму около <данные изъяты> рублей, по причине чего просила не учитывать 4 приходные товарные накладные на сумму около <данные изъяты> рублей, чтобы уменьшить остаток товаров, о чем она сообщила главному бухгалтеру ООО «Продинвест Трейдинг» ФИО12
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14, ФИО15, работающие менеджерами ООО «Ритейл Групп», показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, по окончании инвентаризации, принимали в магазине № в <адрес> товар и вывозили его на склад в <адрес>.
Таким образом, суд считает установленным, что Цанкирова работала директором магазина № ООО «Продинвест Трейдинг» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
По договору комиссии на продажу товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продинвест Трейдинг» передало ООО «Ритейл Групп» на реализацию товар на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Цанкирова В.М., в порядке перевода из ООО «Продинвест Трейдинг» была принята в ООО «Ритейл Групп» на должность директора того же магазина № в <адрес> с полной материальной ответственностью. При этом работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения товаров.
В марте 2011 года Цанкирова, установив недостачу товаров, обратилась к бухгалтеру ООО «Ритейл Групп» ФИО4 с просьбой скрыть от учета 4 товарные приходные накладные на сумму примерно 600 000 рублей, для уменьшения размера недостачи.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Ритейл Групп» инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что остаток товара по учетным данным должен был составлять <данные изъяты> рубль, однако фактически остаток составил <данные изъяты> рублей, вследствие чего недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. С данной суммой Цанкирова была согласна, о чем написала расписку.
Для подтверждения результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была проведена бухгалтерская экспертиза, из выводов которой следует, что конечный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> рублей, тогда как фактически в наличии товара было на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие чего была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе недостача перед ООО «Продинвест Трейдинг» за октябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, недостача перед ООО «Ритейл Групп» <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая выявленную арифметическую ошибку при подсчете оборотов в товарных отчетах за 2010 год на сумму <данные изъяты> рублей.
Приведенные доказательства являются согласованными и взаимосвязанными между собой как в отдельности, так и в совокупности. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому судом они признаются достоверными, подтверждающими фактические обстоятельства, установленные судом.
Как считает суд, полная материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случае, прямо предусмотренном действующим законодательством.
Как было установлено судом, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В этой связи, оценивая договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Ритейл Групп» с Цанкировой, как с директором магазина №, суд приходит к выводу, что истец обоснованно возложил на ответчицу полную материальную ответственность за вверенное ей по приходным товарным накладным имущество.
Что касается Акта инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину № ООО «Ритейл Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований не доверять ему у суда также не имеется, так как данная процедура была проведена с участием бухгалтера магазина № ФИО6 и в присутствии Цанкировой, которая подписала данный акт и претензий к нему не имела.
Достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Первая аудиторская контора» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда также сомнений не вызывает, так как они основаны на исходных данных, представленных и подписанных самой Цанкировой.
Показания свидетельницы ФИО4, объяснение Цанкировой, Акт инвентаризации по магазину № ООО «Ритейл Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Цанкировой от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчица признала размер недостачи перед истцом в размере <данные изъяты> рубля.
Следовательно, истцом доказано наличие недостачи по магазину № в размере <данные изъяты> рубля (60 <данные изъяты>), образовавшейся по вине ответчицы, как директора магазина, по причине ненадлежащего исполнения обязанности по сохранению вверенных ей материальных ценностей.
Между тем, Цанкирова, будучи директором магазина и неся ответственность за сохранность вверенного ей имущества, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
По указанным основаниям суд не может согласиться с доводом Цанкировой о том, что сумма недостачи возникла вследствие арифметической ошибки, так как представленными истцом расчетами подтверждается, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубля сложилась из разницы суммы прихода товара по магазину № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с расходом товаров на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и суммой фактического остатка <данные изъяты> рублей.
Довод Цанкировой о том, что со стороны членов комиссии на нее оказывалось давление, суд считает необоснованным, поскольку ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, менеджеры ФИО14, ФИО15 показали суду, что во время проведения инвентаризации какое-либо давление со стороны членов комиссии на Цанкирову не оказывалось.
Довод Цанкировой ее представителя Спириной о том, что часть товара не была включена в инвентаризационную опись, и не принята при вывозе товара в <адрес> суд, а также, что в инвентаризационную опись были включены товары без указания их цены, что привело к необоснованному занижению остатка опровергается показаниями ФИО6 и ФИО12, из которых следует, что при инвентаризации был учтен весь товар, имевшийся в наличии и на который имелись приходные накладные ООО «Ритейл Групп». При этом не были отнесены к остаткам товары без указания цены, на которые отсутствовали приходные накладные ООО «Ритейл Групп».
Более того, ответчицей не представлено суду соответствующих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, какой именно товар по каким именно накладным не был включен в инвентаризационную опись.
Критически суд относится и к доводам представителя ответчицы о том, что недостача могла возникнуть по причине того, что в магазине не проводилась переоценка поступавшего ранее товара, которая осуществляет учет товара, так как ответственность по учету и переоценке поступавшего товара лежала на Цанкировой, так как она являлась директором магазина.
Кроме того, отсутствие переоценки не могло повлиять на результаты инвентаризации, поскольку при установлении размера недостач к учету были приняты данные, указанные в приходных товарных накладных.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод о некорректной работе компьютерной программы «1 С».
Между тем, требование истца о взыскании с ответчицы суммы недостачи в размере 300 000 рублей, возникшей в период ее работы в ООО «Продинвест Трейдинг» за октябрь 2009 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по договору комиссии на продажу товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продинвест Трейдинг» передало ООО «Ритейл Групп» на реализацию товар на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом в магазине № ООО «Продинвест Трейдинг» за октябрь 2009 года, по мнению истца, уже имелась недостача товара в размере 300 000 рублей.
Между тем, согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника по возмещению причиненного ущерба возникает только перед его работодателем.
Так как в оспариваемый период истец не являлся работодателем ответчицы, Цанкирова не может отвечать по данным обязательствам перед ООО «Ритейл Групп».
В этой связи суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчицы Спириной о том, что по сумме недостачи за октябрь 2009 года по магазину № ООО «Продинвест Трейдинг» Цанкирова не может отвечать перед истцом.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о привлечении Цанкировой к полной материальной ответственности, суд учитывает, что она в настоящее время не работает, живет у дочери и получает трудовую пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей, что приводит суд к выводу о затруднительном материальном положении ответчицы.
В этой связи, суд, согласно ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Цанкировой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Цанкировой Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> с момента составления мотивированного решения в течение 10 дней через Городовиковский районный суд <адрес>.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: судья А.М. Карсаев